Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 06АП-5726/13

г. Хабаровск

06 декабря 2013 г.

Дело N А16-812/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балинской И.И.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джавадовой Т.Г.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Птичник ЖКХ": представитель не явился;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Еврейской автономной области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Птичник ЖКХ" на решение от 17.09.2013 по делу N А16-812/2013 Арбитражного суда Еврейской автономной области принятое судьей Кривощековым А.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Птичник ЖКХ"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Еврейской автономной области

об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 19.06.2013 N 60

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Птичник ЖКХ" (далее - ООО "Птичник ЖКХ", общество; ОГРН 1127907000385; ИНН 7906505155) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Еврейской автономной области (далее - Управление Росприроднадзора по ЕАО, административный орган) о назначении административного наказания от 19.06.2013 N 60, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 17.09.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Птичник ЖКХ" в апелляционной жалобе просит указанный судебный акт отменить. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не учтено, что общество не могло принять меры к предотвращению правонарушения в связи с погодными условиями. Считает, что судом первой инстанции не принято во внимание вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции от 14.10.2010, которым на администрацию муниципального образования "Птичнинское сельское поселение" возложена обязанность в срок до 01.09.2011 организовать работу по водоотведению из жилого сектора по ул. Мирная в с. Птичник Биробиджанского района в соответствии с гигиеническими нормативами, санитарными нормами и правилами.

Управление Росприроднадзора по ЕАО в письменном отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения. Кроме того, административным органом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, которое апелляционным судом удовлетворено.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились. О времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом в соответствии с частями 2, 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ без участия представителей сторон.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, в мае 2013 года прокуратурой Биробиджанского района (далее - прокурор) проведена проверка ООО "Птичник ЖКХ" и установлено, что общество эксплуатирует очистные сооружения - здания канализационной станции N 1, 3 на основании договора от 14.08.2012 N 1 безвозмездного пользования объектами водоснабжения и водоотведения, расположенными на территории с. Птичник Биробиджанского района ЕАО, заключенного с администрацией муниципального образования "Птичнинское сельское поселение" Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области.

В ходе проверки прокурором выявлен факт ненадлежащей эксплуатации указанных очистных сооружений, повлекший несанкционированное размещение отходов производства и потребления 4 класса опасности (хозяйственно-бытовых стоков) на рельеф, водосборную площадь р. Большая Бира на территории поселения.

По данному факту 28.05.2013 прокурором в отношении общества, в присутствие его генерального директора, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ. Материалы проверки направлены в Управление Росприроднадзора по ЕАО для рассмотрения и применения мер административного воздействия.

19.06.2013 административным органом вынесено постановление N 60 о привлечении общества к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Общество не согласилось с указанным постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из доказанности в действиях общества состава вмененного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Апелляционный суд, рассмотрев дело, не находит оснований для удовлетворения апелляционный жалобы и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч рублей до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектами административной ответственности за данное правонарушение являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.

Экологические и санитарно-эпидемиологические требования при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами установлены Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) экологические (природоохранные) требования - это предъявляемые к хозяйственной или иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

В силу части 1 статьи 39 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Как предусмотрено статьей 51 Закона об охране окружающей среды, отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" к отходам производства и потребления (далее - отходы) относятся остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Статьей 11 Закона об отходах производства и потребления на юридических лиц при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, возложена обязанность соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека; а также соблюдать требования предупреждения аварий, связанных с обращением с отходами, и принимать неотложные меры по их ликвидации.

Пунктом 5 статьи 12 Закона об отходах производства и потребления запрещается захоронение отходов в границах населенных пунктов, лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зон, водоохранных зон, на водосборных площадях подземных водных объектов, которые используются в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения, среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, требования к обращению с отходами производства и потребления направлены на предотвращение вредного воздействия таких отходов на здоровье человека и окружающую среду.

Судом по материалам дела установлено, что в нарушение приведенных норм права, общество в результате ненадлежащей эксплуатации очистных сооружений в зимний период 2012-2013 года и по 07.05.2013 осуществляло несанкционированное размещение отходов производства и потребления 4 класса опасности (хозяйственно-бытовых стоков) на рельеф, водосборную площадь р. Большая Бира на территории поселения, что является административным правонарушением в соответствии со статьей 8.2 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности в действиях ООО "Птичник ЖКХ" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности судом не установлено. Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено полномочным органом в пределах его компетенции с правильным определением квалификации совершенного правонарушения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о вскрытом в процессе эксплуатации системы канализации дефекте, поскольку в зимнее время участок канализационной сети перемерзает и его эксплуатация становится невозможной, а также о вступившем в законную силу решении Биробиджанского районного суда ЕАО от 14.10.2010 по делу N 2-825/2010 повторяют позицию общества, изложенную в заявлении по настоящему делу, которой судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования общества о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Еврейской автономной области о назначении административного наказания от 19.06.2013 N 60.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, которым дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 211, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.09.2013 Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу N А16-812/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.И. Балинская

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец