Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 10АП-11516/13

г. Москва

05 декабря 2013 г.

Дело N А41-36561/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явились, извещены,

от заинтересованного лица: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения "Администрация муниципального образования "Светлогорский район" на решение Арбитражного суда Московской области от 04.10.2013 по делу N А41-36561/13, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению Муниципального учреждения "Администрация муниципального образования "Светлогорский район" к судебному приставу-исполнителю специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Гапоновой Н.Е., третье лицо: ЗАО "ПИК-Регион", о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 13.06.2012 и об обязании окончить исполнительное производство N 6252/11/49/50 от 29.04.2011 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и возвратить исполнительный лист АС N002679032 взыскателю,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение "Администрация муниципального образования "Светлогорский район" (далее - администрация, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Гапоновой Н.Е. (далее - судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо), третье лицо: ЗАО "ПИК-Регион", о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 13.06.2012 и об обязании окончить исполнительное производство N 6252/11/49/50 от 29.04.2011 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и возвратить исполнительный лист АС N002679032 взыскателю. Администрацией также заявлено письменное ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен должник по исполнительному производству закрытое акционерное общество "Первая Ипотечная Компания - Регион" (далее - ЗАО "ПИК-Регион").

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы администрации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании определения об утверждении мирового соглашения от 23.12.2009 по делу N А21-9694/2009 Арбитражным судом Калининградской области 14.03.2011 администрации выдан исполнительный лист АС N 002679032.

На основании указанного исполнительного листа и заявления администрации 29.04.2011 в отношении ЗАО "ПИК-Регион" судебным приставом-исполнителем специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Гапонова Н.Е. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 6252/11/49/50 по взысканию с должника ЗАО "ПИК-Регион" в пользу администрации 36 536 051 руб.

05.06.2012 в отдел судебных приставов от Главы администрации муниципального образования "Светлогорский район" поступило письмо, в котором он просит в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" окончить исполнительное производство N 6252/11/49/50 и отменить все назначенные меры принудительного исполнения в отношении ЗАО "ПИК-Регион".

13.06.2012 судебный пристав-исполнитель Гапонова Н.Е. вынесла определение об окончании исполнительного производства N 6252/11/49/50 на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Полагая, что судебный пристав-исполнитель Гапонова Н.Е. вынесла постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением исполнительного документа, не проверив фактическое исполнение и ссылаясь на ошибочное указание в заявление об отзыве исполнительного листа на пункт 1 часть 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ, администрация обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 13.06.2012 и об обязании окончить исполнительное производство N 6252/11/49/50 от 29.04.2011 с возвратом исполнительного листа взыскателю.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о том, что истечение установленного срока оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N229-ФЗ) установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 122 Закона N 229-ФЗ установлен десятидневный срок подачи жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

С учетом изложенных норм к данным правоотношениям подлежит применению срок обжалования - десять дней.

Законодателем предусмотрено право суда на восстановление пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления.

Согласно заявлению администрации (исх. от 02.10.2012 N 231-ю) оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Гапоновой Н.Е. получено заявителем 21.09.2012 (л.д.31). Следовательно, срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании указанного постановления истекал 05.10. 2012.

С заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя администрация обратилась в Арбитражный суд Московской области со значительным пропуском срока - 25.06.2013, о чем свидетельствует оттиск штемпеля отделения связи на почтовом конверте (л.д. 59).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод администрации о том, что принятие арбитражным судом заявления к производству свидетельствует о восстановлении срока на обжалование оспариваемого акта в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан принять к производству заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых Кодексом к его форме и содержанию.

Статья 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возвращения заявления по причине пропуска срока на обжалование ненормативного правового акта не предусматривает.

Согласно разъяснениям, изложенным в определении Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В данном случае пропуск срока не был обусловлен уважительными причинами, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока не подлежало удовлетворению.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что ходатайство администрации (л.д. 12) не является жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности в соответствии со статьей 123 Закона N 229-ФЗ.

Статьей 26 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что принятие судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов приостанавливает рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчиненности. Из данной нормы следует, что даже факт обжалования постановления судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности, не исключает обращения лица, по мнению которого нарушены его права, с заявлением об обжаловании в суд.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что причинной связи между пропуском срока для обжалования постановления судебного пристава и отменой судом определения об утверждении мирового соглашения не имеется.

Установление в законе срока для обращения в суд с заявлениями об оспаривании незаконных действий и постановлений судебных приставов-исполнителей обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Истечение установленного срока оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные администрацией в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.10.2013 по делу N А41-36561/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.Е. Шевченко