Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 18АП-11474/13

г. Челябинск

05 декабря 2013 г.

Дело N А47-2711/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Рачкова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.09.2013 по делу N А47-2711/2013 (судья Сукачева Н.Ф.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Стронг": Коваленских Е.И. (доверенность N 6 от 20.11.2013;

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги": Греднева В.В. (доверенность Д/13-132 от 12.03.2013).

Закрытое акционерное общество "Стронг" (ОГРН 1035615371758, ИНН 5638018495) (далее - ЗАО "Стронг", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к гаражно-строительному кооперативу N 544 (ОГРН 1045604151537, ИНН 5609022056) (далее - ГСК N 544, ответчик) с исковым заявлением о взыскании долга в сумме 12 857 руб. 34 коп. (т. 1, л.д. 7-9).

Определением суда первой инстанции от 06.08.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977) (далее - ОАО "МРСК Волги", соответчик).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчиков задолженность в сумме 16 500 руб. (т. 1, л.д. 107-109).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.09.2013 исковые требования ЗАО "Стронг" удовлетворены: в его пользу с ОАО "МРСК Волги" взыскано неосновательное обогащение в сумме 16 500 руб. Кроме того, с ОАО "МРСК Волги" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 2000 руб.

В иске к ГСК N 544 отказано (т. 1, л.д. 139-141).

В апелляционной жалобе ОАО "МРСК Волги" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2, л.д. 4-7).

В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учетом дополнений к апелляционной жалобе) ОАО "МРСК Волги" указало на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводу ОАО "МРСК Волги" о том, что имущественная выгода возникла на стороне ГСК N 544, а также приложенным к отзыву документам, а именно письму ЗАО "Стронг" N 164 от 25.05.2009.

По мнению заявителя суд первой инстанции необоснованно исходил из того, что между ОАО "МРСК Волги" и ЗАО "Стронг" в результате оплаты возникло денежное обязательство, исполнение по которому ОАО "МРСК Волги" перед ЗАО "Стронг" не произвело, в связи с чем полученная денежная сумма ОАО "МРСК Волги" является неосновательным обогащением. В свою очередь ОАО "МРСК Волги" не может считаться неосновательно обогатившимся за счет истца, так как основанием получения им средств является договор с ГСК N 544. Указывает, что договорные отношения между ОАО "МРСК Волги" и ГСК N 544 согласно заявления ГСК N 544 от 25.09.2013 и письма ОАО "МРСК Волги" N 33-12681 от 30.09.2013 не закончены, срок действия договора определен сторонами до 07.05.2014.

До начала судебного заседания ЗАО "Стронг" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Также в отзыве истец указал, что ГСК N 544 не представлен акт, подписанный руководителями ЗАО "Стронг" и ГСК N 544, а также расчеты, доказывающие что ЗАО "Стронг" произвело отбор мощности в размере, превышающем 28 кВт. Таким образом, ГСК N 544 не доказало то обстоятельство, что технологическое присоединение объекта ТП-1630 по договору N 8110002635 выполнено для ЗАО "Стронг", в связи с превышением последним отбора мощности от 07.05.2009.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ГСК N 544 не явился. С учетом мнения истца и ОАО "МРСК Волги" в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ГСК N 544.

Приняв участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 1531 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.05.2009 между ОАО "МРСК Волги" (сетевая организация) и ГСК N 544 (заявитель) заключен договор N 8110002635 (т. 1, л.д. 13-18), предметом которого является выполнение сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающего устройства заявителя к электрическим сетям сетевой организации; заявитель обязался выполнить технические условия, оформить с энергосбытовой компанией договор энергоснабжения и оплатить услуги сетевой организации.

В соответствии с п. 3.2 договора авансовый платеж за выполнение работ по технологическому присоединению составляет 16 500 руб.

Платежным поручением N 462 от 12.05.2009 ЗАО "Стронг" перечислило на расчетный счет ОАО "МРСК Волги" денежные средства в сумме 16 500 руб. в качестве оплаты по договору N 8110002635 оказания услуг по техническому присоединению энергопринимающих устройств от 087.05.2009 за ГСК N 544 (т. 1, л.д. 21).

Согласно акт приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) N 402 от 27.05.2009 (т. 1, л.д. 20), ОАО "МРСК Волги" по договору N 8110002635 от 07.05.2009 выполнены следующие работы: подготовка ТУ, в количестве 107,5 кВт, на сумму 3 642 руб. 66 коп.

Указывая на то, что ГСК N 544 денежные средства в сумме 3 642 руб. 66 коп. истцу не возвратило, а между ОАО "МРСК Волги" и истцом договорные отношения отсутствуют, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 313, 168, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что ответчиком - ОАО "МРСК Волги" денежные средства в сумме 16 500 руб. получены в отсутствие каких-либо правовых оснований. При этом отказывая в иске к ГСК N 544 суд указал на то, что ГСК N 544 не является получателем денежных средств по платежному поручению N 462 от 12.05.2009.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Выводы арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения частично исковых требований с ГСК N 544 являются ошибочными.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в т.ч. из договоров и иных сделок, неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретения или сбережения имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит факт: неосновательного пользования ответчиком денежными средствами истца; размер неосновательно сбереженных денежных средств со стороны ответчика. Отсутствие доказательств по одному из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

Факт перечисления истцом ОАО "МРСК Волги" денежных средств в сумме 16 500 руб. подтверждается платежным поручением N 462 от 12.05.2009 (т. 1, л.д. 21, 117), а также выпиской из лицевого счета истца (т. 1, л.д. 60).

В платежном поручении N 462 от 12.05.2009 в назначении платежа указано "оплата по счету N 85-00177 от 07.05.2009 за технологическое присоединение к договору N 8110002635 от 07.05.2009".

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом представлен договор N 8110002635 от 07.05.2009 заключенный между ОАО "МРСК Волги" (сетевая организация) и ГСК N 544 (заявитель) (т. 1, л.д. 13-18), предметом которого является выполнение сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающего устройства заявителя к электрическим сетям сетевой организации.

Между ОАО "МРСК Волги" и ГСК N 544 подписан акт приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) N 402 от 27.05.2009 (т. 1, л.д. 20), согласно которого ОАО "МРСК Волги" по договору N 8110002635 от 07.05.2009 выполнены работы на сумму 3 642 руб. 66 коп.

Согласно гарантийного письма N 240 от 29.12.2007 (т. 1, л.д. 128), в связи с подключением строящегося торгово-офисного здания к ТП-1630, находящегося на балансе ГСК N 544, ЗАО "Стронг" будет производить отбор мощности с ТП-1630 в размере, не превышающем 28 кВт. В случае превышения отбора мощности, заявленных 28 кВт, ЗАО "Стронг" обязуется произвести замену ТП-1630 на более мощную ТП. Основанием для замены будет являться акт, подписанный представителями ЗАО "Стронг" и ГСК N 544. К акту должны прилагаться расчеты, доказывающие, что ЗАО "Стронг" произвело отбор мощности в размере, превышающем 28 кВт.

Согласно п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Из платежного поручения N 462 от 12.05.2009 следует, что оплата в сумме 16 500 руб. произведена истцом за ГСК N 544.

Кроме того, истцом в адрес ОАО "МРСК Волги" направлено письмо исх.N 164 от 25.05.2009 (т. 1, л.д. 118), с просьбой в платежном поручении N 462 от 12.05.2009 назначение платежа читать: "Оплата по счет 85-00177 от 07.05.2009 за технологическое присоединение по договору N 8110002635 от 07.05.2009 за ГСК N 544".

Таким образом, оплата истцом произведена за обязательства ответчика ГСК N 544 по договору N 8110002635 от 07.05.2009.

Однако, какие либо доказательства, подтверждающие выполнение работ или оказания услуг для ЗАО "Стронг" ответчиками в материалы дела не представлены.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе платежное поручение N 462 от 12.05.2009, гарантийное письмо N 240 от 29.12.2007, договор N 8110002635 от 07.05.2009, акт приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) N 402 от 27.05.2009, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ОАО "МРСК Волги" денежные средства в сумме 16 500 руб. получены в отсутствие каких-либо правовых оснований, а ГСК N 544 не является получателем денежных средств по платежному поручению N 462 от 12.05.2009, в связи с чем взыскал неосновательное обогащение в сумме 16 500 руб. с ОАО "МРСК Волги" в полном объеме.

Вместе с тем, апелляционная инстанция не может согласиться с данным выводом арбитражного суда первой инстанции о взыскании неосновательного обогащения с ОАО "МРСК Волги" в полном объеме в связи со следующим.

Согласно акта приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) N 402 от 27.05.2009 (т. 1, л.д. 20) ОАО "МРСК Волги" по договору N 8110002635 от 07.05.2009 выполнены работы только на сумму 3 642 руб. 66 коп.

Кроме того, гарантийным письмом N 240 от 29.12.2007 (т. 1, л.д. 128) ЗАО "Стронг" обязалось производить отбор мощности с ТП-1630 находящегося на балансе ГСК N 544 в размере, не превышающем 28 кВт.

Вместе с тем, между ЗАО "Стронг" и ГСК N 544 какие-либо акты отобранной мощности с ТП-1630 не подписывались.

Учитывая изложенное, ГСК N 544 неосновательно обогатилось за счет ЗАО "Стронг" на сумму 3 642 руб. 66 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что материалами дела подтвержден факт перечисления денежных средств ОАО "МРСК Волги" в сумме 16 500 руб. и отсутствие доказательства, подтверждающих выполнение работ или оказания услуг ответчиками для ЗАО "Стронг", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования ЗАО "Стронг" о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению с ОАО "МРСК Волги" в сумме 12 857 руб. 34 коп., с ГСК N 544 в сумме 3 642 руб. 66 коп.

Ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводу ОАО "МРСК Волги" о том, что имущественная выгода возникла на стороне ГСК N 544, а также приложенным к отзыву документам, а именно письму ЗАО "Стронг" N 164 от 25.05.2009, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку у ГСК N 544 неосновательное обогащение возникло на сумму 3 642 руб. 66 коп.

Тот факт, что в письме ЗАО "Стронг" N 164 от 25.05.2009 просило назначение платежа читать: "Оплата по счет 85-00177 от 07.05.2009 за технологическое присоединение по договору N 8110002635 от 07.05.2009 за ГСК N 544", не является основанием для удержания ОАО "МРСК Волги" перечисленной суммы в полном объеме, так как иных актов приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) между ответчиками не составлялось.

Таким образом, у ОАО "МРСК Волги" имеется неосновательное обогащение в отношении перечисленных денежных средств.

Учитывая изложенное, подлежит отклонению как необоснованное утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что ОАО "МРСК Волги" не может считаться неосновательно обогатившимся за счет истца.

Какие либо правовые основания удержания денежных средств у ОАО "МРСК Волги" отсутствуют.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что договорные отношения между ОАО "МРСК Волги" и ГСК N 544 согласно заявления ГСК N 544 от 25.09.2013 и письма ОАО "МРСК Волги" N 33-12681 от 30.09.2013 не закончены, срок действия договора определен сторонами до 07.05.2014, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку правового значения не имеет. Кроме того, указанные документы не приобщены к материалам дела (протокол судебного заседания от 21-28.11.2013).

Довод заявителя на то, что суд первой инстанции применил ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежащей применению, апелляционной инстанцией рассмотрен в мотивировочной части постановления и отклонен.

Утверждение заявителя о том, что суд первой инстанции не применил ст. 8 и 313 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащие применению, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку в судебном акте имеется ссылка на ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие ссылки на ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает ОАО "МРСК Волги" от ответственности по возврату излишне полученных денежных средств.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.09.2013 по делу N А47-2711/2013 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в пользу закрытого акционерного общества "Стронг" 12 857 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, а также 1 558 руб. 47 коп. возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с гаражно-строительного кооператива N 544 в пользу закрытого акционерного общества "Стронг" 3 642 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, а также 441 руб. 53 коп. возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с гаражно-строительного кооператива N 544 в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб., понесенных по делу в суде апелляционной инстанции."

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

В.В. Рачков Н.В. Махрова