Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 15АП-16345/13

город Ростов-на-Дону

06 декабря 2013 г.

дело N А53-27068/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей И.Г. Винокур, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

от ООО "Корпорация "Кондитер-Юг": представитель Захаревич Е.В. по доверенности от 29.08.2013 от уполномоченного органа (ФНС России) в лице УФНС по РО: представитель Колесникова А.И. по доверенности от 17.09.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего Кулишова Сергея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2013 по делу N А53-27068/2011 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ОАО "Песчанокопский молочный завод" Кулишова Сергея Геннадьевича и отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Кондитер-Юг" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Песчанокопский молочный завод" ИНН 6127002730 ОГРН 1026101493032 принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Песчанокопский молочный завод" (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Кондитер-ЮГ" (далее также - кредитор) о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ОАО "Песчанокопский молочный завод" Кулишова Сергея Геннадиевича (далее также - конкурсный управляющий) и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 20.09.2013 действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО "Песчанокопский молочный завод" Кулишова Сергея Геннадиевича выразившиеся в не оспаривании сделок должника и не проведении инвентаризации имущества должника признаны незаконными в полном объеме. Кулишов Сергей Геннадиевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Песчанокопский молочный завод". Саморегулируемую организацию - Некоммерческое партнерство "Сибирская Гильдия Антикризисных управляющих" обязали представить кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, и представить документы, подтверждающие соответствие данной кандидатуры арбитражного управляющего установленным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ требованиям (в том числе идентификационный номер налогоплательщика или паспортные данные, почтовый адрес в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию, согласие кандидата на утверждение). Собранию кредиторов в случае принятия решения о выборе иной кандидатуры арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации, представить соответствующие сведения. Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении арбитражного управляющего открытого акционерного общества "Песчанокопский молочный завод" на "07" октября 2013 года в 09 часов 30 минут в помещении арбитражного суда по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8а, главный корпус каб. 107.

Конкурсный управляющий Кулишов Сергей Геннадьевич определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт.

В судебном заседании суд огласил, что через канцелярию суда от арбитражного управляющего Кулишова Сергея Геннадьевича поступило пояснение к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств из основного дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Песчанокопский молочный завод", представленных во исполнение определения суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле не возражали против приобщения к материалам дела поступивших от арбитражного управляющего Кулишова Сергея Геннадьевича дополнительных доказательств.

Суд приобщил к материалам дела пояснение арбитражного управляющего Кулишова Сергея Геннадьевича к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств, представленных во исполнение определения суда апелляционной инстанции как непосредственно связанных с предметом исследования по настоящему спору.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице УФНС по РО заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Суд определил ходатайство удовлетворить, приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "Корпорация "Кондитер-Юг" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с приложением дополнительных доказательств в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Суд определили ходатайство удовлетворить, с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ОАО "Песчанокопский молочный завод" Авдулова Е.Н. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд удовлетворил ходатайство, посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, надлежащих образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Корпорация "Кондитер-Юг" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице УФНС по РО поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-27068/2011 от 19.01.2012 открытое акционерное общество "Песчанокопский молочный завод" признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыта процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Кулишов Сергей Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Кулишов Сергей Геннадиевич, являющийся членом саморегулируемой организации НП "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Рассматривая жалобу кредитора, суд первой инстанции обоснованно руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно Закону о банкротстве целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Достижение этой цели возложено на конкурсного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях восстановления нарушенных прав.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве. В случае отмены определения арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей за неисполнение или ненадлежащее их исполнение арбитражный управляющий не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения данных обязанностей (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: 1) на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; 2) в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; 3) в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Исходя из смысла данной статьи удовлетворение жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, возможно при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего нарушило права или законные интересы заявителя жалобы.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения прав конкурсных кредиторов должника и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие права и законные интересы конкурсных кредиторов были нарушены.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в частности, относится невыполнение функций, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве.

В силу части 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника; уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Таким образом, конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, при доказанности неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав или законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителя и возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам; причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

В обоснование жалобы кредитор указывает, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом выполнялись обязанности, что выразилось в не оспаривании сделок должника и не проведении инвентаризации имущества должника в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 12.09.2012 кредитор направил в адрес конкурсного управляющего ходатайство (исх. N 1209/2012-1) о предъявлении исков в суд для признания недействительными следующих сделок:

договора возмездной уступки прав (цессии) N 11 от 01.10.2011, договора возмездной уступки прав (цессии) N 12 от 01.10.2011, послуживших основанием для включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО "СКС" в размере 35 801 778,18 руб. основного долга;

договора поручительства N 74/П3 от 30.09.2011; договора поручительства N 76/П2 от 01.10.2011, послуживших основанием для включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Агронавт" в размере 14 909 090,62 руб. основного долга;

договора поручительства N 4 от 30.09.2010, послужившего основанием для включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Доминанта" в размере 13 639 122,43 руб. основного долга;

договора поставки N 41 от 20.09.2010, послужившего основанием для включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Свит Лэнд" в размере 17 358 880 руб. основного долга.

По мнению кредитора, указанные сделки отвечают признакам подозрительных сделок, а также свидетельствуют о наличии признаков преднамеренного банкротства в действиях руководителя должника, заведомо влекущих неспособность ОАО "Песчанокопский молочный завод" в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Кулишов С.Г. в связи с поступившим обращением кредитора каких-либо действий не предпринял, что послужило основанием для обращения кредитора в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в частности: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Одним из способов, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц является обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Вместе с тем и отдельный кредитор вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании этим управляющим сделки по названному основанию.

Четвертым абзацем пункта 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Исходя из приведенного предмета доказывания по требованию о признании подозрительной сделки недействительной, кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче заявления в арбитражный суд, должен обосновать наличие совокупности перечисленных выше обстоятельств применительно к указанной им сделке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Это означает, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Законодательство о банкротстве, устанавливая годичный срок исковой давности по требованиям о признании подозрительных сделок недействительными, не предполагает как возможности искусственного затягивания арбитражными управляющими процедуры рассмотрения соответствующих обращений кредиторов, так и принятия ими произвольных и немотивированных решений.

В рассматриваемой ситуации ООО "Корпорация "Кондитер-Юг", обращаясь к конкурсному управляющему Кулишову С.Г., со ссылкой на конкретные доказательства указало на то, что заключение договоров непосредственно в преддверии банкротства привело к значительному увеличению размера имущественных требований, предъявленных к ОАО "Песчанокопский молочный завод"; на момент совершения сделок общество отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества; имеются признаки преднамеренного банкротства.

Однако от оценки доводов ООО "Корпорация "Кондитер-Юг" на предмет возможности оспаривания сделок конкурсный управляющий Кулишов С.Г. безосновательно уклонился, мотивированного отказа от предложения конкурсного кредитора не заявил.

Из материалов дела следует, что сумма требований всех кредиторов включенных в реестр требований составляет 147 000 000 руб. из которых сумма требований:

ООО "Аргонавт" - 14 909 000 руб.

ООО "Доминанта" - 13 640 000 руб.

ООО "С.К.С." - 35 800 000 руб.

ООО "Свит-Ленд" - 17 360 000 руб.

Общая сумма требований названных кредиторов составляет 81 709 000 руб., что составляет более половины всех требований кредиторов.

Таким образом, не оспаривание сделок должника повлекло увеличение кредиторской задолженности.

Оснований для выводов о том, что такое поведение конкурсного управляющего Кулишова С.Г. основывалось на каких-то объективных причинах и названный управляющий проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего, не имеется, что, в свою очередь, исключает возможность признания его поведения разумным и добросовестным.

Кулишов С.Г. не представил доказательств своевременного рассмотрения заявления кредитора об обращении в суд с требованиями о признании сделок недействительными, равно как и доводов, обосновывающих правомерность бездействия по не обращению в суд с заявлениями об оспаривании сделок.

Кроме того, кредитором - обществом с ограниченной ответственностью "Корпорация "Кондитер-Юг" дополнительно в материалы дела представлены материалы экспертизы финансово-хозяйственных операций и документов, проведенной в рамках уголовного дела N 2012357337, возбужденному 29.03.2012 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 176 УК РФ в отношении генерального директора ОАО "Песчанокопский молочный завод" Мартынова Олега Леонидовича, в котором также содержатся выводы о недействительности сделок.

Вместе с тем, при наличии обращения конкурсного кредитора ООО "Корпорация "Кондитер-Юг" к конкурсному управляющему Кулишову С.Г., последний, не обращался с заявлениями о признании сделок недействительными в суды.

То обстоятельство, что кредитор не воспользовался своим правом по предоставлению возражений по включению в реестр требований кредиторов должника других кредиторов, не влияет на исполнение обязанностей конкурсным управляющим, установленных законодательством о банкротстве.

Суд первой инстанции правильно указал, что, несмотря на то, что сделки по форме и содержанию соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, совершены с соблюдением требования закона, не является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, данное обстоятельство не освобождает арбитражного управляющего от обязанности оценить эту сделку с учетом оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что фактически действия по оспариванию сделок были предприняты конкурсным управляющим только после предъявления жалобы кредитора.

Апелляционной коллегией не принимаются доводы жалобы со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих возможность оспаривания вышеуказанных сделок, поскольку фактически указанные документы находятся в материалах обособленных споров, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Песчанокопский молочный завод" по рассмотрению обоснованности требований кредиторов, являющихся стороной спорных сделок.

Из пункта 2 статьи 129 закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий обязан, в частности, принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию.

Пунктом 1.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49, установлено, что инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся на бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

В соответствии с п. 2.5 Методических указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации

Несмотря на отсутствие в Законе о банкротстве определенных сроков для проведения инвентаризации и оценки имущества должника, учитывая пункт 4 статьи 20.3 данного Закона, действия по проведению оценки имущества должника должны быть совершены конкурсным управляющим в наиболее короткие сроки с учетом отведенного времени для конкурсного производства и соблюдения интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Конкурсный управляющий обязан совершить совокупность действий, связанных с принятием имущества организации, установлением его состава, качества, количества, иных характеристик. Инвентаризация имущества осуществляется в обязательном порядке, даже если она проводилась незадолго до введения конкурсного производства. Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. В ходе инвентаризации проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка имущества и обязательств. Инвентаризация проводится в соответствии со статьей 12 Закона о бухучете и утвержденными Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49 Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Конкурсный управляющий устанавливает сроки инвентаризации и состав комиссии.

Решением суда от 17.09.2012 конкурсным управляющим ОАО "Песчанокопский молочный завод" утвержден Кулишов Сергей Геннадиевич.

Приказом N 2 от 13.12.2012 конкурсным управляющим назначено проведение инвентаризация имущества ОАО "Песчанокопский молочный завод".

15.02.2013 инвентаризация имущества должника завершена, что подтверждается инвентаризационной ведомостью N 1, N 2, N 3 от 15.02.2013.

Вместе с тем, в нарушение п. 1.3 Методических указаний конкурсный управляющий включил в инвентаризацию только залоговое имущество: земельный участок кадастровый номер 61:30:01 09:0205, здание основанного цеха лит. А,АА1,А23а, котельная лит. ТТ1Т2т. Иное имущество: гаражи лит. "Г" и лит. "Н" в инвентаризацию не вошли. Данное обстоятельство не оспаривается конкурсным управляющим.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод конкурсного управляющего о том, что на момент инвентаризации у него отсутствовали правоустанавливающие документы на объекты недвижимости должника. Постановлением главы администрации Песчанокопского района N 410 от 14.05.2005 утвержден акт приемки законченного строительством здания основного цеха Лит. "А,А1,А2,АЗ, под А, под A1, а", гаража Лит "Г", гаража Лит "Н" в с. Песчанокопское, ул. Энгельса, 19, застройщик ОАО "Песчанокопский молочный завод".

Доказательств того, что данные документы отсутствовали у конкурсного управляющего на момент инвентаризации и получены только в июне 2013 года (такие как запрос в администрацию Песчанокопского района, запрос в МУПТИиОН, иные) в материалы дела не представлено.

Кроме того, конкурсный управляющий в нарушение п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве не включил в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания. Данное обстоятельство так же не оспаривается конкурсным управляющим.

Соответственно, кредиторы достоверной и полной информацией о составе конкурсной массы не обладали.

С учетом непринятия указанных мер, действия конкурсного управляющего свидетельствуют о недостаточной осмотрительности и добросовестности, а также о нарушении требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как разъяснено в пункте 7, 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов.

Для отстранения конкурсного управляющего достаточно самой вероятности причинения убытков, то есть отстранение возможно даже в случае, когда убытки не причинены, но имеется возможность их причинения.

В пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, следует понимать любое уменьшение или утрату возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Арбитражный управляющий, допускающий существенные нарушения в какой-либо процедуре банкротства, показывает свою неспособность к ведению процедур банкротства в целом. Таким образом, сомнения в способности лица осуществлять процедуры банкротства с точки зрения его знаний и навыков могут возникнуть при существенных нарушениях, допущенных им в любой из процедур. Если же речь идет о неспособности арбитражного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства в силу его недобросовестного отношения к исполнению обязанностей управляющего, то в таком случае также неважно, в какой именно процедуре такое отношение было проявлено. Проявление недобросовестного отношения к осуществлению своих обязанностей в любой из процедур банкротства вызывает обоснованные сомнения в том, что подобное отношение не будет проявлено в иной процедуре банкротства. Ограничение круга обстоятельств, служащих основаниями для отстранения конкурсного управляющего, только нарушениями, допущенными в конкретной процедуре, препятствовало бы устранению риска нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве (п. 17 Информационного письма ВАС РФ от 22.05.2012 г. N 150).

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, которая в свою очередь проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения являются основанием для его отстранения, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

С учетом приведенных правовых норм и установленных по делу конкретных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному и неподлежащему переоценке выводу о том, что конкурсным управляющим Кулишевым С.Г. допущено ненадлежащее выполнение обязанностей конкурсного управляющего должника; допущенные нарушения Закона о банкротстве являются существенными.

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего в данном случае соответствует назначению такой меры.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что установленные обстоятельства являются основанием для удовлетворения ходатайства кредитора об отстранении Кулишева С.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2013 по делу N А53-27068/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Сулименко