Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 12АП-10696/13

г. Саратов

06 декабря 2013 г.

Дело N А12-18856/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "02" декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Пригаровой Надежды Николаевны, Грабко Олега Владимировича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балюбах Натальей Николаевной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интертехника" (400075, г. Волгоград, шоссе Авиаторов, 9, ИНН 3442106023, ОГРН 1093459004902),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2013 года по делу N А12-18856/2012, (судья Иванова Л.К.),

по жалобе Бабакова Николая Александровича (Московская область, г. Котельники), на действия (бездействия) конкурсного управляющего Якушева Валерия Владимировича (400062, г. Волгоград, а/я 2151),

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Главы КФХ Андреева Михаила Ивановича (403221, Волгоградская область, Киквидзенский район, станица, Преображенская, улица Карла Маркса, 37, ИНН 341100174905, ОГРН 307345713700026) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

22.08.2013 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Андреева Михаила Ивановича (далее - ИП Главы КФХ Андреев М.И.), обратился конкурсный кредитор, Бабаков Николай Николаевич, с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Андреева М.И. Якушева В.В. В обоснование жалобы Бабаковым Н.Н. было указано, что конкурсный управляющий не принял мер к принятию в ведение имущества должника и истребованию данного имущества из владения третьих лиц, что ведет к снижению стоимости имущества, затягиванию конкурсного производства; не провел инвентаризацию, оценку имущества должника, не принял мер по формированию конкурсной массы, выявлению и взысканию дебиторской задолженности, сведения о которых в отчете конкурсного управляющего от 24.06.2013 отсутствуют; не провел работу по выявлению складских запасов, незаконченного производства, урожай зерновых не включил в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2013 в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора отказано.

Конкурсный кредитор, ООО "Интертехника", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2013 и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована непринятием конкурсным управляющим Якушевым В.В. своевременных мер, в соответствии с требованиями абз. 2 ст.126 Закона о банкротстве, по истребованию документов у должника. Конкурсный кредитор полагает, что несвоевременная передача документов, спустя четыре месяца с даты открытия конкурсного производства, привела к тому, что до настоящего времени не сформирована конкурсная масса, не проведена оценка имущества, меры по выявлению дебиторской задолженности не приняты.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебных актов в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе и деятельность арбитражного управляющего.

При рассмотрении жалоб на действия арбитражного управляющего в предмет доказывания входят: незаконность обжалуемых действий арбитражного управляющего; нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

Основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, а также в статье 20.3 данного Закона.

В силу положений статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий осуществляет функции и выполняет обязанности, предусмотренные данным Федеральным законом.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Для исполнения этих обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.

Реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Исходя из смысла положений Закона о банкротстве, одной из основных задач процедуры банкротства является (при отсутствии возможности восстановления работоспособности предприятия) реализация конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение данной цели на конкурсного управляющего.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в введение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

В соответствии с абз.3 п.2 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан провести инвентаризацию имущества должника.

Конкретные сроки проведения такой инвентаризации Законом о банкротстве не предусмотрены. Вместе с тем, конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Судом первой инстанции, в соответствии с материалами дела и представленными доказательствами, установлены следующие фактические обстоятельства, опровергающие доводы жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Якушева В.В., в связи с чем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2012 в отношении ИП Главы КФХ Андреева М.И. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чмыхов М.Е.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2012 Чмыхов М.Е. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2012 временным управляющим утвержден Якушев В.В.

08.09.2012 в газете "КоммерсантЪ" опубликовано сообщение о введении в отношении ИП Главы КФХ Андреев М.И. процедуры наблюдения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2013 ИП Глава КФХ Андреев М.И. признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Якушев Валерий Владимирович.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.05.2013 требования Бабакова Н.Н. в размере долга на 431460 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Главы КФХ Андреева М.И.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2013 требования Бабакова Н.Н. на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ, на 97997 руб. 50 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Главы КФХ Андреева М.И.

Таким образом, Бабаков Н.Н. является конкурсным кредитором ИП Главы КФХ Андреева М.И. с размером включенных требований на общую сумму 529457,50 руб.

Конкурсный кредитор, Бабаков Н.Н., полагая, что конкурсный управляющий Якушев В.В. недобросовестно исполняет возложенные на него обязанности, обратился в арбитражный суд с жалобой на его действия (бездействие).

Судом первой инстанции установлено, что должник, Андреев М.И., не обеспечил своевременную передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему в срок, установленный Законом о банкротстве. При этом конкурсный управляющий Якушев В.В. направлял ИП Главы КФХ Андреева М.И. требования о передаче в трехдневный срок документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, которые должником были получены 08.04.2013, 07.05.2013 (т.27, л.д.50-51).

22.07.2013 Андреев М.И. передал конкурсному управляющему Якушеву В.В. документы и материальные ценности по акту приема-передачи (т.27, л.д.53).

Довод апелляционной жалобы по не истребованию конкурсным управляющим в течение трех дней с даты его утверждения документов у должника, не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Во-первых, согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Таким образом, с даты утверждения конкурсного управляющего руководитель должника обязан выполнить в течение 3 дней требования абзаца 2 части 2 статьи 126 Закона о банкротстве. Указанная обязанность по представлению необходимой документации носит безусловный характер. Данная норма закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса представить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности. В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, в случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерацию. В частности, в соответствии с пунктом 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 3 статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации, незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, в том числе отказ от передачи ему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, могут образовать состав соответственно административного либо уголовного правонарушения (преступления). При этом, необходимо учитывать, что привлечение руководителя за указанное выше деяние к административной или уголовной ответственности не предполагает передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Статьи 60, 126, 129 Закона о банкротстве и статьи 66, 159, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность арбитражному суду в рамках рассмотрения дела о банкротстве должника рассмотреть и разрешить по существу ходатайство конкурсного управляющего об обязании бывшего конкурсного управляющего передать ему необходимые для проведения процедуры банкротства должника документы (бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей). В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" также разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании но правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ, то есть арбитражный управляющий обладает правом, но не обязанностью обратиться с таким ходатайством.

Во-вторых, судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела принятие конкурсным управляющим необходимых мер по истребованию документации у должника путем обращения с соответствующими требованиями. Документация была передана конкурсному управляющему.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий с целью формирования конкурсной массы направлял запросы в регистрирующие органы и основании полученных ответов и документов, полученных от должника, конкурсный управляющий Якушев В.В. провел инвентаризацию имущества, о чем свидетельствует инвентаризационная опись N 1 от 08.08.2013 (т.27, л.д.54-59). В ходе инвентаризации установлено и включено в конкурсную массу следующее имущество: жилой дом, здание склада, гараж, сарай пять земельных участка, сельскохозяйственное оборудование (агрегат ДАКН-2.3П, агрегат АКМ-4 ШР, две сеялки) и техника (трактор Беларус 1221.1, трактор Беларус 82.1, КАМАЗ, ГРЗ-А360АА34; ВАЗ 21124).

Дебиторская задолженность в ходе инвентаризации не была выявлена, что подтверждается справкой от 08.08.2013 (т.28, л.д.4). подателем апелляционной жалобы, ООО "Интертехника", не представлено доказательств наличия у должника дебиторской задолженности.

08.08.2013 конкурсным управляющим должника заключен с ООО "Агентство недвижимости и оценки "Линия 30" договор N 140/08-14П об оказании услуг по оценке имущества, в приложении N 1 к данному договору указано задание на проведение оценки, согласно которому оценке подлежат 18 объектов движимого и недвижимого имущества.

Кроме того, решением Алексеевского районного суда Волгоградской области от 28.08.2013 по делу N 2-299/2013 был удовлетворен иск конкурсного управляющего об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, которым от ареста освобождено имущество должника (культиватор, дисковая борона, косилка, пресс-подборщик) (т.27, л.д.62-65).

03.09.2013 конкурсный управляющий Якушев В.В. с целью включения урожая в конкурсную массу должника направил в адрес Федеральной службы государственной статистики по Волгоградской области запрос N 1264 о предоставлении сведений за период 2012 - 2013 года о производстве и отгрузке сельскохозяйственной продукции; сведений о сборе урожая сельскохозяйственных культур; сведения об итогах сева под урожай; сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур. Однако, Федеральная служба государственной статистики по Волгоградской области от 10.09.2013 N АШ-12/7805 (т.27, л.д.60-61) на запрос конкурсного управляющего сообщила, что Волгоградстат не имеет правовых оснований для предоставления запрашиваемых статистических сведений.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2013 было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Волгоградской области (Волгоградстат) статистических сведений по ИП Главе КФХ Андреев М.И. о производстве и отгрузке, о сборе урожая сельскохозяйственных культур, об итогах сева под урожай за период с 2012 по 2013 года, полученных на основе федерального статистического наблюдения по формам N N П-1 (СХ) "Сведения сельскохозяйственных организаций о производстве и отгрузке сельскохозяйственной продукции", 4-СХ (1- фермер) "Сведения об итогах сева по урожай" и 29 - СХ (2 - фермер) "Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур", копий отчетов по ИП Глава КФХ Андреев М.И. Арбитражный суд обязал Федеральную службу государственной статистики по Волгоградской области (Волгоградстат) предоставить суду в срок до 30.10.2013 статистические сведения.

В ходе конкурсного производства при рассмотрения требований кредитора ООО "Интертехника" (22.05.2013) было установлено, что должником приобреталась сельскохозяйственная техника у ООО "Интертехника", которая передана в залог АКБ "Инвестторбанк" (ОАО), однако часть техники ООО "Интертехника" не передало должнику, что явилось основанием для обращения конкурсного управляющего к ООО "Интертехника" с требованием о взыскании 7690607,34 руб.

Суд первой инстанции установил, что 29.08.2013 конкурсный управляющий ИП Глава КФХ Андреев М.И. обратился с иском к ООО "Интертехника" о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами (дело N А12-21930/2013), было назначено судебное разбирательство на 28.10.2013.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы по существу установлено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2013 иск конкурсного управляющего удовлетворен.

Следовательно, конкурсному управляющему предстоит принять меры по взысканию с ООО "Интертехника" задолженности и включению суммы в конкурсную массу должника.

Таким образом, до настоящего времени конкурсная масса в полном объеме не сформирована по объективным причинам.

Отсутствие в отчете конкурсного управляющего от 24.06.2013 сведений об инвентаризации, оценке, сформированной конкурсной массе, объясняется тем, что конкурсным управляющим все действия совершены позже (в августе-октябре 2013 года).

Довод апелляционной жалобы о том, что ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего ведет к затягиванию процедуры конкурсного производства, апелляционным судом отклоняется с учетом длительности конкурсного производства (5 месяцев) и объема выполненной конкурсным управляющим работы за это время.

Судом первой инстанции не установлено, что конкурсным управляющим должника при совершении обжалуемых действий было допущено нарушение закона, которые повлекли нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 9 названного Кодекса каждое участвующее в деле лицо несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора, не установив нарушений Закона о банкротстве при выполнении обязанностей конкурсного управляющего Якушевым В.В. при проведении инвентаризации, оценки и формировании конкурсной массы, которые могли повлечь нарушение прав и законных интересов должника, конкурсных кредиторов, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Апелляционный суд находит, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, апелляционный суд находит возможным определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2013 года по делу N А12-18856/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Подателем апелляционной жалобы платежным поручением N 3299 от 21.10.2013 ошибочно оплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., в связи с чем государственная пошлина подлежит возврату ООО "Интертехника" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2013 года по делу N А12-18856/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета ООО "Интертехника" государственную пошлину в размере 2000 руб., как ошибочно оплаченную платежным поручением N 3299 от 21.10.2013, выдав справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко Н.Н. Пригарова