Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 03АП-5850/13

г. Красноярск

06 декабря 2013 г.

Дело N А33-11585/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "29" ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" декабря 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью Экспериментально-производственной фирмы "ПИЛОН"): Сафонова А.Д. представителя по доверенности от 01.05.2013;

от административного органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Красноярскому краю): Ляшенко Ю.М., представителя по доверенности от 26.02.2013; Фетищева С.Н. представителя по доверенности от 11.12.2012,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "30" сентября 2013 года по делу N А33-11585/2013, принятое судьей Ражковым Р.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Экспериментально-производственная фирма "ПИЛОН" (далее - заявитель, общество, ООО ЭПФ "ПИЛОН") (ИНН 2464002594, ОГРН 1022402296003) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Красноярскому краю (далее - ответчик, административный орган, Инспекция) (ИНН 2464070001, ОГРН 1042442640008) о признании незаконным и отмене постановления от 26.06.2013 N 56.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 сентября 2013 года признано незаконным и отменено постановление Инспекции от 26.06.2013 N 56.

Не согласившись с данным решением, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления на том основании, что допущенное обществом правонарушение не подлежит признанию малозначительным ввиду наличия пренебрежительного отношения общества к своим публично-правовым обязанностям.

Представители административного органа в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

10.06.2013 в 16 час. 06 мин. в магазине "Пилон", расположенном по адресу: г.Красноярск, ул. Анатолия Гладкова, 6, покупателем была приобретена краска золотистая "Миранол" 0,1 л по цене 340 рублей. Кассир наличные деньги приняла, подала чек от 10.06.2013 N 189, отпечатанный на контрольно-кассовой технике (далее - ККТ) Sam4s ER-250RK, заводской N kks070500466, зарегистрированный в Инспекции 28.04.2010, при этом на данной ККТ полностью разрушена марка-пломба NАА2622620/АА3074239 на одной стороне корпуса. Данная ККТ применяется в магазине "Пилон", а именно согласно отчету без гашения от 10.06.2013 сумма выручки за данную смену составила 158 537 рублей 71 копейка, в том числе по чеку от 10.06.2013 N 189 на сумму 340 рублей.

По факту эксплуатации контрольно-кассовой техники, не опломбированной в установленном порядке, должностное лицо Инспекции составило протокол об административном правонарушении от 14.06.2013 N 55 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.06.2013 N 56 общество признано виновным в совершении указанного правонарушения, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

ООО ЭПФ "ПИЛОН", не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 26.06.2013 N 56, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Апелляционная коллегия с учетом положений частей 1, 4 статьи 28.3, частей 1, 2 статьи 23.5 КоАП РФ, Перечня должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Федеральной налоговой службы от 02.08.2005 N САЭ-3-06/354@, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении от 14.06.2013 N55 в отношении общества составлен, а оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами Инспекции.

Проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о ее соблюдении административным органом и обеспечении прав общества при производстве по административному делу. Постановление от 26.06.2013 N 56 вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлена административная для юридических лиц в виде наложения административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей, в том числе за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям.

Отношения, связанные с применением контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, регулируются Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ требования к контрольно-кассовой технике, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации. Контрольно-кассовая техника (за исключением контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами) должна быть опломбирована в установленном порядке.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику (за исключением контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами), обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти).

В соответствии с пунктом 3 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 N 470, контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники и применяемая пользователями при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, должна иметь марки-пломбы установленного образца и эксплуатационную документацию. После проверки исправности, замены, ремонта или технического обслуживания контрольно-кассовой техники поставщиком или центром технического обслуживания на эту технику наклеивается марка-пломба, необратимо разрушающаяся или деформирующаяся при попытке ее удаления или при вскрытии или удалении корпуса контрольно-кассовой техники (пункт 10).

Представленными в материалы дела актом проверки от 10.06.2013 N 001393, протоколом осмотра от 10.06.2013, протоколом об административном правонарушении 14.06.2013 N 55 подтверждается и заявителем не оспаривается факт использования обществом ККТ с поврежденной маркой-пломбой N АА2622620/АА3074239 на одной стороне корпуса.

Таким образом, действия (бездействие) ООО ЭПФ "ПИЛОН" содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционная инстанция, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованием статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что общество не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие отсутствие у него возможности для исполнения вышеуказанных требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, иных нормативных правовых актов и принятие им всех зависящих от него мер для их исполнения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд первой инстанции, признавая совершенное обществом правонарушение в качестве малозначительного, оценил конкретные обстоятельства совершения правонарушения, в частности отсутствие (повреждение) марки-пломбы при одновременном наличии второй неповрежденной марки-пломбы, сделал вывод о том, что действия общества не могли повлечь существенную угрозу охраняемым общественным отношениям ввиду незначительной социальной опасности деяния. Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Так, ООО ЭПФ "ПИЛОН" заключен договор от 01.01.2013 N 105 на проведение технического обслуживания ККТ, к допущенному нарушению согласно пояснениям общества привел физический износ пломбы-марки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает правомерным признание совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" даны разъяснения о том, что, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от 26.06.2013 N 56 подлежит признанию незаконным и отмене. Следовательно, решение суда первой инстанции от "30" сентября 2013 года является законным и обоснованным, в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежит.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" сентября 2013 года по делу N А33-11585/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

Г.Н. Борисов О.А. Иванцова