Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 07АП-8946/13

г. Томск

06 декабря 2013 г.

Дело N А02-283/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.В.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании:

от заявителя: без участия;

от заинтересованного лица: Немова А. Г., доверенность от 09.01.2013;

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фруктайм" на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 03.09.2013 по делу N А02-283/2013 (судья Кулакова Л.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фруктайм" (ОГРН 1110411003790, ИНН 0411156879)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай (ОГРН 1070411002254, ИНН 0411131507)

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фруктайм" (далее - заявитель, ООО "Фруктайм", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай (далее - заинтересованное лицо, МРИ ФНС N 5, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 8651 о привлечении к налоговой ответственности от 12.10.2012.

Решением суда от 03.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о необоснованном привлечении ООО "Фруктайм" к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку факт наличия товара доказан; о нарушении прав общества при проведении камеральной проверки и вынесении решения по проверке, а именно, в части ознакомления с материалами проверки, сроков вручения оспариваемого решения.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в порядке ст. 262 АПК РФ представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 03.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель общества не явился, будучи, надлежащим образом, уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя Инспекции, поддержавшего свою позицию по делу, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, МРИ ФНС N 5 проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации ООО "Фруктайм" по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2012 года, согласно которой сумма налога, заявленная к возмещению из бюджета составила 680158,00 руб., сумма налоговых вычетов - 1007857,00 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки и мероприятий налогового контроля составлен акт N 23410 от 03.08.2012 и принято решение N 8651 от 12.10.2012 о привлечении ООО "Фруктайм" к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ.

В соответствие с решением N 8651 от 12.10.2012 обществу предложено уплатить: недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 327699,00 руб., штрафные санкции согласно п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налогоплательщиком сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий) в сумме 65 539.72 руб., пени по состоянию на 12.10.2012 г. в сумме 12 691,95 руб. Также Инспекция решением N 202 об отказе суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению отказала в возмещении из бюджета, предъявленного в завышенных размерах сумм НДС за 1 квартал 2012 года в сумме 680158,00 руб.

Основанием для принятия решения N 8651 от 12.10.2012 послужили выводы налогового органа о создании фиктивного документооборота, об отсутствии реальных хозяйственных операций, связанных с приобретением товара (овощей и фруктов) и его реализацией в 1 квартале 2012 года; необоснованном предъявлении к вычету НДС в сумме 1007857 руб., о завышении предъявленного ООО "Фруктайм" к возмещению НДС в сумме 680158 руб., неуплате НДС в бюджет в сумме 327699 руб.

Общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай от 25.01.2013 N 04-13/00534 апелляционная жалоба общества на решения инспекции N 8651 от 12.10.2012 и N 202 от 12.10.2012 оставлена без удовлетворения.

Несогласие с решением инспекции от N 8651 от 12.10.2012 послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требования налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из доказанности налоговым органом отсутствия реального проведения хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами ООО "Партнер Плюс", ООО "Партнер", ООО "Деметра"; создании искусственного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимостью. Также судом не установлено существенных нарушений, допущенных МРИ ФНС N 5 при проведении налоговой проверки и рассмотрении материалов налоговой проверки, которые могут являться безусловными основаниями для признания недействительным решения.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 4 статьи 166 НК РФ установлено, что общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, основанием для отнесения на налоговые вычеты сумм НДС являются первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые, в свою очередь, должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией.

Данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать действительности, в том числе о лицах, осуществивших операции.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов, учитываемых для целей налогообложения, лежит на налогоплательщике -покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности расходов, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

В соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" также разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1).

Пункты 3, 4 данного Постановления предусматривают, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно позиции, изложенной в Постановлениях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда является обстоятельство совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по НДС, в том числе реальность, непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций).

При этом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Из материалов дела следует, в подтверждение правомерности налоговых вычетов по НДС за проверяемый период, ООО "Фруктайм" представило в налоговый орган книгу продаж за 1 квартал 2012 года, книгу покупок за 1 квартал 2012 года, журнал регистрации полученных и выставленных счетов-фактур за 1 квартал 2012 года, товарные накладные за 1 квартал 2012 года, полученные и выставленные счета-фактуры за 1 квартал 2012 года.

В ходе анализа представленной книги продаж ООО "Фруктайм" за 1 квартал 2012 г. установлено, что выручка от реализации товаров (работ, услуг) в 1 квартале 2012 г. составила 3 513 385,61 руб., в т.ч. НДС 327 698,36 руб. за счет реализации товара (овощей и фруктов) ООО "Партнер" на сумму 2383386,69 руб. (НДС 224 971,15 руб.) и ООО "Деметра" на сумму 1 129 999 руб. (НДС 102 727,21 руб.).

Из анализа книги покупок за 1 квартал 2012 г., счетов-фактур к книге покупок за 1 квартал 2012 г. и иных документов, представленных для подтверждения обоснованности заявленных налоговых вычетов, следует, что налоговые вычеты в размере 1 007 857,00 руб. сложились в результате включения сумм НДС, предъявленных ООО "Партнер Плюс".

Между тем, налоговым органом и судом первой инстанции установлено отсутствие одного из обязательных условий обоснованности налоговой выгоды - реальности хозяйственных операций.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что ООО "Партнер Плюс" состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Алтай с 30.03.2013, видом деятельности организации является оптовая торговля картофелем; в период с 05.04.2011 по 30.03.2012 руководителем ООО "Партнер Плюс" являлась Соболева Т. Н., а с 30.03.2012 и по настоящее время учредителем и руководителем ООО "Партнер Плюс" является Сергеев В. В., являющийся "массовым" руководителем" и учредителем в 31 организации, лицом без постоянного места жительства, место регистрации "дом ночного пребывания", для дачи пояснений Сергеев В.В. в налоговый орган не явился, у организации отсутствуют имущество, собственные транспортные средства.

Во исполнение требований налогового органа ООО "Партнер Плюс" представлен пакет документов, подтверждающий финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "Фруктайм": налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2012 года, согласно которой налогооблагаемая база составила 9988967,00 руб., сумма налога, исчисленная с выручки от реализации товаров (работ, услуг) - 1007857,00 руб., сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет - 10078,00 руб., ООО "Фруктайм" в 1 квартале 2012 года являлось единственным контрагентом ООО "Партнер Плюс".

Анализ выписки банка по операциям на расчетном счете ООО "Фруктайм" (банк ООО КБ "Алтайкапиталбанк") показал отсутствие перечисления денежных средств контрагенту ООО "Партнер Плюс" за поставленный товар.

В ходе налоговой проверки ООО "Партнер Плюс" представлены документы по приобретению товара (овощей и фруктов) на сумму 10857758,53 руб. (НДС 994185,60 руб.), в дальнейшем реализованных ООО "Фруктайм", у ООО "Проммаркет".

По приобретенному товару оплата ООО "Партнер Плюс" в адрес ООО "Проммаркет" также не произведена.

По данным выписки банка по расчетному счету ООО "Партнер Плюс" за 1 квартал 2012 года установлено отсутствие расчетных операций с организациями за перевозку груза, осуществление перечислений денежных средств по договору аренды N 204 от 20.12.2011 за аренду склада и офиса в адрес ОАО "ТПК Алтайского края" (ИНН 2223027708) в сумме 22 892,00 руб.

В отношении ООО "Проммаркет" (ИНН 2224081761) инспекцией установлено, что организация состоит на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула, вид деятельности прочая розничная торговля в неспециализированных магазинах", руководителем и учредителем числится Тупицин А.А., являющийся "массовым" руководителем и учредителем в 22 организациях, возможность допросить руководителя отсутствует, в том числе по Тупицину А.А. налоговым органом добыты сведения о снятии его с регистрационного учета 16.04.1991 в связи с убытием в места лишения свободы; юридический адрес ООО "Проммаркет" является адресом "массовой" регистрации; налоговая отчетность по НДС предоставлялась за 4 квартал 2007 года, 1 квартал 2008 года, у организации отсутствует имущество, транспортные средств, открытые расчетные счета в кредитных учреждениях, по юридическому адресу не находится (протокол осмотра помещений, территорий от 11.07.2012, протокол допроса свидетеля от 11.07.2012).

В отношении ООО "Деметра" (ИНН 2208015000) налоговым органом установлено, что организация состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Алтай, основным видом деятельности ООО "Деметра" является подготовка к продаже собственного жилого недвижимого имущества, руководителем и учредителем ООО "Деметра" является Гранкина Л.И., у общества отсутствуют собственные транспортные средства, имущество, провести допрос руководителя Гранкиной Л.И. не представляется возможным.

Во исполнение требования N 2145 от 16.06.2012 ООО "Деметра" представлены документы, подтверждающие дальнейшую реализацию приобретенного у ООО "Фруктайм" товара (овощей и фруктов) в адрес ООО "Партнер" (ИНН 2208016236), ООО "Рустам" (ИНН 2223576810), договор аренды склада N 15 от 10.01.2012.

Документы и пояснения, подтверждающие перевозку приобретенного у ООО "Фруктайм" товара (овощей и фруктов) не представлены, а также не представлены пояснения, для каких целей приобретены овощи и фрукты при осуществляемом виде деятельности.

Анализ выписки банка по расчетному счету ООО "Фруктайм" за период с 01.01.2012 г. по 10.06.2012 г. показал, что ООО "Деметра" в адрес ООО "Фруктайм" перечислены 400 000,000 руб. (НДС 36363,64 руб.) за "овощи и фрукты".

В отношении ООО "Партнер" (ИНН 2208016236) установлено, что организация состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 14 по Алтайскому краю с 14.12.2009, основным видом деятельности является деятельность в области бухгалтерского учета, руководителем и учредителем является Соболева Т.Н.; за организацией не зарегистрированы имущество, транспортные средства; допросит руководителя Соболеву Т.Н. не представляется возможным по причине неявки последней в инспекцию.

ООО "Партнер" представлены документы, подтверждающие приобретение у ООО "Фруктайм" товара (овощей и фруктов), документы на реализацию приобретенных у ООО "Фруктайм" овощей и фруктов налогоплательщиком ООО "Партнер" не представлены.

Анализ выписки банка по расчетному счету ООО "Фруктайм" установлено, что ООО "Партнер" перечислены за период с 01.01.2012 г. по 10.06.2012 г. в адрес ООО "Фруктайм" денежные средства в сумме 1 786 715,00 руб. (НДС 162 428,63 руб.).

Кроме того, Инспекцией установлено, у ООО "Фруктайм" отсутствует имущество, транспортные средства, во исполнение обязательств по договору аренды нежилого помещения от 10.01.2012 (срок действия с 10.01.2012 по 31.12.2012) оплата за аренду нежилого помещения (используемого в том числе как складское помещение для хранения фруктов и овощей) собственнику Саклакову М.Г. обществом не производилась (выписки банка за период с 01.01.2012 по 31.03.2012), Саклаков М.Г. отрицал заключение данного договора, указал на невозможность в данном помещении в 1 квартале 2012 года хранение фруктов и овощей по причине проведения ремонтных работ, отсутствия отопления.

Данные обстоятельства налогоплательщиком не опровергнуты.

Документы, подтверждающие осуществление доставки наемным автотранспортом (согласно пояснениям вх. N 14821517 от 06.06.2012) и расчетов за оказанные услуги третьим лицам за сопутствующие перевозке работы, ООО "Фруктайм" не представлены.

Материалы дела не позволяют прийти к выводу о наличии у поставщика общества возможности произвести поставку спорного товара, поскольку у него отсутствуют необходимые для этого условия (персонал, имущество, транспортные средства), отсутствуют доказательства, подтверждающие транспортировку спорного товара, его хранение, в том числе отсутствуют данные по расчетному счету об оплате приобретения товара, впоследствии постановленного налогоплательщику.

Дополнительно к изложенному следует отметить, возможность осуществления действий по транспортировке, хранению приобретаемого товара, у самого налогоплательщика допустимыми доказательствами не подтверждена, документы об оплате услуг по перевозке приобретаемого и реализуемого товара (овощей и фруктов), а также документы, подтверждающие перевозку товара, не представлены.

Таким образом, Инспекцией в отношении ООО "Фруктайм" правомерно установлено отсутствие расходов, подтверждающих реальное осуществление финансово-хозяйственной деятельности (аренда помещения, оплата ГСМ, оплата электроснабжения, оплата за товар, а также поступление денежных средств за реализованный товар, транспортировка товара по цепочке контрагентов).

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией также установлено и Обществом не опровергнуто взаимозависимость участников сделок.

В 2010 г. Соболева Т.Н. получила доход в ООО "Партнер Плюс", ООО "Партнер", в 2011 г.- в ООО "Партнер" (Соболева Т.Н. в период с 05.04.2011 г. по 30.03.2012 г. являлась руководителем ООО "Партнер Плюс").

Представленный договор купли-продажи товаров от 01.01.2012 г. со стороны ООО "Партнер Плюс" подписан Сергеевым В. В. тогда как до 30.03.2012 руководителем ООО "Партнер Плюс" являлась Соболева Т.Н., следовательно, на момент заключения сделки руководителем ООО "Партнер" и ООО "Партнер Плюс" являлась Соболева Т.Н.

Согласно представленным ООО "КБ Алтайкапиталбанк" документам Соболевой T.Н. предоставлялось право осуществлять операции по снятию денежных средств с расчетного счета, зачислению денежных средств на расчетный счет, передачи в банк расчетных документов или распоряжений на осуществление операций, получение выписок и приложений по счетам всех участвующих в цепочке приобретения - реализации товара контрагентов ООО "Фруктайм", ООО "Деметра", ООО "Партнер", ООО "Партнер Плюс".

Таким образом, документы, предоставленные обществом в обоснование налоговой выгоды, не могут служить основанием для признания права заявителя на такую налоговую выгоду, поскольку не подтверждают реальность спорных хозяйственных операций, а совокупность установленных в рамках камеральной налоговой проверки обстоятельств свидетельствует о создании налогоплательщиком фиктивного документооборота с целью получения возмещения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета и, как следствие, получение необоснованной налоговой выгоды.

Анализ и сопоставление перечисленных обстоятельств в совокупности позволил суду первой инстанции прийти к верному выводу об отсутствии у налогоплательщика права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года ввиду отсутствия реального характера осуществления спорных операций между налогоплательщиком и ООО "Партнер Плюс", ООО "Партнер", ООО "Деметра", невозможности осуществления поставки товаров контрагентом, представления документов не соответствующих действительности, создания фиктивного документооборота, намеренного и умышленного осуществления налогоплательщиком действий, которые при формальном соблюдении налогового законодательства привели к фактическому неисполнению обществом налоговых обязательств перед бюджетом.

При этом, судом первой инстанции учтено отсутствие у контрагентов общества ООО "Партнер Плюс", ООО "Партнер", ООО "Деметра" технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, собственных и арендованных транспортных средств, что свидетельствует об отсутствии реальности хозяйственных операций по указанным сделкам, как в отношении приобретения товара, так и его последующей реализации.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако приведенные нормы права не освобождают полностью налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора.

Поскольку налогоплательщиком документально не опровергнуты установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства и не представлено мотивированных доводов о том, что выводы налогового органа, основанные на таких обстоятельствах, являются ошибочными, основания для признания оспариваемого решение налогового органа незаконным отсутствуют.

В апелляционной жалобе заявитель выразил позицию о наличии допущенных со стороны Инспекции нарушениях в ходе проверки и рассмотрения материалов проверки.

Доводы в части допущенных налоговым органом нарушений были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции не установлены нарушения инспекцией порядка проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации и существенных условий процедуры принятия решения по результатам ее проведения, в том числе процедуры рассмотрения материалов проверки, которое влечет за собой признание такого решения недействительным применительно к пункту 14 статьи 101 НК РФ. Суд, руководствуясь положениями статьи 100, 101 названного Кодекса, правомерно счел, что Инспекцией не нарушено право общества на участие в рассмотрении результатов камеральной налоговой проверки, включая ознакомление с материалами такой проверки и обеспечение возможности общества представить объяснения.

Суд апелляционной инстанции считает, что обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 03.09.2013 по делу N А02-283/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

Л.А. Колупаева Н.А. Усанина