Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 18АП-12278/13

г. Челябинск

06 декабря 2013 г.

Дело N А76-21207/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Карпусенко С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2013 по делу N А76-21207/2011 (судья Воронов В.П.).

В заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Ощерин А.Б. (доверенность от 15.10.2013);

общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительное Управление N 24" - Майфат А.В. (доверенность от 31.10.2013).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" (идентификационный номер налогоплательщика 6608000943, основной государственный регистрационный номер 1026600000041; далее - общество "УИК-БАНК", Банк, должник) общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительное Управление N 24" (далее - общество "РСУ N 24", ответчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2012 по делу N А76-21207/2011 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Определением арбитражного суда от 16.10.2013 данное заявление удовлетворено, определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2012 отменено, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления общества "УИК-БАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу "РСУ N 24" о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности на 12.11.2013 на 11 час. 00 мин.

В апелляционной жалобе общество "УИК-БАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит определение суда от 16.10.2013 отменить, в удовлетворении заявления общества "РСУ N 24" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права. В нарушение статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам вместо решения вынес определение. Определение от 16.10.2013 нарушает права и законные интересы должника, в том числе, ограничивая срок на обжалование принятого судебного акта.

Также Банк в лице конкурсного управляющего указал, что сделки должника по перечислению денежных средств по настоящему делу отличны от сделок, по которым сформулирована правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Сделки совершены в отсутствие средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, ввиду чего не усматривается оснований для отнесения этих сделок к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание Таушанков Михаил Юрьевич (далее - Таушанков М.Ю.), представитель общества с ограниченной ответственностью "Управление промышленных поставок" (далее - общество "Управление промышленных поставок") не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании 03.12.2013 представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель общества "РСУ N 24" против удовлетворения жалобы возражал, просил определение суда от 16.10.2013 оставить без изменения.

Протокольным определением суда от 03.12.2013 на основании статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены письменные пояснения общества "РСУ N 24" по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2012 общество "УИК-БАНК" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона установлена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

29.03.2012 конкурсный управляющий от имени должника обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу "РСУ N 24" о признании недействительными сделок гашения задолженности по договорам от 24.11.2009 N3757, от 24.02.2011 N 3913, от 18.08.2011 N 3936, применении последствий недействительности данных сделок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Таушанков М.Ю., общество "Управление промышленных поставок".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2012 (с учетом определения от 26.10.2012 об исправлении опечатки) требование конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделок в части восстановления общества "УИК-БАНК" в правах залогодержателя по договорам залога от 24.11.2009 N 3757-07-709, от 24.12.2011 N 3913-07-903, от 18.08.2011 N 3936-07-933, от 18.08.2011 N 3936-07-934 оставлено без рассмотрения. Признана недействительной сделка по гашению задолженности по кредитному договору от 24.11.2009 N 3757, осуществленная 19.10.2011 в размере 491 539 руб. 62 коп, совершенная между обществом "УИК-БАНК" и обществом "РСУ N 24". Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества "РСУ N 24" перед обществом "УИК-БАНК" по кредитному договору от 24.11.2009 N 3757 в размере 491 539 руб. 62 коп., восстановления остатка денежных средств на расчетном счете общества "РСУ N 24" N40702810600000001864, открытом в обществе "УИК-БАНК", в размере 491 539 руб. 62 коп.

Признаны недействительными сделки по гашению задолженности по кредитному договору от 24.02.2011 N 3913 в общем размере 9 260 000 руб., осуществленные 28.10.2011 на сумму 2 364 300 руб., 27.10.2011 на сумму 602 000 руб., 19.10.2011 на сумму 2 033 700 руб., 19.10.2011 на сумму 4 260 000 руб., совершенные между обществом "УИК-БАНК" и обществом "РСУ N 24". Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности общества "РСУ N 24" перед обществом "УИК-БАНК" по кредитному договору от 24.02.2011 N 3913 в размере 9 260 000 руб., восстановления остатка денежных средств на расчетном счете общества "РСУ N 24" N 40702810600000001864, открытом в обществе "УИК-БАНК", в размере 9 260 000 руб.

Признаны недействительными сделки по гашению задолженности по кредитному договору от 18.08.2011 N 3936 в общем размере 14 691 700 руб., осуществленные 28.10.2011 на сумму 5 100 000 руб., 31.10.2011 на сумму 8 591 700 руб., 31.10.2011 на сумму 1 000 000 руб., совершенные между обществом "УИК-БАНК" и обществом "РСУ N 24". Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности общества "РСУ N 24" перед обществом "УИК-БАНК" по кредитному договору от 18.02.2011 N 3936 в размере 14 691 700 руб., восстановления остатка денежных средств на расчетном счете общества "РСУ N 24" N 40702810600000001864, открытом в обществе "УИК-БАНК", в размере 14 691 700 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2013 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены в силе.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.08.2013 N ВАС-5739/13 отказано в передаче дела N А76-21207/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2013 (т. 4, л.д. 44-48).

В определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 7372/12 содержится правовая позиция по вопросу определения отнесения сделок к обычной хозяйственной деятельности. Упомянутое постановление Президиума касается вопросов, затронутых в оспариваемых по настоящему делу судебных актах. Сформированная в названном постановлении Президиума правовая позиция может являться основанием для постановки заявителем вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов по новым обстоятельствам. Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Кодекса, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

16.09.2013 общество "РСУ N 24" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре определения от 26.10.2012 по новым обстоятельствам, в обоснование которого сослалось на позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 7372/12 по делу N А41-16922/2011.

По мнению ответчика, данная позиция позволяет отнести сделки по гашению задолженности общества "РСУ N 24" к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности Банка, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Банка о признании указанных сделок недействительными.

Удовлетворяя заявление ответчика, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В постановлении от 28.05.2013 N 7372/12 по делу N А41-16922/2011 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформировал позицию, согласно которой к числу операций, выполняемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности, относятся переводы денежных средств по поручениям клиентов. В преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами. Однако это обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов. Само по себе появление в этот период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов. Обращаясь с требованием о признании соответствующей банковской операции недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора вопрос о том, выходят ли оспариваемые сделки по перечислению денежных средств за пределы обычной деятельности Банка, подлежит рассмотрению судом с учетом, правовой позиции, изложенной в постановлении от 28.05.2013 N 7372/12 по делу N А41-16922/2011.

При названных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2012 по новым обстоятельствам.

Довод Банка в лице конкурсного управляющего о том, что судом в нарушение процессуальных норм по результатам рассмотрения заявления общества "РСУ N 24" вынесено определение, а не решение, не состоятелен в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судебные акты в рамках дела о банкротстве принимаются судом первой инстанции в виде определений за исключением принятия решения о признании должника несостоятельным (банкротом).

По смыслу статьи 223, части 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступившего в законную силу определения, вынесенного в деле о банкротстве, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд принимает определение об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Следовательно, в настоящем случае судом первой инстанции обоснованно принят судебный акт в форме определения.

Довод Банка о том, что в рамках настоящего дела правовая ситуация отлична от правовой ситуации, при которой была сформулирована правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обоснованно не принят во внимание арбитражным судом первой инстанции. Для установления факта наличия новых обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, достаточно доказательств, свидетельствующих об изменении практики применения правовых норм при оценке сделок, совершенных кредитной организацией.

Вопрос о том, имеются ли основания для отнесения оспариваемых сделок должника к обычной хозяйственной деятельности, будет разрешен при рассмотрении заявления конкурсного управляющего по существу.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2013 по делу N А76-21207/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

С.А. Карпусенко Г.М. Столяренко