Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 10АП-11617/13

г. Москва

09 декабря 2013 г.

Дело N А41-35426/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Быкова В.П., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от гражданина Синицына Евгения Евгеньевича: лично (представлен паспорт),

от гражданина Евсегнеева Андрея Алексеевича: Страхова П.К., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 10.09.2012 г. в реестре за N 3д-1914),

от Общества с ограниченной ответственностью "Магистраль XXI" (ИНН:7701500830, ОГРН:1037739852501): Ефименко Н.Ф., генерального директора (протокол N 11 от 07.07.2011 г., приказ N 1 от 10.01.2012 г.),

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Солнечногорску Московской области (ИНН:5044010478, ОГРН:1045019900012): представитель не явился, извещен,

от Закрытого акционерного общества "Норман" (ИНН:7718659667, ОГРН:1077758752532): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Синицына Евгения Евгеньевича и Евсегнеева Андрея Алексеевича на решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2013 года по делу N А41-35426/12, принятое судьей Калининой Н.С. по иску гражданина Синицына Евгения Евгеньевича к гражданину Евсегнееву Андрею Алексеевичу об исключении из состава участников Общества с ограниченной ответственностью "Магистраль XXI",

по встречному иску Евсегнеева Андрея Алексеевича к Синицыну Евгению Евгеньевичу об исключении из состава участников того же общества,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Синицын Евгений Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к гражданину Евсегнееву Андрею Алексеевичу об исключении его из состава участников Общества с ограниченной ответственностью "Магистраль XXI" (далее - ООО "Магистраль XXI") (том 1, л.д. 6-11).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, указаны ООО "Магистраль XXI" и Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Солнечногорску Московской области (далее - ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2012 года исковые требования оставлены без удовлетворения (том 4, л.д. 154-156). При вынесении решения суд посчитал, что не подтверждены обстоятельства того, что ответчик грубо нарушает обязанности участника общества, а также того, что действия ответчика существенно затрудняют или делают невозможной деятельность общества, поэтому отсутствуют основания для его исключения из состава участников общества.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 года решение суда первой инстанции от 18 октября 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Синицына Е.Е. - без удовлетворения (том 5, л.д. 77-87).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07 мая 2013 года решение суда первой инстанции от 18 октября 2012 года и постановление суда апелляционной инстанции от 23 января 2013 года отменены, дело N А41-35426/12 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (том 5, л.д. 152-155). При этом суд кассационной инстанции указал на то, что при рассмотрении настоящего спора суды не дали оценку действиям ответчика при одобрении действий генерального директора по заключению договоров от имени общества, не установили, были ли совершены обществом сделки с аффилированными организациями, что могло создать или создало большую кредиторскую задолженность и затруднить деятельность общества.

При новом рассмотрении дела Евсегнеев А.А. на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил встречное исковое заявление к Синицыну Е.Е. об исключении последнего из состава участников ООО "Магистраль XXI" (том 6, л.д. 6-14).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2013 года встречное исковое заявление принято к производству арбитражного суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском (том 6, л.д. 2).

Определением от 10 сентября 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество "Норман" (далее - ЗАО "Норман") (том 8, л.д. 52).

Решением Арбитражного суда от 10 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований Синицина Евгения Евгеньевича и встречного иска Евсегнеева Андрея Андреевича отказано (том 8, л.д. 125-129).

Не согласившись с принятым судебным актом, Синицын Е.Е. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска Синицына Е.Е. об исключении Евсегнеева А.А. из состава участников общества и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска (том 8, л.д. 131-151). Заявитель сослался на то, что ответчик является недобросовестным участником общества; судом первой инстанции дана неправильная оценка действиям ответчика, которые повлекли для общества наступление негативных финансовых последствий и причинение существенного вреда обществу.

Заявив свои возражения на решение суда, Евсегнеев А.А. также обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять новое решение об исключении Синицына Е.Е. из состава участников общества (том 9, л.д. 12-20).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц - ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области и ЗАО "Норман", надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Синицын Е.Е. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска Синицына Е.Е. об исключении Евсегнеева А.А. из состава участников ООО "Магистраль XXI", в части отказа в удовлетворении встречного иска оставить без изменения.

Представитель Евсегнеева А.А. возражал против доводов апелляционной жалобы истца по первоначальному иску, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, в части отказа в удовлетворении первоначального иска Синицына Е.Е. об исключении Евсегнеева А.А. из состава участников ООО "Магистраль XXI" оставить без изменения.

Представитель третьего лица возражал против доводов апелляционной жалобы Синицына Е.Е.

Заслушав мнение представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении требований Синицына Евгения Евгеньевича об исключении из состава участников ООО "Магистраль XXI" Евсегнеева Андрея Алексеевича и удовлетворении иска Синицына Е.Е. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что ООО "Магистраль XXI" зарегистрировано ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области в качестве юридического лица 08 сентября 2003 года с присвоением обществу основного государственного регистрационного номера N 1037739852501 (выписка из ЕГРЮЛ N 578561 от 25.07.2012 г. - том 1, л.д. 86-88).

В соответствии с пунктом 5.2 Устава ООО "Магистраль XXI", утвержденного решением внеочередного общего собрания участников общества (протокол N 13 от 26.07.2011 г.), размер уставного капитала общества составляет 100 000 руб. и составляется из номинальной стоимости долей его участников (том 1, л.д. 89-102).

Из сведений выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 25 июля 2012 года следует, что участниками общества являются Синицын Е.Е. (с долей в размере 50 процентов уставного капитала общества) и Евсегнеев А.А. (с долей 50 процентов). В качестве генерального директора общества указан Ефименко Н.Ф.

По утверждению Синицына Е.Е., Евсегнеев А.А., являясь участником общества, грубо нарушает свои обязанности и злоупотребляет ими, чем причиняет значительный материальный ущерб обществу. В качестве данных обстоятельств указал на то, что Евсегнеев А.А. осуществляет действия по рейдерскому захвату доли истца в уставном капитале общества с выводом из общества имущества и денежных средств на организации, подконтрольные ответчику. Данные действия ответчика послужили основанием для обращения истца в суд с иском об исключении его из состава участников общества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Синицына Е.Е., суд первой инстанции исходил из того, что не подтверждены обстоятельства того, что ответчик грубо нарушает обязанности участника общества, а также того, что действия ответчика существенно затрудняют или делают невозможной деятельность общества, поэтому отсутствуют основания для его исключения из состава участников общества.

Апелляционный суд считает, что эти выводы суда первой инстанции сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Таким образом, основаниями для обращения в суд с заявлением об исключении участника из общества являются грубое нарушение участником своих обязанностей либо действия (бездействие), делающие невозможной деятельность общества или существенно затрудняющие ее.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

Следовательно, исковые требования об исключении участника из общества подлежат удовлетворению при установлении следующих обстоятельств: во-первых, участник должен нарушать свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делать невозможной деятельность общества или существенно ее затруднять, во-вторых, допущенные участником нарушения должны носить грубый характер (наличие вины нарушителя, негативных последствий для общества).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявив требования об исключении Евсегнеева А.А. из состава участников ООО "Магистраль XXI", истец обязан доказать совершение ответчиком действий, затрудняющих деятельность общества.

Как усматривается из материалов дела, в качестве оснований для исключения ответчика из состава участников ООО "Магистраль XXI" истец указывает на следующие обстоятельства:

- вывод активов общества (газопровод, корпус А4, денежные средства) на подконтрольные ответчику юридические лица;

- рейдерский захват доли истца в уставном капитале общества путем инициирования судебного процесса о признании сделок купли-продажи долей в уставном капитале общества недействительными;

- одобрение незаконных действий генерального директора общества Ефименко Н.Ф., которые причиняют ущерб обществу (оказание обществом на безвозмездной основе услуг по транспортировке газа, бездействие общества в отношении мер по истребованию образовавшейся перед обществом задолженности, искусственное формирование кредиторской задолженности).

Оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции необоснованно признан не подтвержденным факт грубого нарушения ответчиком обязанностей участника общества, а также того, что действия ответчика существенно затрудняют или делают невозможной деятельность общества, в том числе причинили вред обществу.

Из материалов дела судом установлено, что 13 апреля 2011 года между ООО "Альтаманн Групп Русланд" (продавцом) и ООО "Магистраль XXI" (покупателем) заключен договор купли-продажи N 01/КП, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, в том числе, газопровод высокого давления длинной 1110,75 п.м., газопровод низкого давления длинной 27,10 п.м. (пункт 1.1 договора) (том 2, л.д. 67-68).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена имущества составляет 1 007 720 руб.

В соответствии с пунктом 2.2.5 договора, если имущество не будет оплачено в течение срока, определенного договором, в течение 30 дней после получения соответствующего письменного требования продавца, покупатель обязуется возвратить имущество продавцу.

В пункте 3.3 договора стороны предусмотрели, что выплаты осуществляются исключительно от покупателя, без привлечения третьих лиц к исполнению настоящего договора.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками ООО "Альтаманн Групп Русланд" являются Компания Альтманн Логистик ГмбХ и Евсегнеев А.А., обладающие долями в размере 50 процентов уставного капитала общества каждый (том 4, л.д. 66-72).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 8.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

в иных случаях, определенных уставом общества.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что Евсегнеев А.А. являлся лицом, заинтересованным в заключении указанной сделки, а договор купли-продажи N 01/КП от 13.04.2011 заключен с аффилированной ему организацией.

Факт заключения указанного договора и экономическая целесообразность покупки газопровода одобрены решениями общего собрания участников ООО "Магистраль XXI" от 12.04.2011 г. (протокол N 6 от 12.04.2011 г.), от 13.04.2011 г. (протокол N 7 от 13.04.2011 г.) (том 2, л.д. 13-14). Решение принято единогласно.

При этом, как усматривается из текста данного протокола, на собрании присутствовали Евсегнеев А.А. и Синицын Е.Е.

Решением Объединенного Коммерческого и Морского Арбитража (третейского суда) от 06.02.2012 по делу N 50-003-12, вступившим в законную силу, договор купли-продажи N 01/КП от 13.04.2011 расторгнут в связи с невыполнением покупателем своей обязанности по оплате товара, ООО "Магистраль XXI" обязано возвратить имущество ООО "Альтаманн Групп Русланд" (том 1, л.д. 22-23).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2012 года по делу N А41-10887/12 в удовлетворении заявления ООО "Альтаманн Групп Русланд" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Объединенного Коммерческого и Морского Арбитража (третейского суда) от 06.02.2012 по делу N 50-003-12 отказано (том 1, л.д. 18-21). При этом арбитражный суд исходил из того, что ответчик фактически был лишен права на участие в формировании состава третейских судей, что привело к существенному нарушению процедуры назначения третейских судей; регламент третейского суда не был соблюден, в том числе в части избрания сторонами третейского судьи, а также назначения председательствующего по делу. Кроме того, суд указал, что исполнение данного решения будет противоречить правовому принципу защиты гражданских прав только по надлежаще оформленной воле лица, право которого нарушено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2013 года по делу N А41-2732/13 ООО "Альтаманн Групп Русланд" также отказано в удовлетворении заявленного требования о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Объединенного Коммерческого и Морского Арбитража (третейского суда) от 06.02.2012 по делу N 50-003-12. (том 7, л.д. 8-9). При вынесении судебного акта арбитражный суд пришел к выводу о том, что данное решение нарушает основополагающие принципы российского права.

26 апреля 2012 года состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Магистраль XXI" (том 1, л.д. 58-85), на котором присутствовали Синицын Е.Е. и Евсегнеев А.А. в лице своего представителя Страхова П.К.

Как следует из содержания протокола N 03 от 26.04.2012, на голосование выносился вопрос повестки дня об обязании генерального директора общества Ефименко Н.Ф. в интересах ООО "Магистраль XXI" как собственника газопроводов высокого и низкого давления дать предложения и все необходимые документы участникам по урегулированию задолженности перед ООО "Альтаманн Групп Русланд" по газопроводам. Решение по данному вопросу принято не было.

При этом согласно листу голосования по пунктам повестки дня указанного общего собрания участников общества от 26.04.2012 представитель Евсегнеева А.А. голосовал против удовлетворения указанного вопроса, мотивировав это отсутствием задолженности по газопроводам (том 3, л.д. 134-152).

На повестку дня внеочередного общего собрания участников ООО "Магистраль XXI" 31 июля 2013 года был вынесен вопрос об обязании генерального директора общества оплатить задолженность по газопроводам, в случае отсутствия денежных средств у общества в двухдневный срок обязании Синицына Е.Е. представить обществу целевой заем для погашения задолженности по газопроводам (том 7, л.д. 118-122). Решение по данному вопросу принято не было. Представитель Евсегнеева А.А. голосовал против (том 7, л.д. 123-127).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что неисполнение ООО "Магистраль XXI" договорных обязательств по оплате имущества перед ООО "Альтаманн Групп Русланд" и, как следствие, возврат газопровода ООО "Альтаманн Групп Русланд", осуществлен, в том числе и по вине Евсегнеева А.А., голосовавшего вопреки интересам общества против урегулирования задолженности перед ООО "Альтаманн Групп Русланд". При этом согласно оборотно-сальдовым ведомостям, представленным в материалы дела (том 7, л.д. 39-54), ООО "Магистраль XXI" перечислило на расчетный счет ООО "Альтаманн Групп Русланд" денежные средства в сумме 10 069 179 руб. 88 коп. по договору N 01/КП от 13.04.2011 (наружный газопровод) в период с февраля 2012 года по май 2013 года.

По договору N 2КП купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ООО "Магистраль XXI" (продавцом) и ООО "Логистик-Сити" (покупателем), продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить, в соответствии с условиями настоящего договора, недвижимое имущество - незавершенный строительством объект (здание), 1-этажный, расположенный по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, Промышленная зона ЦИЭ, корпус А4 (том 2, л.д. 63-65).

В пункте 2.1 стороны согласовали, что цена здания составила 8 400 000 руб. Оплата производится в следующем порядке: 1 400 000 руб. перечисляется в безналичном порядке на расчетный счет продавца до 20 января 2011 года периодическими платежами; 7 000 000 руб. зачитывается в счет встречного требования по договору перевода долга N 25/07 от 25 июля 2011 года, договорам аренды нежилых помещений N 182 от 01 октября 2011 года, N 196 от 15 апреля 2011 года, где должником выступает продавец, а кредитором - покупатель.13 декабря 2011 года сторонами подписан акт приема-передачи здания (том 2, л.д. 66).

Заключение указанного договора одобрено на внеочередном общем собрании участников ООО "Магистраль XXI" от 19.07.2011 года (протокол N 12 от 19.07.2011 г.).

Вступившим в законную силу решением по делу N А40-44572/12 отказано в удовлетворении заявления ООО "Логистик-Сити" о признании недействительным отказа Управления Росреестра по Москве в регистрации сделки между ООО "Магистраль XXI" и ООО "Логистик-Сити", оформленной договором купли-продажи имущества N 2кп от 03.10.2011 г., и обязании произвести регистрацию сделки, оформленной договором купли-продажи имущества N 2кп от 03.10.2011 г., между ООО "Магистраль XXI" и ООО "Логистик-Сити". При этом суды исходили из того, что ввиду отсутствия документов, подтверждающих решение общего собрании на подписание генеральным директором ООО "Магистраль XXI" Ефименко Н.В. заявления на государственную регистрацию перехода права собственности, Управление правомерно пришло к выводу о том, что с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности обратилось ненадлежащее лицо, что является основанием для отказа в государственной регистрации на основании абзаца 3 пункта 1 статьи 20 ФЗ N 122-Фз от 21.07.1997 г.

Из материалов дела следует, что ООО "Магистраль XXI" заключены договоры строительного порядка с ООО "Медиа-строй" от 30.12.2010 года (том 3, л.д. 108-111), с ООО "Спецремонт" от 23.12.2009 года (том 3, л.д. 93-96), с ООО "Кубань-56" от 03.05.2011 г. (том 3, л.д. 16-25).

Предметом договора, заключенного между ООО "Магистраль XXI" и ООО "Кубань-56", является консервация корпуса А5-объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, Промзона ЦИЭ, принадлежащего на праве собственности ООО "Магистраль ХХI". Генеральным директором общества Ефименко Н.Ф. 20 октября 2011 года подписан акт о приемке выполненных работ по указанному объекту на сумму 10 009 109 руб. 55 коп.

Вступившим в законную силу решением по делу N А41-19564/12 по иску Синицына Е.Е. к ООО "Магистраль XXI", ООО "Кубань-56" о признании недействительным договора строительного подряда N 03 от 03.05.2011, заключенного между ООО "Кубань-56" и ООО "Магистраль ХХI" в редакции дополнительного соглашения N 2 от 01.08.2011 и N 3 от 23.01.2012, оспариваемая сделка признана недействительной в связи с тем, что не была одобрена в установленном законом порядке одобрения крупных сделок, заключена генеральным директором с превышением полномочий, повлекла негативные последствия. При этом суд, отклоняя доводы ответчиков о фактическом выполнении работ по договору строительного подряда в редакции дополнительных соглашений на сумму 10 009 109 руб. 55 коп., основывался на заключении специалиста, полученном в ходе проведения доследственной проверки УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве, в соответствии с которым работы, представленные в акте о приемке работ от 20.10.2011 фактически не выполнялись.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом факта совершения генеральным директором общества Ефименко Н.Ф. действий, которые причиняют ущерб обществу.

Как усматривается из материалов дела, на повестку общего собрания участников ООО "Магистраль ХХI" неоднократно выносился вопрос об увольнении генерального директора общества Ефименко Н.Ф. (протоколы N 01 от 14.02.2012, N 03 от 26.04.2012, N 05 от 09.10.2011, N 06 от 21.12.2012, N 02 от 30.05.2013). Однако участник общества Евсегнеев А.А. голосовал против его увольнения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что представленные Синицыным Е.Е. доказательства подтверждают грубое нарушение Евсегнеевым А.А. своих обязанностей как участника общества и совершение им действий, повлекших для общества негативные последствия.

В обоснование встречного иска об исключении Синицына Е.Е. из числа участников ООО "Магистраль ХХI", Евсегнеев А.А. указал, что между сторонами было подписано соглашение, которое Синицын Е.Е. не исполнил в части обязательства по оформлению земельных отношений, финансированию строительства корпусов А5 и А6 за исполнение которого Евсегнеев А.А. передал Синицыну Е.Е. 50 процентов доли в уставном капитале общества, подконтрольного Евсегнееву А.А. (том 6, л.д. 60-63).

В материалы дела Евсегнеевым А.А. представлено трехстороннее соглашение о намерениях совершить определенные действия, связанные с развитием современного бизнеса и защиты его от посягательств третьих лиц (том 6, л.д. 60-63).

Проанализировав условия данного соглашения, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оно не содержит каких-либо условий, свидетельствующих о намерении Евсегнеева А.А. передать Синицыну Е.Е. 50 процентов доли в уставном капитале общества в счет исполнения последним обязательства по оформлению земельных отношений в отношении какого-либо недвижимого имущества.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что 04 марта 2011 года между ООО "Центр высоких технологий и электроники" (продавец) и физическими лицами Евсегнеевым А.А. и Синицыным Е.Е. (покупатели) заключены договоры купли-продажи части доли в уставном капитале (том 2, л.д. 52-53), в соответствии с которыми Евсегнеев А.А. и Синицын Е.Е. приобрели доли в размере 40 и 60 процентов уставного капитала ООО "Магистраль XXI" соответственно.

Согласно пункту 10 нотариально удостоверенного договора купли-продажи доли в уставном капитале от 04 марта 2011 года стороны гарантируют, что заключение настоящего договора не обусловлено какими-либо условиями или обязательствами, принятыми сторонами на себя до подписания настоящего договора.

Из материалов дела также усматривается, что Синицын Е.Е. предоставлял беспроцентный заем обществу в размере 3 356 500 руб. 00 коп. (том 2, л.д. 78, том 3, л.д. 100), а также неоднократно был намерен внести дополнительный вклад на погашение расходов по корпусам (пункт 12 протокола N 1 от 14.02.2012) (том 1, л.д. 63), внести заем на погашение задолженности по газопроводам (пункт 18 протокола N 1 от 14.02.2012) (том 1, л.д. 65).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал, что ответчик по встречному исковому заявлению неоднократно предпринимал попытки для улучшения материального положения общества и создания стабильной ситуации в управлении делами общества.

Ссылка истца по встречному иску на то, что Синицын Е.Е. подал в суд иск в пользу общества о признании права собственности на самовольную постройку - корпус А4, не может быть принята во внимание, поскольку доказательств того, что иск, направленный в интересах общества, причинил вред самому обществу, в материалы дела не представлено.

Утверждение Евсегнеева А.А. о том, что Синицын Е.Е. препятствует оформлению земельных отношений обществом, не может быть принято во внимание, поскольку у сторон по данному вопросу имеются разногласия в принятии решения.

Апелляционным судом учтено, что исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, и применяться она может лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом. Из содержания статьи 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что целью санкции в виде исключения участника из общества является устранение вызванных его действиями препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Принимая во внимание, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Евсегнеев А.А. не представил доказательств того, что Синицын Е.Е. своими действиями делает невозможной деятельность общества или существо ее затрудняет, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что, отказывая в удовлетворении исковых требований Синицына А.А., суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение Арбитражного суда Московской области на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в этой части.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к судебным расходам.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу Синицыным Е.Е. иска и апелляционной жалобы относятся на Евсегнеева А.А.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2013 года по делу N А41-35426/12 отменить в части отказа в удовлетворении требований Синицына Евгения Евгеньевича об исключении из состава участников ООО "Магистраль XXI" Евсегнеева Андрея Алексеевича.

Иск Синицына Е.Е. удовлетворить.

Исключить Евсегнеева Андрея Алексеевича из состава участников Общества с ограниченной ответственностью "Магистраль XXI".

Взыскать с Евсегнеева А.А. в пользу Синицына Е.Е. расходы по оплате госпошлины за подачу иска в сумме 4 000 рублей, за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

В.П. Быков М.В. Игнахина