Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 09АП-41423/13

г. Москва

6 декабря 2013 г.

Дело N А40-51012/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.12.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Г.Н. Поповой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.А. Алимаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Газпром межрегионгаз Москва"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2013 о признании недействительными сделок по уплате денежных средств в счет погашения кредиторской задолженности путем перечисления ООО "Газпром межрегионгаз Москва" с расчетного счета ЗАО "Сельскохозяйственное объединение ЛУЧ" в размере 7 707 523 руб.; по уплате денежных средств в счет погашения задолженности по уплате обязательных платежей путем перечисления ФНС России в лице ИФНС России N 3 по г. Москве с расчетного счета ЗАО "Сельскохозяйственное объединение ЛУЧ" в размере 326 421,42 руб. и применении последствий недействительности сделок, вынесенное судьей Е.А. Злобиной

по делу N А40-51012/12 о признании несостоятельным (банкротом)

ЗАО "Сельскохозяйственное объединение ЛУЧ" (ОГРН 1037703008210)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Газпром межрегионгаз Москва" - Оганесян Л.Г. по дов. от 26.11.2013 N 309,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2013 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ЗАО "Сельскохозяйственное объединение ЛУЧ" о признании недействительными сделок ЗАО "Сельскохозяйственное объединение ЛУЧ" (далее также - должник) по уплате денежных средств в счет погашения кредиторской задолженности путем перечисления ООО "Газпром межрегионгаз Москва" с расчетного счета должника денежных средств в размере 7 707 523 руб., а также по перечислению ФНС России в лице ИФНС N 3 по г. Москве денежных средств в размере 326 421,42 руб. в счет погашения задолженности по уплате обязательных платежей; применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО "Газпром межрегионгаз Москва" возвратить ЗАО "Сельскохозяйственное объединение ЛУЧ" денежные средства в размере 7 707 523 руб., обязания ФНС России в лице ИФНС N 3 по г. Москве возвратить ЗАО "Сельскохозяйственное объединение ЛУЧ" денежные средства в размере 326 421,42 руб.

В рассмотрении дела в суде первой инстанции участвовал также представитель единственного акционера должника Алтунина А.А., который просил признать оспариваемые сделки действительными. Конкурсный управляющий должника, ООО "Газпром межрегионгаз Москва" в заседании суда первой инстанции не участвовали.

С вынесенным судом определением не согласилось ООО "Газпром межрегионгаз Москва", обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, конкурсному управляющему в удовлетворении заявления отказать.

Конкурсный управляющий должника, представитель единственного акционера должника, ФНС России в судебное заседание не явились.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ООО "Газпром межрегионгаз Москва" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в оспариваемой ООО "Газпром межрегионгаз Москва" части.

Выслушав представителя ООО "Газпром межрегионгаз Москва", оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Материалами дела установлено, что определением суда от 18.10.2012 в отношении ЗАО "Сельскохозяйственное объединение ЛУЧ" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Селищев Анатолий Юрьевич. Этим же определением признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "Газпром межрегионгаз Москва" к должнику ЗАО "Сельскохозяйственное объединение ЛУЧ" в общем размере 7 707 522,74 руб., из них 6 921 729,60 руб. - основной долг, 696 540,08 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 89 253,06 руб. - расходы по уплате госпошлины.

Определением суда от 08.04.2013 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФНС России в лице ИФНС России N 3 по г. Москве в размере 297 328 руб.- основного долга, пени - 29 093,42 руб. Решением суда от 16.04.2013 ЗАО "Сельскохозяйственное объединение ЛУЧ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Селищев Анатолий Юрьевич.

В период с 15.04.2013 по 17.04.2013 должником путем перечисления денежных средств со своего расчетного счета произведена оплата задолженности перед ООО "Газпром межрегионгаз Москва" в общем размере 7 707 523 руб., а также произведена оплата задолженности по обязательным платежам путем перечисления денежных средств в размере 326 421,42 руб. ИФНС N 3 по г. Москве.

Таким образом, оспариваемые операции совершены после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника ЗАО "Сельскохозяйственное объединение ЛУЧ".

Положения п. 1 и п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве предусматривают, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. (п. 10 и п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63).

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что, распорядившись указанными денежными средствами, должник произвел преимущественное удовлетворение требований ООО "Газпром межрегионгаз Москва" и ФНС России в лице ИФНС России N 3 по г. Москве, поскольку у ЗАО "Сельскохозяйственное объединение ЛУЧ" имелись иные, помимо ООО "Газпром межрегионгаз Москва" и ФНС России в лице ИФНС России N 3 по г. Москве, кредиторы, обязательства перед которыми должник не исполнял по причине недостаточности денежных средств.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Из материалов дела следует, что на момент совершения спорных операций в реестр требований кредиторов должника были включены требования ООО "Газпром межрегионгаз Москва" и ФНС России в лице ИФНС России N 3 по г. Москве, всего на сумму 8 033 944, 16 руб. Кроме этого, в установленный срок были заявлены, но еще не рассмотрены требования в размере 131 837 919, 66 руб., которые возникли ранее срока исполнения обязательств перед ООО "Газпром межрегионгаз Москва" и ФНС России в лице ИФНС России N 3 по г. Москве.

Факт наличия иных кредиторов ООО "Газпром межрегионгаз Москва" не отрицает, но считает, что, поскольку они еще не были включены в реестр требований кредиторов должника, то факт преимущественного удовлетворения его требований не может считаться установленным.

Данный довод ООО "Газпром межрегионгаз Москва" отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный. Факт наличия требований кредиторов, срок исполнения обязательств по которым наступил ранее и поданных в установленный срок, подтверждает наличие оснований, предусмотренных п. 1 и п. 2 ст. 61. 3 Закона о банкротстве, для признания совершенных сделок недействительными.

Довод апелляционной жалобы о том, что при применении последствий недействительности сделки суд первой инстанции неправомерно возложил на ООО "Газпром межрегионгаз Москва" обязанность возвратить должнику сумму большую, чем уплачено должником, не может служить основанием для отмены определения суда.

Разница между суммой, которая подлежит возврату в соответствии с оспариваемым определением суда, и фактической суммой, подлежащей возврату, составляет 26 коп. Данная сумма не является значительной и вопрос об ее удержании ООО "Газпром межрегионгаз Москва" может быть решен при исполнении судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2013 по делу N А40-51012/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Москва" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Г.Н. Попова П.А. Порывкин