Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 06АП-6078/13

г. Хабаровск

09 декабря 2013 г.

Дело N А73-14233/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.

в судебном заседании участвовали:

от ФНС России: Скляр Ю.Р., доверенность от 19.07.2013

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 08 октября 2013 года по делу N А73-14233/2012 Арбитражного суда Хабаровского края вынесенное судьей Лазаревой И.В.

по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего

в деле о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Борзова Владимира Юрьевича

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Хабаровского края определением от 07.11.2012 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении индивидуального предпринимателя Борзова Владимира Юрьевича г.Хабаровск, ОГРНИП 304272310300140 (далее - должник, Предприниматель, Борзов В.Ю.) по заявлению Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган).

В рамках указанного дела определением от 20.02.2013 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Терехов Алексей Анатольевич. Решением арбитражного суда от 17.06.2013 Предприниматель признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на четыре месяца, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Терехова А.А.

Определением от 08.10.2013 конкурсное производство в отношении Предпринимателя завершено.

В апелляционной жалобе Федеральная налоговая служба просит отменить определение от 08.10.2013 и продлить процедуру конкурсного производства в отношении Предпринимателя на два месяца. Отмечает, что в результате проведенных в наблюдении мероприятий получена информация от ГИБДД о зарегистрированном за должником имуществе - два автомобиля и на собрании кредиторов от 30.04.2013 имущество должника состояло из этих транспортных средств, однако в отчете конкурсного управляющего на 26.09.2013 информация о транспортных средствах отсутствует, инвентаризация имущества не проводилась, конкурсная масса не сформирована. В этой связи полагает, что конкурсным управляющим не приняты должные меры, направленные на поиск и выявление имущества, зарегистрированного за должником, а также на поиск самого должника, что свидетельствует о бездействии управляющего, ведет к затягиванию процедуры конкурсного производства и нарушает права уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве - в этой связи на собрании кредиторов уполномоченный орган голосовал против отчета конкурсного управляющего и за продление процедуры банкротства.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Федеральной налоговой службы настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам. От иных лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.

Проверив законность определения от 08.10.2013, с учетом доводов апелляционной жалобы и выступления участника процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В силу ст.202 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) общие положения о банкротстве применимы к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя, если отсутствует специальное регулирование. Вопросы, связанные с завершением процедуры конкурсного производства, открытой в отношении индивидуального предпринимателя, главой X Закона о банкротстве не разрешены, в связи с чем применению подлежат положения, предусмотренные для общей процедуры.

Согласно ст.149 Закона о банкротстве определение о завершении конкурсного производства арбитражный суд выносит после рассмотрения отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства.

По настоящему делу конкурсным управляющим должника представлен датированный 23.09.2013 отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства с приложением к нему документации.

На основании представленной информации установлено, что в рамках конкурсного производства имущество у должника не выявлено (соответственно его инвентаризация, оценка и реализация не проводились), конкурсная масса отсутствует. Реестр требований кредиторов сформирован, в него включены требования одного кредитора третьей очереди - ФНС России с требованиями на сумму 21 000 руб. Работников у должника нет. Расходы на процедуру конкурсного производства (вознаграждение конкурсного управляющего и прочие расходы) согласно отчету суммарно составили 102 908 руб.

На собрании кредиторов должника, состоявшемся 26.09.2013, единственным кредитором приняты решения: против принятия к сведению отчета конкурсного управляющего; ходатайствовать о продлении конкурсного производства на два месяца.

Мотивируя позицию о необходимости продления конкурсного производства, уполномоченный орган ссылается на возможность формирования конкурсной массы за счет имущества должника - двух автомобилей, информация о регистрации прав на которые представлена регистрирующим органом. При проверке этого утверждения установлено следующее.

В деле представлены ответы регистрирующих органов, согласно которым права на недвижимое имущество за Борзовым В.Ю. на момент возбуждения в его отношении дела о банкротстве не зарегистрированы (уведомление Росреестра от 07.12.2012); за должником значатся два транспортных средства - два автомобиля ЗИЛ-157 1973 и 1974 года выпуска (справка УМВД от 23.11.2012), при этом на оба транспортных средства в марте 2009 года наложен арест по возбужденному в 2008 году исполнительному производству. Возбужденное 15.12.2011 года в отношении Предпринимателя исполнительное производство по поводу взыскания задолженности, которая включена в реестр требований кредиторов по настоящему делу, не исполнено.

Федеральная налоговая служба, учитывая данную информацию, не привела достаточных обоснований тому, что запись об учете за должником транспортных средств является безусловным свидетельством существования такого имущества в натуре и подтверждает возможность его выявления. При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что информация о правах на транспортные средства была известна исполнителям, но не привела к погашению долга за счет продажи этого имущества. Какие действенные меры по поиску и выявлению имущества должника возможно предпринять в испрашиваемый для продления процедуры срок (два месяца) заявитель не конкретизировал. Каким образом розыск самого должника (который согласно имеющейся информации УФМС выбыл в январе 2012 года в иной субъект РФ) повлияет на поступление имущества в конкурсную массу, заявитель также не пояснил.

Доводы уполномоченного органа о бездействии конкурсного управляющего не являются значимыми вне рамок производства по жалобе на такое бездействие; при этом заявитель не подтвердил то, каким образом при указываемом им поведении арбитражного управляющего возможно погашение задолженности в рамках продления на два месяца процедуры конкурсного производства.

Кроме того, следует учесть и то, что продление процедуры банкротства с неизбежностью влечет расходы, размер которых несопоставим с суммой кредиторских требований по настоящему делу о банкротстве. Продление процедуры без перспективы получения имущества должника, достаточного для погашения как текущих требований, так и реестрового долга (полностью или в части), не отвечает цели конкурсного производства, под которой понимается соразмерное погашение требований кредиторов (ст.2 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах отсутствуют достаточные основания для вывода о реальной возможности пополнения конкурсной массы должника. В этой связи, с учетом проведенных мероприятий и их результатов, не имеется препятствий для завершения конкурсного производства в отношении Предпринимателя.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются, а сама апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Обжалуемое определение следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08 октября 2013 года по делу N А73-14233/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова