Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 08АП-9446/13

город Омск

09 декабря 2013 г.

Дело N А81-2773/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9446/2013) общества с ограниченной ответственностью "Чермет-Ноябрьск" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.09.2013 по делу N А81-2773/2013 (судья Кустов А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чермет-Ноябрьск" (ИНН 8905046542, ОГРН 1098905001711) к Департаменту природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса об оспаривании постановления по делам об административном правонарушении от 06.06.2013 228-Н,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Чермет-Ноябрьск" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Чермет-Ноябрьск" (далее по тексту - Общество, заявитель, ООО "Чермет-Ноябрьск") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Департаменту природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (далее по тексту - административный орган, Департамент) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 06.06.2013 N 228-Н.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.09.2013 по делу N А81-2773/2013 Обществу отказано в удвлетворении заявленных требований.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт совершения Обществом администратвиного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что у Общества отсутствуют утвержденные паспорта опасных отходов, образующихся в результате деятельности и Обществом не выполнена обязанность по отнесению образующихся отходов к конкретному классу опасности. Наличие оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным суд первой инстанции не усмотрел.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Чермет-Ноябрьск" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.09.2013 по делу N А81-2773/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что, во-первых, совершенное им правонарушение является малозначительным. Во-вторых, административный орган допустил нарушение процедуры привлечения Общества к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении в отношении составлен в присутствии одного представителя, а дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии другого представителя Общества.

Департамент в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Административный орган заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

В период с 04.04.2013 по 07.05.2013 в отношении Общества была проведена плановая документарная и выездная проверка соблюдения природоохранного законодательства.

Согласно сведениям, представленных Обществом в ходе проверки, основным видом экономической деятельности Общества с ограниченной ответственностью "Чермет-Ноябрьск" является деятельность по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов. Общество имеет лицензию на осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов 0000160 N ЧМ 000149 от 08 сентября 2010 года.

В ходе проведенной проверки установлено, что у Общества, в нарушение частей 2, 3 статьи 14 Федерального закона N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", отсутствуют утвержденные паспорта опасных отходов, образующихся в результате деятельности, и им не выполнена обязанность по отнесению образующихся отходов к конкретному классу опасности (не получено свидетельство о классе опасности).

В частности, в ходе проверки было установлено, что у Общества образовывались следующие виды отходов:

- ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак (1-го класса опасности), код по ФККО - 35330100 13 01 1;

- масла автомобильные отработанные (3-го класса опасности), код по ФККО-5410020102033;

- отходы сложного комбинированного состава в виде изделий, оборудования, устройств, не вошедших в другие пункты (фильтры нефтезагрязненные отработанные) (3-го класса опасности), код по ФККО не определен;

- шины пневматические отработанные (4-го класса опасности), код по ФККО-750020213004;

- мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный (4-го класса опасности), код по ФККО - 9120040001004;

- отходы сложного комбинированного состава в виде изделий, оборудования, устройств, не вошедших в другие пункты (фильтры воздушные отработанные) (4-го класса опасности), код по ФККО не определен.

В 2012 году в процессе осуществления производственной деятельности Обществом образовано 6 видов промышленных отходов, относящихся к различным классам опасности в количестве 1,249 тонн отходов, а именно:

1-го класса опасности - 0.001 тонны;

3-го класса опасности - 0,034 тонны;

4-го класса опасности - 0.904 тонны:

5-го класса опасности - 0,310 тонны.

По итогам проверки составлен акт проверки от 07.05.2013 N 102-Н.

07.05.2013 должностным лицом Департамента в отношении Общества составлен протокол N 57-Н по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

06.06.2013 Департментом вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 228-Н, в соответствии с которым Общество признано виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.09.2013 по делу N А81-2773/2013 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной данного правонарушения являются действия или бездействия, выражающиеся в несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Экологические и санитарно-эпидемиологические требования при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами установлены Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ), а также Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ).

Статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ установлено, что требования в области охраны окружающей среды (природоохранные требования) - это требования, предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

Отходами производства и потребления в силу статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ являются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды.

Так, пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что на отходы I - IV класса опасности должен быть составлен паспорт. Паспорт отходов I - IV класса опасности составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности. Порядок паспортизации, а также типовые формы паспортов определяет Правительство Российской Федерации. Определение данных о составе и свойствах отходов, включаемых в паспорт отходов, должно осуществляться с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений требований к измерениям, средствам измерений.

Порядок организации работы по паспортизации опасных отходов, утвержден приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.08.2007 N 570 (далее - Порядок паспортизации).

Пунктом 2.2 Порядка паспортизации предусмотрено, что юридические лица, в процессе деятельности которых образуются опасные отходы, обязаны подтвердить отнесение отходов к конкретному классу опасности. Класс опасности отходов для окружающей природной среды устанавливается в зависимости от степени вредного воздействия на окружающую природную среду в соответствии с Критериями отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей среды, утвержденными приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 15.06.2001 N 511.

При этом документом, подтверждающим отнесение отхода к конкретному классу опасности для окружающей природной среды, является указанное в пункте 2.4 Порядка паспортизации свидетельство о классе опасности отхода для окружающей природной среды, которое выдается для каждого конкретного вида отходов (пункт 2.7 Порядка паспортизации).

Как было указано выше, Департаментом в ходе проверки было установлено, что в результате деятельности Общества образовывались следующие виды отходов:

- ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак (1-го класса опасности), код по ФККО - 35330100 13 01 1;

- масла автомобильные отработанные (3-го класса опасности), код по ФККО-5410020102033;

- отходы сложного комбинированного состава в виде изделий, оборудования, устройств, не вошедших в другие пункты (фильтры нефтезагрязненные отработанные) (3-го класса опасности), код по ФККО не определен;

- шины пневматические отработанные (4-го класса опасности), код по ФККО-750020213004;

- мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный (4-го класса опасности), код по ФККО - 9120040001004;

- отходы сложного комбинированного состава в виде изделий, оборудования, устройств, не вошедших в другие пункты (фильтры воздушные отработанные) (4-го класса опасности), код по ФККО не определен.

В 2012 году в процессе осуществления производственной деятельности Обществом образовано 6 видов промышленных отходов относящихся к различным классам опасности в количестве 1,249 тонн отходов, а именно:

1-го класса опасности - 0.001 тонны;

3-го класса опасности - 0,034 тонны;

4-го класса опасности - 0.904 тонны:

5-го класса опасности - 0,310 тонны.

При этом, административный орган установил, что паспорта опасных отходов, образующихся в результате деятельности у Общества отсутствуют, а также Обществом не выполнена обязанность по отнесению образующихся отходов к конкретному классу опасности (не получено свидетельство о классе опасности).

Указанное обстоятельство послучило основанием для привлечения Общества к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае материалами дела, подтверждается, и самим заявителем не оспаривается, тот факт, что паспорта опасных отходов, образующихся в результате деятельности у Общества отсутствуют, а также Обществом не выполнена обязанность по отнесению образующихся отходов к конкретному классу опасности (не получено свидетельство о классе опасности).

Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю, подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась возможность по соблюдению экологических и санитарно-эпидемиологических требований действующего законодательства. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности заявителем не представлено.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению заявителем указанных выше требований законодательства, в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение порядка и срока давности привлечения Общества к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.

Апелляционным судом отклоняется, как нестоятельный, довод подателя жалобы о том, что административный орган допустил нарушение процедуры привлечения Общества к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении в отношении него составлен в присутствии одного представителя, а дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии другого представителя Общества.

Участие при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела об административном правонарушении разных представителей лица, привлекаемого к административной ответственности, не является нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Права Общества на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении не нарушены, Общество не было лишено возможности давать пояснения по делу, задавать вопросы, делать замечания и так далее.

Доказательства того, что при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела об административном правонарушении участвовали представители Общества, не наделенные соответствующими полномочиями, Обществом не представлены.

Довод заявителя о том, что совершенное им правонарушение должно быть квалифицировано в качестве малозначительного, суд апелляционной инстанции отклоняет исходя из следующего.

Из статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности нарушений, суд апелляционной инстанции разделяет мнение суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для квалификации допущенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения не обладают свойством исключительности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чермет-Ноябрьск" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.09.2013 по делу N А81-2773/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Лотов