Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 09АП-40257/13

город Москва

6 декабря 2013 г.

дело N А40-95391/13

Резолютивная часть постановления оглашена 03.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.12.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей Румянцева П.В., Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Римакс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2013

по делу N А40-95391/13, принятое судьей Дейна Н.В.

по заявлению ООО "Римакс" (Московская область, Краснознаменск, улица Парковая, дом 12, кв. 5; 142000, Московская область, Домодедово, проезд Кутузова, д. 18, 19)

к Управлению Федеральной миграционной службы России по г. Москве (ИНН 7706603405, ОГРН 1057749433411, 115035, Москва, ул. Б. Ордынка, дом 16, стр. 4)

о признании незаконным и отмене постановления;

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2013 заявленные ООО "Римакс" требования о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по г. Москве от 06.06.2013 по делу N 2118, оставлены без удовлетворения. При этом суд первой инстанции исходил из того, что законные основания для привлечения общества к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у административного органа имелись; вина общества в совершении административного правонарушения доказана; установленный порядок привлечения к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении соблюден; оспариваемое постановление принято до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель общества и административного органа в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 16.01.2013 на основании распоряжения от 16.01.2013 N 23 сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЗАО проведена проверка по соблюдению правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности на объекте расположенном по адресу: Москва, ул. Богданова, вл. 52, в ходе которой установлено, что общество, привлекло к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Узбекистан Хожимуродова С.Н., не имеющего разрешения на работу в г. Москве.

26.04.2013 в отсутствии представителя общества, извещенного в установленном порядке, составлен протокол об административном правонарушении МС N 118255.

Постановлением от 06.06.2013 по делу N 2118 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обществу назначено административное наказание в виде наложения штрафа в размере 250.000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда исходя из следующего.

Часть 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу пункта 1 примечания к данной статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства следует понимать допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу пункта 2 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В пункте 20 постановления от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что заключение трудового договора с иностранным гражданином или лицом без гражданства само по себе не является привлечением иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности и не образует состава административного правонарушения. Противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемой в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Привлекая общество к административной ответственности, Управлением установлено, что гражданин Узбекистана осуществлял в качестве разнорабочего трудовую деятельность на объекте, при отсутствии соответствующего разрешения на работу, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих, что им предпринимались меры по соблюдению требований действующего миграционного законодательства.

В материалы дела представлен договор на оказание услуг N 01/Р от 09.01.2013 (л.д. 12-14) с работником Казаковым А.И. с целью уборки объекта по указанному адресу с привлечением помощников, а общество обязуется оплатить расходы, вместе с тем, п. 4 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу.

Таким образом, привлечению к административной ответственности по названной норме подлежит работодатель, которым непосредственно совершено административное правонарушение.

Ссылки в апелляционной жалобе на договоры генерального подряда, строительного подряда, акты по форме КС-2 и КС-3, проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не подтверждены документально и не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2013 по делу N А40-95391/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Н.Н. Кольцова П.В. Румянцев