Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 09АП-33772/13 (ключевые темы: корреспондентский счет - договор залога - агентство по страхованию вкладов - банковские операции - арбитражное соглашение)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 09АП-33772/13

г. Москва

02 декабря 2013 г.

Дело N А40-93565/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

Судей П.А. Порывкина, Н.В. Дегтяревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Meinl Bank AG

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2013 г.

по делу N А40-93565/12, вынесенное судьей И.А. Беловой(шифр судьи: 101-53 Б)

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО"Витас Банк"

заявление Meinl Bank AG об оставление заявления конкурсного управляющего ООО"Витас Банк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" об оспаривании банковских операций без рассмотрения

В судебное заседание явились:

от Meinl Bank AG - Сухарева Е.В. по доверенности от 20.11.2013 г.

от конкурсного управляющего ООО"Витас Банк"Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - Черная Л.Н. по доверенности от 12.09.2013 г. Комкова Е.В. по доверенности от 15.11.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2012 г. ООО "Витас Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"( далее по тексту- ГК "АСВ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы об оспаривании банковских операций.

Майнль Банк АГ (Meinl Bank AG) заявило ходатайство о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего должника об оспаривании банковских операций, применительно ч. 5 ст. 148 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2013г.заявление Майнль Банк АГ об оставлении заявления конкурсного управляющего ООО "Витас Банк" об оспаривании сделки должника без рассмотрения оставлено без удовлетворения; назначено судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки.

Майнль Банк АГ (Meinl Bank AG), не согласившись с данным определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в тексте апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает судебный акт суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей Майнль Банк АГ (Meinl Bank AG), рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции, должником и Майнль Банк АГ 18.10.2011 г. заключен договор депозитарных услуг и залога.

В соответствии с п. 9.05 договора залога договор регулируется австрийским правом и толкуется в соответствии с этим правом; все споры, возникающие с настоящим договором залога, включая его заключение и действие, а также права и обязанности сторон по нему, подлежат окончательному урегулированию (с исключением надлежащих правовых процедур) путем арбитража в соответствии с действующими Правилами арбитража и применения Международного арбитражного суда Торговой палаты Австрии (Правила) с участием трех арбитражей.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что согласно текста заявления, конкурсный управляющий оспаривает действия по исполнению договора, а именно реализацию предмета залога в счет погашения задолженности по кредитному договору и применении последствий недействительности сделки; сам договор залога, включая его заключение и действие, не оспариваются.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявление конкурсного управляющего должника на основании п. 1 ст. 68.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по оспариванию действия по исполнению договора залога подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО "Витас Банк" в арбитражном суде г. Москвы.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Рассматриваемое определение Арбитражного суда города Москвы соответствует положениям ст. ст. 158, 185 АПК РФ.

Возможность обжалования определения об отложении судебного заседания не предусмотрена ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)", дальнейшему движению дела оспариваемое определение не препятствует.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, исходя из следующего: Конкурсный управляющий должника ссылается на обстоятельства заключения 18.10.2011 г. между Майнль Банк АГ (Meinl Bank AG), и должником договора хранения и залога, в котором должник выступал залогодателем, Майнль Банк АГ (Meinl Bank AG),)- залогодержателем; договор залога предполагал обеспечение предоставления последним займов компании Титаниум Групп в рамках кредитной линии на сумму 500000000 рублей.

Согласно п. 1.02 договора залога обеспечением являлись денежные средства - рубли Российской Федерации, которые подлежали передаче залогодателем залогодержателю в депозит на основании депозитного договора от 18.10.2011 г., заключенного между должником и Майнль Банк АГ (Meinl Bank AG).

Согласно выписки по лицевому счету N 30114810800000002703/810, должник отражал банковские операции по переводу денежных средств на общую сумму 328400000 рублей на счет Майнль Банк АГ (Meinl Bank AG) N 30111810700000110463 в ЗАО "Райффайзенбанк" в рублях Российской Федерации с назначением платежа "пополнение корр. счета АТ3719240002004462703 RUB Vitas Bank LLC НДС не облагается"; платежи осуществлялись через корреспондентские счета должника и ЗАО "Райффайзенбанк" в рублях Российской Федерации, открытые в Банке России для зачисления суммы 328400000 рублей на счет Майнль Банк АГ (Meinl Bank AG).

Валютные операции между нерезидентами, а также между резидентами и нерезидентами на территории Российской Федерации в валюте Российской Федерации осуществляются через банковские счета, открытые на территории Российской Федерации в порядке норм ст. 13 Закона о валютном регулировании, согласно которым- нерезиденты на территории Российской Федерации вправе открывать банковские счета в иностранной валюте и валюте Российской Федерации в уполномоченных банках. Открытие Банком России счетов в валюте Российской Федерации центральным банкам иностранных государств и проведение по ним операций на основании соглашения(договоров корреспондентского счета), заключаемых Банком России с центральными банками иностранных государств, следовательно довод заявителя апелляционной жалобы, что банковские операции по счету должника осуществлялись в соответствии с австрийским законодательством, а не законодательством Российской Федерации ошибочны и приведены в нарушение требований законодательства Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу п.1 ст.61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат рассмотрению в арбитражном суде, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника требования конкурсного управляющего о признании недействительными сделки должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве(главы III I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе нормы ст.ст. 61.2, 61.3 данного закона, так и по общим основаниям).

Согласно п. 17 данного постановления Пленума, заявление конкурсного управляющего должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника.(включая сделки с недвижимостью) и согласно в силу норм ст. 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий наделен правом на подачу в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, заявление о признании сделок недействительными самостоятельно или по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов должника.

Заявление о признании сделки недействительной заявлено конкурсным управляющим должника, с которым у Майнль Банк АГ (Meinl Bank AG) арбитражное соглашение на рассмотрение спора в арбитраже в соответствии с действующими правилами арбитража и примирения Международного арбитражного суда Торговой палаты Австрии.

Заявитель апелляционной жалобы воспользовался своим процессуальным правом на обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2013 г. по данному делу в компетентный государственный суд-Девятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с Законом Российской Федерации, в связи с чем, права и интересы Майнль Банк АГ (Meinl Bank AG) не нарушены судом первой инстанции, исходя из п.3 ст.V Европейской Конвенции о внешторговом арбитраже.

Исходя из п. 1 ст. 6 Европейской Конвенции о внешторговом арбитраже, п.п.1,3 ч.1 ст. 247 АПК РФ, при наличии арбитражной оговорки арбитражные суды Российской Федерации вправе рассматривать подведомственный им спор с участием иностранного лица, если иск заявлен в надлежащий арбитражный суд субъекта Российской Федерации и ответчик не заявляет ходатайства о передаче спора в третейский суд до своего первого заявления по существу спора.

Согласно ч.4 ст. 247 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему рассмотрению с соблюдением правил, предусмотренных настоящей статьей, должно быть рассмотрено по существу им, хотя бы в ходе производства по делу в связи с изменением места нахождения или места жительства лиц, участвующих в деле, или иным обстоятельствам оно станет относиться к компетенции иностранного суда.

Майнль Банк АГ (Meinl Bank AG) не заявлял о передаче спора в третейский суд до своего первого заявления. Арбитражный суд города Москвы принял заявление конкурсного управляющего должника к своему производству определением суда; согласно материалам дела, Майнль Банк АГ (Meinl Bank AG) не заявлял об отводе арбитражного суда до своего первого заявления по существу спора, первым заявлением Майнль Банк АГ (Meinl Bank AG) было ходатайство об отложении рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника в рамках дела о банкротстве, поступившее через канцелярию Арбитражного суда города Москвы, которое было рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании 29.03.2013 г., удовлетворено судом первой инстанции(л.д.115,120,121, т.д.3); Майнль Банк АГ (Meinl Bank AG) выданы доверенности представителю, которым заявлено было ходатайство об отложении, на представление его интересах в судах Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, арбитражная оговорка утратила силу.

Согласно п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 г. N 158 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц", отсутствие возражений по вопросу о компетенции арбитражного суда со стороны лица, участвующего в деле, до первого заявления по существу спора, подтверждает волю этой стороны на рассмотрение спора государственным арбитражным судом,

Майнль Банк АГ (Meinl Bank AG) имеет корреспондентский счет в Российском уполномоченном коммерческом банке, который зачислял суммы в общем размере 328400000 рублей, перечисленные должником на корреспондентский счет Майнль Банк АГ (Meinl Bank AG) в уполномоченном банке на территории Российской Федерации, следовательно спор возник из договора, по которому исполнение должно было иметь место и имело место на территории Российской Федерации; перечисление денежных средств должником Майнль Банк АГ (Meinl Bank AG) произведено в рублях Российской Федерации на счет в российском банке(корреспондентский счет и счет), который открыт с требованиями норм ст.ст.6, 13 Федерального закона О валютном регулировании в Российской Федерации и исходя из норм ст. 3 АПК РФ, в российских арбитражный судах применяется процессуальное право законодательства Российской Федерации, если иное не предусмотрено международным договором.; исполнение судебных актов определено в разделе IV АПК РФ; Россия не имла международного договора с Австрией, устанавливающего иной порядок взыскания по судебным актам с государством, в котором находился Майнль Банк АГ (Meinl Bank AG); в данном случае имущество- денежные средства в рублях Российской Федерации, Майнль Банк АГ (Meinl Bank AG) находились на территории Российской Федерации в российском банке- ЗАО "Райффайзенбанк", так как исходя из Положения Центрального Банка Российской Федерации "О порядке проведения операций по списанию средств с корреспондентских счетов(субсчетов) кредитный организаций", взыскание денежных средств по решениям арбитражных судов производится с корреспондентских счетов в российских банках; последнее относится и к счетам иностранных банков в российских банках

Вышеуказанная правовая позиция по толкованию п.5 ч.1 ст.148 АПК РФ; о полномочиях судов по установлению арбитражного соглашения недействительным,отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 1831/12.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2013года по делу N А40-93565/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Meinl Bank AG - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

П.А. Порывкин Н.В. Дегтярева