Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 07АП-9562/13

г. Томск

09 декабря 2013 г.

Дело N А67-4176/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Текст постановления изготовлен в полном объеме 09 декабря 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: Лазарева И.В., доверенность от 01.07.2013

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по городу Томску на решение Арбитражного суда Томской области от 27 сентября 2013 года по делу N А67-4176/2013 (судья Н.В. Панкратова)

по заявлению индивидуального предпринимателя Довгаля Владимира Владимировича (ИНН 701900561306, ОГРНИП 308701717000225) к Инспекции ФНС России по городу Томску о признании недействительными действий по отказу в освобождении от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц за 2009 год (по отказу в перерасчете налога на имущество физических лиц за 2009 год) в сумме 73 581,95 руб. в отношении объекта - нежилого помещения, находящегося по адресу: г.Томск, пер.Сакко, 11, изложенного в письме N 19-22/11790 от 23.04.2013

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Довгаль Владимир Владимирович (далее - заявитель, ИП Довгаль В.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Томску (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными действий по отказу в освобождении от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц за 2009 год (по отказу в перерасчете налога на имущество физических лиц за 2009 год) в сумме 73 581,95 руб. в отношении объекта - нежилого помещения, находящегося по адресу: г.Томск, пер.Сакко, 11, изложенного в письме N 19-22/11790 от 23.04.2013.

Решением суда от 27.09.2013 заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить по основаниям нарушения норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на заявительный характер использования налогоплательщиком налоговых льгот по налогу на имущество физических лиц, пропуск предпринимателем трехгодичного срока по перерасчету налога на имущество за 2009 год.

Заявитель в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание апелляционной инстанции предприниматель не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заинтересованного лица, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, индивидуальный предприниматель Довгаль В.В. применяет упрощенную систему налогообложения.

Налоговым уведомлением N 108065 от 25.02.2013 предпринимателю предложено в срок до 18.02.2013 уплатить налог на имущество физических лиц, в том числе исчисленному по нежилому помещению, расположенному по адресу: г. Томск, пер.Сакко, д. 11, за 2009-2011 г.г. в сумме 220 745,85 руб. (73 581, 95*3).

27.02.2013 ИП Довгаль В.В. обратился в Инспекцию с заявлением N 1 об отмене начисленных сумм по налогу на имущество за 2009, 2010, 2011 годы по нежилому помещению, расположенному по адресу: г. Томск, пер.Сакко, д. 11, поскольку указанное недвижимое имущество использует для осуществления предпринимательской деятельности и на основании п.3 ст. 346.11 НК РФ освобожден от уплаты налога на имущество физических лиц.

Требованием N 6826 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.03.2013 Довгалю В.В. предложено по сроку 18.02.2013 уплатить налог на имущество за 2009-2011 г.г. в общей сумме 228 208,28 руб., в том числе по нежилому помещению по пер. Сакко, 11 - 220 745,85 руб. (л.д.26).

28.03.2013 по результатам рассмотрения заявления предпринимателя Инспекция письмом от 28.03.2013 исх. N 19-22/08618 сообщила заявителю о перерасчете (уменьшении) налога на имущество физических лиц за 2010-2011 годы в сумме 147163,90 рублей.

23.04.2013 в письме N 19-22/1790 Инспекция указала на отсутствие оснований для освобождения заявителя от уплаты налога на имущество за 2009 год, поскольку заявление на освобождение от данного налога по нежилому помещению, используемому в предпринимательской деятельности, представлено в налоговый орган только 27.02.2013.

Полагая, что действия налогового органа по отказу в освобождении от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц за 2009 год (по отказу в перерасчете налога на имущество физических лиц за 2009 год) в сумме 73 581,95 руб. в отношении объекта - нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Томск, пер.Сакко, 11, изложенного в письме N 19-22/11790 от 23.04.2013, являются незаконными и нарушают его права и законные интересы, ИП Довгаль В.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что предоставление налогоплательщику освобождения от уплаты налога на имущество не ставится законодателем в зависимость от того, предоставил ли соответствующие документы налогоплательщик в налоговый орган в какой-либо срок, освобождение от налогообложения налогом на имущество физических лиц производится в силу самого факта нахождения предпринимателя на упрощенной системе налогообложения и использования соответствующего имущества в предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

В силу ст. 1 Закона РФ N 2003-1 от 09.12.1991 "О налогах на имущество физических лиц" плательщиками налогов на имущество физических лиц (далее - налоги) признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

В статье 2 Закона РФ N 2003-1 от 09.12.1991 "О налогах на имущество физических лиц" указано, что объектами налогообложения признаются жилые дома, комнаты, квартиры, дачи, гаражи, иные строения, помещения и сооружения, доля в праве общей собственности на перечисленное имущество.

Статьей 5 Закона РФ N 2003-1 от 09.12.1991 установлено, что налог исчисляется на основании данных об инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года, а уплата налога производится не позднее 1 ноября года, следующего за годом, за который исчислен налог.

Согласно пункту 11 статьи 5 Закона от 09.12.1991 N 2003-1, перерасчет суммы налога в отношении лиц, которые обязаны уплачивать налог на основании налогового уведомления, допускается не более чем за три года, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом суммы налога.

В соответствии со статьей 18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) специальные налоговые режимы могут предусматривать особый порядок определения элементов налогообложения, а также освобождения от обязанности по уплате отдельных видов налогов и сборов, предусмотренных статьями 13 - 15 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели наряду с общей системой налогообложения вправе применять упрощенную систему налогообложения в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц).

В соответствии со статьей 346.19 НК РФ налоговым периодом при упрощенной системе налогообложения установлен календарный год, отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Таким образом, индивидуальные предприниматели освобождаются от уплаты налога на имущество физических лиц, в отношении имущества, используемого в предпринимательской деятельности, в отношении которой предпринимателем применяется упрощенная система налогообложения в течение соответствующего налогового периода.

Как следует из материалов дела, предпринимателем в спорном налоговом периоде (в 2009 году) осуществлялась деятельность, направленная на систематическое получение прибыли, в том числе от сдачи внаем собственного недвижимого имущества по адресу: г. Томск, пер. Сакко, 11.

При этом, согласно материалам дела в спорном периоде предпринимателем применялась упрощенная система налогообложения с объектом налогообложения "доходы".

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом экономической деятельности ИП Довгаль В.В. является сдача в наем собственного недвижимого имущества (код по ОКВЭД 70.20.2).

Судом апелляционной инстанции установлено, согласно свидетельству о государственной регистрации права 70АБ N 270414 от 21.11.2008 Довгаль В.В. в собственность приобретено нежилое помещение, общей площадью 317,1 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1020-1022, 1024-1025, 1038-1046, расположенное по адресу: г.Томск, пер. Сакко, д. 11.

01.01.2009 между Довгалем В.В. (арендодателем) и ООО "ГИТИС" (арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения N 01/09, в соответствии с условиями которого, арендодатель предоставляет арендатору для использования с целью осуществления торговли, хранения ТМЦ объект - нежилое помещение нежилое помещение, общей площадью 317,1 кв.м., расположенный по адресу: г. Томск, пер. Сакко, д. 11 за плату в размере 4500 рублей в месяц сроком с 01.01.2009 по 31.12.2009 (пункты 1.1., 1.2., 3.1. договора).

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ИП Довгаль В.В. действительно осуществлял в 2009 году деятельность по сдаче в аренду принадлежащего ему недвижимого имущества (спорного имущества) и получал от этого вида деятельности определенный доход, уплачивал соответствующие обязательные платежи (налог по УСНО), что подтверждается, в том числе налоговой декларацией за 2009 год, платежным поручением N 38 от 28.12.2009 (л.д. 19-22) в соответствии с видами экономической деятельности, указанной в ЕГРИП.

При этом, Инспекцией не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что спорное недвижимое имущество, принадлежащее налогоплательщику на праве собственности, использовалось ИП Довгаль В.В. в 2009 году в целях, отличных от предпринимательской деятельности.

Исходя из изложенного, у предпринимателя отсутствовала обязанность уплачивать налог на имущество физических лиц в отношении нежилогшо помещения, общей площадью 317,1 кв.м., расположенного по адресу: г.Томск, пер. Сакко, д. 11.

Доводы Инспекции о пропуске предпринимателем трехгодичного срока по перерасчету налога на имущество за 2009 год были предметом рассмотрения суда первой инстанции, правомерно отклонены со ссылками на статьи 22, 31, 32 НК РФ, п. 6 статьи 88 НК РФ, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод налогового органа о том, что представление налогоплательщиком не всех документов по фактически сдаваемому в аренду спорного объекта недвижимого имущества не позволило Инспекции сделать заключение об использовании этого недвижимого имущества в предпринимательской деятельности, арбитражным судом обоснованно отклонен, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика, применяющего упрощенную систему налогообложения, представлять налоговому органу документы, подтверждающие использование имущества в предпринимательских целях, равно как и не установлен перечень таких документов.

Кроме того, судом отмечено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о проведении Инспекцией в отношении ИП Довгаль В.В. мероприятий налогового контроля, в рамках которых налоговый орган вправе в соответствии со статьями 88, 93 НК РФ требовать от проверяемого лица представления необходимых документов, в том числе подтверждающих правомерность применения льготы по налогу на имущество.

Суд апелляционной инстанции считает, что положения п. 3 ст. 346.11 НК РФ не ставит возможность применения освобождения от уплаты налога на имущество физических лиц в зависимость от факта предоставления налогоплательщиком соответствующих документов в налоговый орган в какой-либо срок.

Из содержания указанной нормы закона следует, что получение предпринимателем освобождения по уплаты налога на имущество физических лиц связано исключительно с нахождением предпринимателя на упрощенной системе налогообложения и использованием соответствующего имущества в предпринимательской деятельности.

При этом, факт отражения предпринимателем для целей налогообложения УСН соответствующих доходов в периоде их получения сторонами не оспаривается.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемых действий и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены или изменения правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 27 сентября 2013 года по делу N А67-4176/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

И.И. Бородулина Н.В. Марченко