Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 09АП-40145/13

г. Москва

05 декабря 2013 г.

Дело N А40-66124/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

Закрытого акционерного общества "Брянский автомобильный завод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2013 г.

по делу N А40-66124/13, принятое судьей М.А. Ведерниковым (шифр судьи 15-609),

по иску Открытого акционерного общества "Спецремонт" (ОГРН 1097746264241, ИНН 7704726232, дата регистрации 30.04.2009, 119160, г. Москва, Фрунзенская наб., д. 22, корп.2)

к Закрытому акционерному обществу "Брянский автомобильный завод" (ОГРН 1083254005141, 241038, г. Брянск, ул. Сталелитейная, д. 1)

о взыскании денежных средств,

при участии представителей:

от истца - Козлов С.А. по доверенности N 154 от 06.09.2013 г.;

от ответчика - Стройло П.М. по доверенности N 5 от 07.12.2013 г.;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество "Спецремонт" с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Брянский автомобильный завод" о взыскании основного долга в размере 12 579 041 рубль 00 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 023 933,94 руб., неустойки в размере 782 652,22 руб., штрафа в размере 786 190,07 руб.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, а также об отказе от требований в части взыскания штрафа в размере 786 190,07 руб. и изложил просительную часть искового заявления в следующей редакции: взыскать с ответчика основной долг в размере 8 890 229 рубль 04 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1 209 600,13 руб., неустойку в размере 1 082 473,22 руб.

Частью 1 ст. 49 АПК установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено, требования приняты к рассмотрению в новой редакции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2013 года по делу N А40-66124/13 взыскано с ЗАО "Брянский автомобильный завод" в пользу ОАО "Спецремонт" 8 890 229 руб. 04 коп. задолженности, 1 209 600 руб. 13 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 800 000 руб. неустойки, а также 77 499 руб. 45 коп. госпошлины по иску. Производство по делу в части требований о взыскании штрафа в размере 786 190 руб. 07 коп. прекращено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания процентов и неустойки по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны возражений по поводу проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявили, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в части взыскания суммы процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 03 апреля 2012 г. между ОАО "Спецремонт" (Исполнитель) и ЗАО "Брянский автомобильный завод" (Соисполнитель) был заключен контракт N 46/03/12-12 на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту вооружения, военной и специальной техники Вооруженных Сил Российской Федерации (далее по тексту - Контракт).

В соответствии с ч.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.4.1 Контракта, сумма Контракта составляет 15 723 801 руб. 45 коп.

В соответствии с условиями Контракта Соисполнитель взял на себя обязательства: своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с условиями Контракта (пункты 2.1, 3.2.1 Контракта); сдать результаты работы Получателю (п.7.2 Контракта); предоставить Исполнителю документы для оплаты выполненных работ (пункты 7.1, 7.2, 7.2.1, 7.2.2, 7.5, раздел 8 Контракта).

Согласно п. 13.2 Контракта работы должны быть выполнены в срок до 25 ноября 2012 г.

Пунктом 8.1 Контракта установлено, что Исполнитель производит авансирование Соисполнителя в размере до 80% от суммы Контракта.

Не смотря на то, что точный размер аванса в Контракте прописан не был, 2 августа 2013 г. ОАО "Спецремонт" на основании платежного поручения N 1031 перечислило на расчетный счет ЗАО "Брянский автомобильный завод" аванс по Контракту в размере 12 579 041 руб. (80% денежных средств от цены Контракта).

Вместе с тем к установленному в Контракте сроку (25.11.2012) ЗАО "Брянский автомобильный завод" своих обязательств по сделке не выполнило, что не освобождает его от исполнения договорных обязательств по истечении срока Контракта (пункты 10.6, 13.4 Контракта).

Пунктом 5.26 Контракта определено, что датой выполнения работ является дата подписания Получателем акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно подписанных в период с 8 по 13 февраля 2013 г. Получателем актов выполненных работ ЗАО "Брянский автомобильный завод" выполнило работы по Контракту на общую сумму 3 688 811 руб. 96 коп. с учетом НДС.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно установил, что в период действия Контракта ЗАО "Брянский автомобильный завод" своих обязательств по сервисному обслуживанию и ремонту вооружения, военной и специальной техники не исполнило, а по истечении срока Контракта выполнило предусмотренные сделкой работы частично, на сумму 3 688 811 руб. 96 коп.

Таким образом, задолженность ответчика составляет 8 890 229,04 руб., что им не оспаривается.

Руководствуясь статьями 307 - 310, ГК РФ, суд первой инстанции взыскал 8 890 229,04 руб. задолженности. В указанной части судебный акт лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 209 600 руб. 13 коп. за период с 03.08.2012 г. по 07.02.2013 г. в соответствии со ст. 823 ГК РФ.

В соответствии со ст. 823 ГК РФ, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно п.8.3 Контракта в случае неисполнения Соисполнителем обязательств, предусмотренных контрактом в срок, установленный пунктом 13.2 Контракта (25.11.2012), он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу применяются правила ст.823 ГК РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса, по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса за каждый день пользования авансом как коммерческим кредитом. Днем получения аванса считается день списания денежных средств со счета исполнителя.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по спорному контракту, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 823 ГК РФ в размере 1 209 600 руб. 13 коп.

Расчет истца суммы процентов за пользование коммерческим кредитом судом проверен и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не учел несвоевременное перечисление аванса истцом, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку проценты за пользование коммерческим кредитом рассчитаны с момента перечисления аванса.

Доказательств того, что стороны согласовали продление сроков работ по контракту, в материалы дела не представлено.

Кроме этого, истец просит также взыскать с ответчика неустойку в размере 1 082 473,22 руб.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 10.2 Контракта, в случае несвоевременного исполнения Соисполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом в срок, установленный пунктом 13.2 Контракта (25.11.2012), Исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пеней) устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы контракта за каждый день просрочки.

В рассматриваемом случае, истцом исчислена неустойка в размере 1 082 473,22 Расчет суммы неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Между тем, суд первой инстанции правомерно усмотрел наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции обоснованно снизил размер подлежащей уплате суммы договорной неустойки в связи с просрочкой выполнения обязательства по выполнению работ в порядке ст. 333 ГК РФ до 800 000 руб., что соответствует последствиям нарушения обязательств и оснований считать определенный судом первой инстанции размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства не имеется.

Оснований для уменьшения неустойки ниже, чем сумма 800 000 руб. в данном случае не усматривается.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ссылка заявителя на п. 1 ст. 401 ГК РФ несостоятельна, поскольку ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательств и условиям оборота.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Кроме того, как указал ВАС РФ в вышеуказанном судебном акте, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 11, 12, 307-309, 329,330,702 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2013 г. по делу А40-66124/13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Брянский автомобильный завод" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин Н.В.Юркова