Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 09АП-41590/13

город Москва

03 декабря 2013 г.

Дело N А40-57914/12-160-156Б

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "LEGAL ADVISER" и конкурсного управляющего ООО "Нигмас" Г.Ф. Первухина

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2013

о признании незаконным ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в части

по делу N А40-57914/12-160-156Б, принятое судьей И.В. Романченко

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Нигмас" (ОГРН 1097746059564; 125124, Москва, Ямского Поля 1-я ул., 15, стр.2, офис 310А)

Конкурсный управляющий ООО "Нигмас" Г.Ф. Первухин

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Нигмас" Г.Ф. Первухина - Крылова Ю.В. по дов. б/н от 11.10.2012

от ООО "LEGAL ADVISER" - Шиндина М. Е. по дов. от 26.04.2013

от ООО ТД "СоюзСпецСбыт" - Шиндина М. Е. по дов. от 15.07.2013

УСТАНОВИЛ:

ООО "LEGAL ADVISER" (далее - кредитор), ссылаясь на статьи 20.3, 129, 143, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Нигмас" (должника) Г.Ф. Первухина, выразившиеся в не оспаривании сделки по частичному погашению должником кредита в пользу ОАО КБ "Петрокоммерц" по кредитному договору N 20.2-11/03066 от 20.07.2011 в сумме 21 000 000 руб.; отстранении Г.Ф. Первухина от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2013 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Нигмас" Г.Ф. Первухина, выразившиеся в не оспаривании сделки по частичному погашению должником кредита в пользу ОАО КБ "Петрокоммерц" по кредитному договору N 20.2-11/03066 от 20.07.2011 в сумме 21 000 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "LEGAL ADVISER" и конкурсный управляющий должника Г.Ф. Первухин (далее- конкурсный управляющий) подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить определение суда, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

В письменных пояснениях конкурсный управляющий должника Г.Ф. Первухин (далее - конкурсный управляющий) просит определение суда оставить без изменения в части отказа в удовлетворении требования кредитора об отстранении его от обязанностей конкурсного управляющего, а апелляционную жалобу ООО "LEGAL ADVISER" - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2013 не имеется.

Из представленных материалов следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2012 ООО "Нигмас" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Г.Ф. Первухин.

В соответствии с частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 названного Закона.

В силу статей 60, 145 Закона о банкротстве защита прав и законных интересов конкурсных кредиторов от неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей возможна путем его отстранения от исполнения обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как следует из материалов дела, жалоба ООО "LEGAL ADVISER" мотивирована неисполнением конкурсным управляющим требования кредитора об оспаривании по частичному погашению должником кредита в пользу ОАО КБ "Петрокоммерц" по кредитному договору N 20.2-11/03066 от 20.07.2011 в сумме 21 000 000 руб., совершенной 24.01.2012.

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с абз. 4 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании этим управляющим сделки по названному основанию.

Исходя из приведенного предмета доказывания по требованию о признании подозрительной сделки недействительной, конкурсный кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче заявления в арбитражный суд, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств применительно к указанной им сделке.

В заявлении кредитор указывает на то, что данная сделка привела к тому, что отдельному кредитору (ОАО КБ "Петрокоммерц") оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем другим кредиторам, у которых на момент совершения платежа также имелись по отношению к должнику не исполненные обязательства, кроме того ему на момент совершения сделки было достоверно известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности у последнего имущества для удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем, указанная сделка подлежит оспариванию в соответствии со статьей 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судами установлено, что 19.02.2013 в отеле Метрополь г. Москва состоялась пресс-конференция, посвященная ситуации с ООО "Нигмас". На указанной пресс-конференции ОАО КБ "Петрокоммерц" распространен пресс-релиз под названием "Банк "Петрокоммерц" - крупнейший кредитор ООО "Нигмас" - выступает за недопущение гибели Верхнесинячихинского металлургического завода".

Проанализировав представленный в материалы дела пресс-релиз под названием "Банк "Петрокоммерц" - крупнейший кредитор ООО "Нигмас", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в июле 2011 года ОАО КБ "Петрокоммерц" было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности.

Суд также учитывает то обстоятельство, что п.п. 7.1.1., 7.1.2. Кредитного договора N 20.2-11/03066 от 20.07.2011 года предусмотрено, что кредитор имеет право требовать от должника сведения и документы, подтверждающие финансово-хозяйственное положение должника, а также проверять указанные сведения.

Кроме того, согласно данным сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по состоянию на 24.01.2012 года в отношении должника имелись судебные споры о взыскании задолженности и постановленные судом решения о взыскании долга (дело N А60-43505/2011, N А60-38772/2010-СЗ).

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции правомерно установлено наличие оснований, с которыми закон связывает возможность оспаривания сделки в порядке статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Довод конкурсного управляющего о том, что пресс-релиз банка, в котором ОАО КБ "Петрокоммерц" указывает на наличие у него сведений о неплатежеспособности должника, был представлен только в судебном заседании, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В данном случае судом первой инстанции также установлены иные обстоятельства, свидетельствовавшие о том, что ОАО КБ "Петрокоммерц" располагало сведениями о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Кроме того, являясь специальным профессиональным участником дела о банкротстве и обладая необходимыми познаниями, конкурсный управляющий имеет возможность самостоятельно установить наличие оснований для оспаривания сделок должника.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора в части отстранения Г.Ф. Первухина от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что кредитором не представлено доказательств совершения конкурсным управляющим Г.Ф. Первухиным неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб выводы суда первой инстанции не опровергают.

Нарушений судом норм права при принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2013 по делу N А40-57914/12-160-156Б оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "LEGAL ADVISER" и конкурсного управляющего ООО "Нигмас" Г.Ф. Первухина - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Н.О. Окулова В.Я. Голобородько