Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 09АП-36534/13

г. Москва

03 декабря 2013 г.

Дело N А40-64548/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей Н.И. Левченко, В.Р. Валиева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "МОЭК"

на дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" сентября 2013 г.

по делу N А40-64548/2013, принятое судьёй Л.Н. Агеевой

по иску ООО "Эпра-плюс"

(ОГРН 1057748470350; 105094, Москва, Семеновская наб., 2/1, стр. 1)

к ОАО "МОЭК"

(ОГРН 1047796974092; 111141, Москва, ул. Электродная, 4А;)

о взыскании 1 322 185 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кашеварова С.Г. по доверенности N б/н от 01.04.2013

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика:

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетические проекты и расчеты" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (с учетом изменения исковых требований) о взыскании 1 322 185 руб. 40 коп., в том числе 1 250 000 руб. задолженности и 72 185 руб. 40 коп процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.08.2013 г. исковые требования удовлетворены частично.

В связи с неразрешением вопроса о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя суд определением от 27.08.2013 г. назначил к рассмотрению вопрос о принятии дополнительного решения на 10.09.2013.

Дополнительным решением от 11.09.2013 г. с ОАО "Московская объединенная Энергетическая компания" в пользу ООО "Энергетические проекты и расчеты" взыскано в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Законность и обоснованность дополнительного решения проверены в связи с апелляционной жалобой ОАО "МОЭК".

Заявитель жалобы настаивал на отмене дополнительного решения, полагая, что вопрос о распределении судебных расходов был разрешен при рассмотрении дела по существу указанием на отказ в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Сообщил о неуведомлении ответчика о назначении судебного заседания для разрешения вопроса о распределении судебных издержек.

Судебное заседание откладывалось для уточнения вопроса об уведомлении сторон о судебном заседании судом первой инстанции.

После отложения дела представитель ответчика в заседании не участвовал, истец выразил согласие с дополнительным решением.

Согласно ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативнее или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Истец настаивал на возмещении за счет ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

В обоснование данного заявления были представлены договор об оказании юридических услуг от 23.04.2013 г. N 2304-5/Ю-13 с приложением, платежное поручение от 24.04.2013 г. N 33, приказ о приеме на работу, о переводе на должность.

Разрешая данное заявление, суд руководствовался статьями 106 и 110 АПК РФ. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая разъяснения, данные в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определяя разумность пределов, суд исходил из сложности спора, а также из количества судебных заседаний по настоящему делу, в которых принимал участие представитель истца, учел, что иск был удовлетворен частично.

На основании чего пришел к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 20 000 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены дополнительного решения, принятого в соответствии со статьями 178, 110 АПК РФ и обстоятельствами дела.

Довод ответчика о том, что в принятии дополнительного решения не было необходимости, поскольку вопрос о распределении судебных расходов был разрешен при рассмотрении дела по существу указанием на отказ в удовлетворении исковых требований в остальной части, отклоняется судебной коллегией как противоречащий буквальному содержанию решения.

Отказ в удовлетворении остальной части исковых требований не означает отказ в удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек на представителя, поскольку таковые не являются исковыми требованиями.

Утверждение заявителя жалобы о неуведомлении ответчика о назначении судебного заседания для разрешения вопроса о распределении судебных издержек рассмотрен судебной коллегией.

Согласно статье 178 АПК РФ вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

По запросу суда апелляционной инстанции суд первой инстанции представил в дело реестр писем от 28.08.2013, согласно которому в адрес истца и ответчика (позиции 2-5) были направлены решение по делу и определение о назначении заседания для принятия дополнительного решения. По данным сайта Почты России корреспонденция была получена ответчиком. Сведения о назначении судебного заседания были размещены на сайте ВАС РФ.

На основании изложенного довод ответчика о его неуведомлении отклоняется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2013 года по делу N А40-64548/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко