Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 09АП-38519/13

г. Москва

05 декабря 2013 г.

Дело N А40-14140/12

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Н.О. Окуловой. Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ПМК Связьстрой"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2013 об отказе в удовлетворении заявлений ЗАО "ПМК Связьстрой", ОАО "Связьстрой-7" о признании решений первого собрания кредиторов ОАО "Связьстрой-7" от 26.07.2013 недействительным

по делу N А40-14140/12, принятое судьей Ивановым А.А.

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Связьстрой-7"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "Связьстрой-7" Прилепского А.С. - Бундин А.В.

по дов. от 21.11.2013

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2012 по делу N А40- 14140/12 38-40"Б" в отношении ООО "Связьстрой-7" (109507, Москва город, Самаркандский квартал, 137а, Бульвар, 7, НЕТ, ИНН 7707085555, ОГРН 1037739028128) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Прилепский АС.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 213 от 10.11.2012 г.

В арбитражный суд г. Москвы с заявлением обратились ЗАО "ПМК Связьстрой" и ОАО "Связьстрой-7" о признании решений первого собрания кредиторов ОАО "Связьстрой-7" от 26.07.2013 недействительными.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2013 в удовлетворении заявлений ЗАО "ПМК Связьстрой" и ОАО "Связьстрой-7" о признании решений первого собрания кредиторов ОАО "Связьстрой-7" от 26.07.2013 г. недействительным - отказано.

ЗАО "ПМК Связьстрой", не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2013, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего в судебное заседание явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения конкурсного управляющего, участвующего в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела 26.07.2013 было проведено первое собрание кредиторов ООО "Связьстрой-7" на котором было принято решение о признании должника ООО "Связьстрой-7" несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него процедуры конкурсного производства. Указанное решение было принято с существенными нарушениями.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что ООО "Финанс проект" не имел полномочий на участие в первом собрании кредиторов, поскольку в доверенности от 15.04.2013 выданной ООО "Финанс проект" на имя Троицкого Константина Сергеевича отсутствовали указания на то какие именно права ему делегированы; из протокола первого собрания кредиторов от 26.07.2013 г. следует, что собрание кредиторов проводилось не по месту нахождения должника, или органов управления должника, а по адресу: г. Москва, Ломоносовский пр-кт, д.43, корп.2, эт.2, офис 204.; временным управляющим не были соблюдены установленные сроки проведения первого собрания кредиторов, что является нарушением требований Закона и влечет признание первого собрания кредиторов недействительным; решение первого собрания кредиторов было принято на основании документов составленных с существенным нарушением норм законодательства РФ, таким образом решения первого собрания кредиторов нарушают права и законные интересы как кредиторов, так и должника.

Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие необходимых полномочий у представителя ФНС России.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции, о то, что вопреки доводам кредитора и должника все участники собрания имели полномочия, достаточные для активного участия в собрании.

Так из материалов дела следует, что в судебных заседаниях 03.09.2013 г. и 08.10.2013 г. ООО "Финанс Проект" письменно одобрило действия своего представителя на собрании кредиторов и подтвердило все принятые им решения. Представитель ООО "Финанс Проект" Троицкий К.С. имел право на участие в собрании кредиторов.

Довод об отсутствии у всех представителей голосовать по дополнительным вопросам не основан на законе. Нарушение норм права отсутствует. Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела протоколу собрания кредиторов, за включение дополнительного вопроса в повестку собрания проголосовал только представитель ЗАО "ПМК Связьстрой", обладающий 34.97% голосов.

Относительно доводов заявителей о проведении собрания не по месту нахождения должника не повлекло нарушения прав заявителя, поскольку все кредиторы были заблаговременно уведомлены о дате, времени и месте проведения собрания. Место проведения собрания не препятствовало участию, более того, заявитель жалобы ЗАО "ПМК Связьстрой" присутствовал на собрании кредиторов.

Кроме того, довод о необходимости дополнительного подтверждения полномочий представителя ФНС России, в т.ч. по вопросам повестки дня, также отвергается судом, поскольку данный вопрос на собрании кредиторов не поднимался, отсутствие соответствующих полномочий у представителя ФНС России не подтвержден.

В соответствии с п.4 ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.4 ст. 14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Таким образом, проведение собрания кредиторов должника не по месту нахождения должника не нарушило прав заявителя.

Доводы заявителя о том, что проведение собрания менее чем за 10 дней до даты окончания наблюдения вообще какого-либо значения не имеет.

При голосовании по вопросу о выборе следующей процедуры банкротства конкурсные кредиторы и уполномоченный орган не связаны с мнением временного управляющего и руководствуются исключительно собственными интересами. Воля кредиторов выражена в решении собрания кредиторов.

Решение собрания кредиторов может быть признано недействительным лишь в двух случаях - нарушение прав и законных интересов перечисленных в п.4 ст. 15 Закона лиц, либо нарушение пределов компетенции собрания.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражении; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления о признании не действительным решения собрания кредиторов, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что заявителями не доказано нарушений прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, а также в арбитражном процессе по делу о банкротстве, либо третьих лиц; решения приняты собранием в пределах его компетенции.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование отмены определения суда первой инстанции, таким образом, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что правовых оснований для удовлетворения заявления и признания решений, принятых первым собранием кредиторов, не действительными не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

В соответствии с п. 3 ст. 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятии; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2013 года по делу N А40-14140/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "ПМК Связьстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Р.Г. Нагаев Н.О. Окулова