Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 18АП-12391/13

г. Челябинск

09 декабря 2013 г.

Дело N А76-9544/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промвтормет" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2013 по делу N А76-9544/2013 (судья Гусев А.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Промвтормет" - Мельников Александр Викторович (протокол N 5 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Промвтормет" от 07.02.2012); Черный Василий Михайлович (по устному ходатайству руководителя о допуске в качестве представителя);

общества с ограниченной ответственностью "Усть-Катавский гранитный карьер" - Миколюк Александр Владимирович (доверенность N 81-13 от 20.11.2013);

ФГУП "ГКНПЦ им.М.В. Хруничева" в лице филиала "Усть-Катавский вагоностроительный завод имени С.М. Кирова" - Юдина Анжела Ивановна (доверенность N 15 от 15.11.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Промвтормет" (далее - истец, ООО "Промвтормет") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Усть-Катавский гранитный карьер" (далее - ответчик, ООО "УКГК") о признании права собственности на 9 металлических опор линии электропередачи 110 Кв ЛЭП-11, находящихся г.Усть-Катав между РП-8 УКВЗ и отпайкой ВЛ-110кВ на тяговую подстанцию 110кВ станции Усть-Катав.

Требования сформулированы по основаниям, принятым в порядке ст.49 АПК РФ со ссылками на положения ст. 12, 454,506,458,223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - л.д.4-7, т.1,105-108 т.2).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, ФГУП "ГКНПЦ им.М.В. Хруничева" в лице филиала "Усть-Катавский вагоностроительный завод имени С.М. Кирова".

Решением суда от 25.09.2013 (резолютивная часть от 18.09.2013) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 115-119).

В апелляционной жалобе ООО "Промвтормет" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель полагает, что им представлены достаточные доказательства для удовлетворения заявленных требований. Ссылаясь на положения ст.223 ГК РФ и пункт 120 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н, апеллянт расценивает представленные им в материалы дела: накладную Формы М-15 от 19.06.2007, а также квитанцию к приходному кассовому ордеру N 972 от 05.07.2007на сумму 35 000 рублей в качестве оснований для возникновения права собственности в отношении переданного имущества - Линии электропередачи ВЛ-110Б/У в количестве 1 шт.

Апеллянт полагает противоречащим материалам дела вывод суда о невозможности установить протяженность линии и количество опор, из которых она состояла. Ссылается на наличие в деле инвентарной карточки объекта и письма ФГУП "Усть-Катавский вагоностроительный завод им. С.М. Кирова от 25.08.2008 N 92-1-49/609. Апеллянт указывает также на отсутствие доказательств совершения сделки купли-продажи спорного имущества между ответчиком и ФГУП "Усть-Катавский вагоностроительный завод им. С.М. Кирова.

Податель жалобы критически оценивает представленную им в материалы дела счет-фактуру N 2324 от 03.09.2007, а также указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании у лица, участвующего в деле, дополнительных доказательств.

К дате судебного заседания ООО "УКГК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.05.2007 Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области принято распоряжение N 750-р "О списании недвижимого имущества ФГУП "Усть-Катавский вагоностроительный завод им. С.М. Кирова" (т.1 л.д. 13), в котором поименована линия электропередачи 110кв ЛЭП-100, N 2 АС-120, инвентарный номер 303006.

25.05.2007 подписан акт о списании объекта основных средств N 2 (т.1 л.д. 12) линии электропередачи одноцепная ЛЭП-110 N 2 инвентарный номер 303006.

18.06.2007 ООО "Промвтормет" направило в адрес ФГУП "Усть-Катавский вагоностроительный завод им. С.М. Кирова" (далее - ФГУП "УКВЗ") письмо исх.N 20/1/06 (т.1 л.д. 14) с просьбой отпустить по предоплате по цене 35 000 руб. бывшую в употреблении линию электропередач ВЛ-110.

По квитанции к приходному кассовому ордеру N 972 от 05.07.2007 истец оплатил ФГУП "УКВЗ" 35 000 руб. (т.1 л.д. 16).

По накладной от 19.06.2007 N 1922 (т.1 л.д. 17) ФГУП "УКВЗ" отпустило, а ООО "Промвтормет" приняло линию электропередач ВЛ-110 Б/У.

03.09.2007 ФГУП "УКВЗ" выставило ООО "Промвтормет" счет-фактуру N 2424 на линию электропередач ВЛ-110 Б/У (т.1 л.д. 15).

Кроме того, материалами дела подтверждается, что 25.08.2008 ФГУП "УКВЗ" письмом N 92-1-49/609 согласовало правопредшественнику ответчика - обществу с ограниченной ответственностью "Карьер" (далее -ООО "Карьер") использование участка ВЛ-110 кВ под ВЛ-6кВ для электроснабжения указанной организации (л.д.19 т.1).

Указанным письмом ФГУП "УКВЗ" сообщило ответчику о списании линии электропередачи и о приобретении металлических опор ООО "Промвтормет".

Письмом от 17.09.2008 N 92-1-49/671 ФГУП "УКВЗ" сообщило правопредшественнику ответчика о том, что истцу продан участок от автострады М% до распайки ж/д тяговой подстанции. Участок линии в количестве 9 опор от распайки до ФГУП "УКВЗ" оставался за заводом и предназначался для транспортировки эл.энергии на тяговую ж/д подстанцию (л.д.74 т.1).

Указанным письмом ФГУП "УКВЗ" согласовало ООО "Карьер" использование данного участка ВЛ-110 кВ для электроснабжения организации.

Письмом от 25.09.2008 N 49-511 ФГУП "УКВЗ" сообщило ООО "Карьер" о намерении продать б/у металлические опорыВЛ-110кВ от РП-8 ФГУП "УКВЗ" до отпайки ВЛ-110кВ на тяговую п/станцию 110кВ станции Усть-Катав в количестве 9 штук, указав стоимость товара - 50000 руб.(л.д.1 т.2).

Платежным поручением от 12.11.2008 N 1224 ООО "Карьер" оплатило стоимость б/у металлических опор Вл-110кВ (л.д.2 т.2).

В материалы дела ответчиком представлены документы, в соответствии с которыми указанные выше 9 опор были задействованы им при строительстве высоковольтной линии до 10 кВ, на допуск в эксплуатацию которой Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору было выдано Разрешение N 14-667 от 25.09.2009и составлен акт осмотра от 22.09.2009 (л.д.3-14 т.2)

Для строительства трассы линии электропередач 6кВ ответчику Администрацией Усть-Катавского городского округа Челябинской области Постановлениями N 959 от 01.09.2011 и N 60 от 03.02.2012 было предварительно согласовано место размещения объекта, утвержден акт выбора земельного участка, предоставлен земельный участок и заключен договор аренды от 21.02.2012 N 2821 (л.д.15-31 т.2).

На электрические сети - воздушная трасса ЛЭП-6кВ - ответчиком получен технический паспорт законченного строительством сооружения по состоянию на 29.02.2012 (л.д.32-49 т.2).

Кроме того 06.04.2012 Администрацией Усть-Катавского городского округа ответчику выдано Разрешение на строительство N RU 74319000-00161-12 на строительство капитального объекта - ЛЭП-6кВ РП-8 ФГУП "УКВЗ"-РУ ООО "УКГК" протяженность трассы - 3,3 км. (л.д.50 т.2).

Полагая, что ответчиком незаконно используется 9 металлических опор линии электропередачи, истец обратился с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом возникновения права собственности на спорные опоры. Суд также пришёл к выводу о выборе истцом ненадлежащего способа защиты, поскольку в деле отсутствуют доказательства фактического владения спорным имуществом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, и отзыва на неё, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, среди прочего, путём признания права.

По иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения такого права. Признание права, как вещно-правовой способ защиты, является требованием об установлении факта принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что иск о признании права относится к искам о правах на недвижимое имущество.

Поскольку указанное выше Постановление N 10/22 регламентирует правовую позицию по отношению не только к недвижимому, но и движимому имуществу, при рассмотрении настоящего дела суд руководствуется в том числе рекомендациями, изложенными в данном постановлении.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В силу ч. 1, 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Представленными в материалы дела документами подтвержден факт списания объекта основных средств N 2 линии электропередачи одноцепная ЛЭП-110 N 2 инвентарный номер 303006, ранее принадлежавшего ФГУП "УКВЗ".

В качестве правовых оснований для признания права собственности на объект - линия электропередач ВЛ-110 Б/У истец указывает накладную от 19.06.2007 N 1922, в соответствии с которой ФГУП "УКВЗ" отпустило, а ООО "Промвтормет" приняло линию электропередач ВЛ-110 б/у и квитанцию к приходному кассовому ордеру N972 от 05.07.2007, в соответствии с которой истец оплатил ФГУП "УКВЗ" 35 000 руб.за линию электропередач.

Согласно пункту 7 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон от 07.07.2003 N 126-ФЗ) линии связи - это линии передачи, физические цепи и линейно-кабельные сооружения связи.

Сооружения связи - объекты инженерной инфраструктуры, в том числе здания, строения, созданные или приспособленные для размещения средств связи и кабелей электросвязи (пункт 27 статьи 2 Закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ).

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" объектами электросетевого хозяйства являются линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное, предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии, оборудование.

В силу ч. 11 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ линии электропередач, автомобильные дороги, железнодорожные линии, линейно-кабельные сооружения связи, водопроводы, нефтепроводы, газопроводы и иные трубопроводы относятся к линейным объектам, которые являются объектами капитального строительства.

Опоры линии электропередач, сваи под установку опор линии электропередач являются конструктивными элементами воздушных линий, то есть входят в состав линейного объекта.

Из п. 1 ст. 130 ГК РФ следует, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии со статьей 8 Закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ линейно-кабельные сооружения связи, право на которые подлежит государственной регистрации, представляют собой: совокупность разнородных недвижимых вещей, технологически образующих единое целое, соединенных являющимися движимым имуществом физическими цепями (кабелями), имеющих одновременно следующие признаки: наличие функциональной и технологической взаимосвязанности; предназначение их для использования по общему целевому назначению для размещения кабеля связи; наличие протяженности (длины).

Из анализа указанных норм следует, что линия электропередач может являться объектом недвижимости только при совокупности всех перечисленных в указанной норме признаков, требующей также в обязательном порядке и оформления правоустанавливающих документов на земельный участок под опорами.

Представленные в материалы дела Распоряжение от 07.05.2007 N 750-р "О списании недвижимого имущества ФГУП "Усть-Катавский вагоностроительный завод им. С.М. Кирова", Акт о списании объекта основных средств от 25.05.2007 N 2 и Инвентарная карточка учета основных средств 9л.д.64 т.2) на объект подтверждают факт нахождения на балансе продавца объекта недвижимого имущества - воздушной линии электропередачи одноцепная ЛЭП-110 N 2, в состав которой входили: опоры стальные - 31 шт, анкерные - 13 шт., провод АС -120 - 4,5 км.

Апелляционный суд отмечает, что представленными в материалы дела истцом документами не подтверждается, что списанная линия электропередач 110 кВ была продана ответчику в качестве единого объекта недвижимости, каковым она являлась изначально в соответствии с указанными выше документами, представляющим собой сложную вещь, состоящую из разнородных движимых и недвижимых вещей.

Не является таким подтверждением и указание в накладной от 19.06.2007 N 1922 единица измерения - 1 шт.

В соответствии с надписями, сделанными работниками продавца на письме истца от 18.06.2007 исх N 20/06, к отпуску (отгрузке) предназначались металлические конструкции линии электропередачи б/у, а не вся линия в целом.

Сведений о количестве отгруженной продукции в накладной от 19.06.2007 N 1922 не содержится.

Критически оценивая представленную сами же истцом счет-фактуру от 03.09.2007 N 2424, в которой имелись ссылки на единицу измерения - тонну и количество - 42, истец, в свою очередь, не представил каких- либо доказательств в подтверждение того, что при совершении сделки купли-продажи им было приобретено именно 31 металлическая конструкция, а не 22 как указывает ответчик и третье лицо ФГУП "ГКНПЦ им.М.В. Хруничева" в лице филиала "Усть-Катавский вагоностроительный завод имени С.М. Кирова".

Представленные в материалы дела сторонами письма ФГУП "УКВЗ" от 25.08.2008 N 92-1-49/609 и от 17.09.2008 N 92-1-49/671 не противоречат друг другу, поскольку информация, содержащаяся в первом письме о согласовании правопредшественнику ответчика использования участка ВЛ-110 кВ под ВЛ-6кВ для электроснабжения указанной организации, дополнена сведениями об оставлении в распоряжении завода участка линии в количестве 9 опор от распайки до ФГУП "УКВЗ".

Ссылаясь на недействительность оснований возникновения права ответчика на спорные объекты, а также отсутствие документов, подтверждающих факт совершения сделки купли-продажи спорных опор, истец, вместе с тем, не представил достаточных доказательств в подтверждение возникновения у него права собственности на те же объекты (часть 2 статьи 9, части 1, 3 статьи 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает верным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом возникновения права собственности на спорные опоры.

Спор о праве на вещь не может быть разрешён в рамках искового производства по заявлению о признании права собственности (ст. 12 ГК РФ) лица, считающего себя собственником соответствующего имущества, и фактически им не владеющего.

Истцом не представлено суду подтверждение факта нахождения 9 опор в фактическом владении ООО "Промвтормет".

Напротив, представленными в материалы дела документами подтверждается факт владения ответчиком спорным имуществом с октября 2008 года.

Отсутствие владения вещью является самостоятельным препятствием для удовлетворения иска о признании права собственности.

Признание права собственности на имущество, которое не находится в непосредственном владении истца, возможно исключительно путем предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения. При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Подлежат отклонению доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм права, выразившееся в отказе истребовать у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области информацию о состоянии исполнения пункта 2 Распоряжения от 07.05.2007 N 750-р с представлением документов, подтверждающих объем исполнения данного распоряжения в части линии электропередачи 110кВ ЛЭП-100 N 2 АС-120, инвентарный номер 303006, а также выписку из РГИ в отношении указанного выше объекта.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

Суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В рассматриваемом случае отказ суда первой инстанции в истребовании дополнительных доказательств, указанных истцом в ходатайстве не является процессуальным нарушением, поскольку истцом не было представлено доказательств, того что он обращался к третьему лицу за получением истребуемых доказательств, указанные истцом документы имелись у этого лица и что истцу было отказано в предоставлении этих документов.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, связанные с отчуждением спорной ЛЭП истцу не могут подтверждаться документами лица, не участвующего в сделке. Тот факт, что списание спорной ЛЭП осуществлялось не по частям, а единовременно, также не может свидетельствовать о невозможности последующей реализации составных частей линейного объекта.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения для настоящего дела, не влияют на законность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду вышеуказанных обстоятельств.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2013 по делу N А76-9544/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промвтормет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина