Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 07АП-9036/13

г. Томск

9 декабря 2013 г.

Дело N А67 - 1755/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В.Кудряшевой, Н.А.Усенко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ОАО Финансово-строительная компания "Газ Химстрой Инвест": Данилов А.В., доверенность от 15.11.2013 года,

от ФНС России: Чигряй Е.В., доверенность от 17.12.2012 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Финансово-строительная компания "Газ Химстрой Инвест" (рег. N 07АП-9036/13 (1) на определение Арбитражного суда Томской области от 03 октября 2013 года ( в редакции определения об исправлении опечатки от 26 ноября 2013 года) ( судья Зайцева О.О.) по делу N А67 - 1755/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Карьероуправление Копыловского керамического завода" (ОГРН 1027000766407, ИНН 7014027573, адрес (место нахождение): 634537, Томская область, Томский район, п. Копылово, ул. Морозова, 2а) по заявлению ОАО Финансово-строительная компания "Газ Химстрой Инвест" (ОГРН 10270000887748, ИНН 7020008610) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 21 326 916,15 рублей,

УСТАНОВИЛ:

2.04.2013 года в Арбитражный суд Томской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Карьероуправление Копыловского керамического завода" (ОГРН 1027000766407, ИНН 7014027573, адрес (место нахождения): 634537, Томская область, Томский район, п. Копылово, ул. Морозова, 2а) (далее - ООО "Карьероуправление ККЗ", должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Томской области от 10.06.2013 года заявление ООО "Карьероуправление ККЗ" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Саранин Андрей Владимирович.

Объявление о введении в отношении ООО "Карьероуправление ККЗ" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 117 от 06.07.2013 года, на странице 13.

Открытое акционерное общество Финансово-строительная компания "Газ Химстрой Инвест" (ОГРН 10270000887748, ИНН 7020008610) (далее - ОАО ФСК "Газ Химстрой Инвест") обратилось 31.07.2013 года в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании обоснованным и включении в реестре требований кредиторов ООО "Карьероуправление ККЗ" требования в размере 25 240 315,79 рублей.

Заявление обоснованно ссылками на статьи 4, 63, 71 Федерального Закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано наличием неисполненных должником обязательств перед ОАО ФСК "Газ Химстрой Инвест" по возврату заемных денежных средств по договорам займа N 12/83 от 22.03.2011 года, N 12/84 от 25.03.2011 года, N 12/85 от 25.03.2011 года, N 12/86 от 25.03.2011 года, N 12/87 от 25.03.2011 года, N 12/88 от 25.03.2011 года, N 12/89 от 25.03.2011 года, N 12/90 от 25.03.2011 года, договорам займа б/н от 02.05.2012 года, от 12.05.2012 года, от 29.05.2012 года, от 30.07.2012 года, от 08.10.2012 года, от 08.11.2012 года на общую сумму 2 851 823,39 рублей; по оплате арендных платежей по договорам аренды б/н от 01.05.2010 года, N 3 от 01.01.2012 года, общая задолженность по которым составляет 1 061 576,25 рублей, а также по оплате стоимости поставленных материалов по товарным накладным N 194 от 28.02.2010 года на сумму 5 011 927, 28 рублей, N 416 от 31.03.2010 года на сумму 4 734 802,60 рублей, N 558 от 31.05.2010 года на сумму 6 606 199, 32 рублей, N 563 от 30.06.2010 года на сумму 6 604 520, 13 рублей, а всего на общую сумму 21 326 916,15 рублей.

Общая задолженность ООО "Карьероуправление ККЗ" по вышеуказанным документам перед ОАО ФСК "Газ Химстрой Инвест" составляет 25 240 315,79 рублей (2 851 823,39 рублей+1 061 576,25 рублей+21 326 916,15 рублей) (л.д. 11-15).

Определением Арбитражного суда Томской области от 05.08.2013 года заявление ОАО ФСК "Газ Химстрой Инвест" о признании обоснованным и включении в реестре требований кредиторов ООО "Карьероуправление ККЗ" требования в размере 25 240 315,79 рублей принято к производству.

Арбитражный суд, установив, что кредитором заявлены требования, вытекающие из четырнадцати договоров займа, двух договоров аренды и четырех товарных накладных, пришел к выводу, что одновременное рассмотрение спора по всем требованиям приведет к затруднению и затягиванию его разбирательства, в связи с чем, в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выделил в отдельные производства требования, вытекающие из самостоятельных оснований, и назначил их к рассмотрению в разных судебных заседаниях (л.д. 1-10).

Определением Арбитражного суда Томской области от 03.10.2013 года (в редакции определения об исправлении опечатки от 26.11.2013 года) ОАО ФСК "Газ Химстрой Инвест" отказано в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по оплате стоимости поставленных материалов по товарным накладным N 194 от 28.02.2010 года N 416 от 31.03.2010 года N 558 от 31.05.2010 года, N 563 от 30.06.2010 года на общую сумму 21 326 916,15 рублей (л.д. 124-131).

ОАО ФСК "Газ Химстрой Инвест" (заявитель жалобы) не согласилось с определением Арбитражного суда Томской области от 03.10.2013 года, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и разрешить вопрос о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 21 326 916,15 рублей, по существу.

Указав, что суд, при принятии обжалуемого заявителем определения, необоснованно пришел к выводам об отсутствии доказательств реальности хозяйственных операций, из которых вытекают требования кредитора, наличия заинтересованности между ОАО ФСК "Газ Химстрой Инвест" и должником, а также отсутствия доказательств, подтверждающих обращение ОАО ФСК "Газ Химстрой Инвест" с целью взыскания задолженности.

Доказательствами, подтверждающими реальность хозяйственных операций, являются документы, представленные заявителем в подтверждение суммы задолженности при обращении в арбитражный суд, а именно счета-фактуры, товарные накладные, протокол проведения взаимозачета от 31.03.2013 года, а также карточка счета N 62. При этом каких-либо возражений со стороны должника и временного управляющего относительно суммы задолженности, не поступило. Возражения уполномоченного органа, заявленные в ходе рассмотрения заявления, о том, что копии товарных накладных, представленные заявителем в обоснование суммы задолженности, не соответствуют копиям товарных накладных, которые были представлены уполномоченному органу в ходе выездной налоговой проверки, обоснованы, фактически кредитором не оспариваются. В тоже время представитель заявителя в судебном заседании пояснил причину, по которой были представлены иные товарные накладные. По мнению ОАО ФСК "Газ Химстрой Инвест", суд, вместо исследования факта реальности хозяйственных операций, впоследствии оформленных товарными накладными, исследовал факт соответствия ранее представленных налоговому органу в ходе проверки товарных накладных, тем, которые были представлены при обращении в суд с настоящими требованиями. При этом взаимосвязь факта несоответствия товарных накладных с выводом суда о недоказанности реальности хозяйственных операций, не является очевидной. Нарушения законодательства о бухгалтерском учете, допущенные кредитором при оформлении хозяйственных операций, носят незначительный характер и не могут ставить под сомнение реальность сделок, совершенных с должником.

По мнению заявителя, сам факт аффилированности юридических лиц не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также исходил из того, что кредитор не предпринимал попыток ко взысканию имеющейся задолженности с должника. Заявитель считает данный вывод недопустимым, поскольку оценка действий кредитора в указанной части не относится к компетенции суда.

Ссылаясь на злоупотребление заявителем правами, суд первой инстанции, не указывает, в чем именно оно было выражено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ОАО ФСК "Газ Химстрой Инвест" поддержал апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным.

Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы ОАО ФСК "Газ Химстрой Инвест" не согласился.

Заслушав представителей ОАО ФСК "Газ Химстрой Инвест", уполномоченного органа, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 03.10.2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Согласно материалам дела, ОАО ФСК "Газ Химстрой Инвест", в обоснование наличия задолженности ООО "Карьероуправление ККЗ" перед ним на сумму 21 326 916,15 рублей, сослалось на обязательственные отношения, возникшие между сторонами в результате поставки ООО "Карьероуправление ККЗ" товара.

ОАО ФСК "Газ Химстрой Инвест" свои обязательства исполнило надлежащим образом, что подтверждается товарными накладными N 194 от 28.02.2010 года на сумму 5 011 927, 28 руб.; N 416 от 31.03.2010 года на сумму 4 734 802,60 руб.; N 558 от 31.05.2010 года на сумму 6 606 199, 32 руб.; N 563 от 30.06.2010 года на сумму 6 604 520, 13 руб., а также счетами - фактурами на вышеуказанные суммы, протоколом взаимозачета, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 года по 05.04.2013 года между ОАО ФСК "Газ Химстрой Инвест" и ООО "Карьероуправление ККЗ".

Ненадлежащее исполнение ООО "Карьероуправление ККЗ" обязательств по оплате поставленного товара на общую сумму 21 326 916,15 рублей, послужило основанием для обращения кредитора в суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд, отказывая ОАО ФСК "Газ Химстрой Инвест" в удовлетворении требования о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 21 326 916,15 рублей, исходил из того, что одни и те же товарные накладные, представленные как ОАО ФСК "Газ Химстрой Инвест", так и уполномоченным органом в обоснование своих возражений на заявление кредитора, содержат противоречия, не устраненные в ходе рассмотрения дела. Оценивая реальность хозяйственных операций между юридическим лицами, суд пришел к выводу о том, что ОАО ФСК "Газ Химстрой Инвест", ОАО "Копыловский керамический завод МПО" и ООО "Карьероуправление ККЗ" являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу, при этом факт реальности совершенных операций кредитором подтвержден не был. Со ссылкой на длительный срок образования задолженности по товарным накладным, суд указал на неразумность поведения кредитора, не предпринимавшего никаких действий по ее взысканию до настоящего времени. Суд пришел к выводу о том, что предъявление ОАО ФСК "Газ Химстрой Инвест" требования о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности фактически направлено на необоснованное увеличение размера имущественных требований к должнику с целью влияния на процедуру банкротства.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктами 2 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Учитывая вышеприведенные нормы, а также разъяснения ВАС РФ, изложенные в пункте 26 Постановления от 22.06.2012 года N 35, суд апелляционной инстанции не принимает ссылку заявителя жалобы на отсутствие возражений со стороны должника и временного управляющего относительно суммы задолженности как на обстоятельство также подтверждающее обоснованность заявленного требования, поскольку отсутствие таких возражений со стороны указанных кредитором лиц, не является неопровержимым доказательством обоснованности такого требования.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование своих требований ОАО ФСК "Газ Химстрой Инвест" при обращении в суд были представлены: товарная накладная N 194 от 28.02.2010 года, N 416 от 31.03.2010 года на сумму 4 734 802,60 руб., N 558 от 31.05.2010 года на сумму 6 606 199, 32 руб., N 563 от 30.06.2010 года на сумму 6 604 520, 13 руб.

В ходе рассмотрения дела, уполномоченным органом были представлены товарные накладные, номера и даты которых были идентичны вышеуказанным, которые представлялись ОАО ФСК "Газ Химстрой Инвест" ФНС России в ходе выездной налоговой проверки 25.05.2012 года.

По результатам сверки товарных накладных, представленных кредитором и уполномоченным органом, суд указал на наличие в них расхождений.

Так, судом первой инстанции установлено, что товарная накладная N 416 от 31.03.2010 года на сумму 4 734 802,60 руб., представленная кредитором, в графе "отпуск груза разрешил" имеет подпись лица без расшифровки подписи, в графе "груз получил" имеет подпись лица, принявшего груз, без расшифровки подписи, кем был отпущен груз и дата отпуска и принятия груза отсутствует. В товарной накладной, представленной уполномоченным органом, в графе "отпуск груза разрешил" имеется расшифровка подписи лица, где указана фамилия Звонарева С.Н. В графе "груз принял" имеется подпись лица и его расшифровка, где указана фамилия Кудрик И.В., в графе "груз получил" подпись отсутствует.

Товарная накладная N 194 от 28.02.2010 года на сумму 5 011 927, 28 руб., представленная кредитором, в графе "отпуск груза разрешил" имеет подпись лица без расшифровки подписи, в графе "груз получил" имеет подпись лица, принявшего груз, без расшифровки подписи, кем был отпущен груз и дата отпуска и принятия груза отсутствует. В товарной накладной, представленной уполномоченным органом, в графе "отпуск груза разрешил" имеется расшифровка подписи лица, где указана фамилия Звонарева С.Н. В графе "груз принял" имеется подпись лица и его расшифровка, где указана фамилия Кудрик И.В., в графе "груз получил" подпись отсутствует.

Товарная накладная N 558 от 31.05.2010 года на сумму 6 606 199, 32 руб., представленная кредитором, в графе "отпуск груза разрешил" имеет подпись лица без расшифровки подписи, в графе "груз получил" имеет подпись лица, принявшего груз, без расшифровки подписи, кем был отпущен груз и дата отпуска и принятия груза отсутствует. В товарной накладной, представленной уполномоченным органом, в графе "отпуск груза разрешил" имеется расшифровка подписи лица, где указана фамилия Звонарева С.Н. В графе "груз принял" имеется подпись лица и его расшифровка, где указана фамилия Кудрик И.В., в графе "груз получил" подпись отсутствует.

Товарная накладная N 563 от 30.06.2010 года на сумму 6 604 520, 13 руб., представленная кредитором, в графе "отпуск груза разрешил" имеет подпись лица без расшифровки подписи, в графе "груз получил" имеет подпись лица, принявшего груз, без расшифровки подписи, кем был отпущен груз и дата отпуска и принятия груза отсутствует. В товарной накладной, представленной уполномоченным органом, в графе "отпуск груза разрешил" имеется расшифровка подписи лица, где указана фамилия Звонарева С.Н. В графе "груз принял" имеется подпись лица и его расшифровка, где указана фамилия Кудрик И.В., в графе "груз получил" подпись отсутствует.

Согласно материалам дела, единственным учредителем ООО "Карьероуправление ККЗ" является, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.03.2013 года, ОАО "Копыловский керамический завод МПО", размер доли которого составляет 100 %.

Согласно списку аффилированных лиц ОАО ФСК "Газ Химстрой Инвест" на 31.03.2010 года, Звонарев С.В. является членом совета директоров общества, лицом, осуществляющим полномочия единоличного исполнительного органа акционерного общества, и владельцем 74,5 % его обыкновенных акций.

В соответствии со списком аффилированных лиц ОАО "Копыловский керамический завод МПО" на 31.03.2010 года, Звонарев С.В. является членом совета директоров акционерного общества, лицом, осуществляющим полномочия единоличного исполнительного органа акционерного общества, и владельцем 46,049 % его обыкновенных акций. Кроме того, ОАО "Копыловский керамический завод МПО" имеет право распоряжения более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на доли, составляющие уставный капитал ООО "Карьероуправление ККЗ".

Коврежкин К.Б. назначен директором должника по решению Звонарева С.В., как единоличного исполнительного органа единственного учредителя должника.

На основании изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь, статьей 19 Закона о банкротстве, обоснованно пришел к выводу о том, что кредитор - ОАО ФСК "Газ Химстрой Инвест", ОАО "Копыловский керамический завод МПО" и должник - ООО "Карьероуправление ККЗ" являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу, при таких обстоятельствах указал, на необходимость исследования факта наличия, реальных хозяйственных операций между юридическим лицами.

Довод заявителя жалобы о том, что сам факт аффилированности юридических лиц не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основанием для отказа в удовлетворении заявленного кредитором требования послужило не только установление факта аффилированности юридических лиц, но и иные обстоятельства, в своей совокупности опровергающие обоснованность заявленного требования к должнику.

При проверке обоснованности требования кредитора основанного на товарных накладных, подписанных, в том числе, между заинтересованными лицами, как правомерно указано арбитражным судом, подлежит установлению фактическое осуществление поставки товара по данным документам.

Из содержания товарных накладных, представленных как кредитором, так и уполномоченным органом усматривается, что заявителем должнику был поставлен товар (товарно-материальные ценности).

Вместе с тем, документов, подтверждающих постановку на бухгалтерский учет товарно-материальных ценностей, их оприходование, передачу в подотчет материально-ответственным лицам, отпуск товара со склада, кредитором представлено не было.

Ссылка подателя жалобы на утерю товарных накладных, судом апелляционной инстанции не принимается. Факт утери товарных накладных может быть подтвержден письмами или иными документами, направленными в адрес должника с просьбой о восстановлении товарных накладных, однако указанные документы в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что кредитором не был подтвержден факт реальности совершенных операций, является правомерным. При этом ссылка заявителя жалобы на то, что нарушение законодательства о бухгалтерском учете, допущенные кредитором при оформлении хозяйственных операций, носят незначительный характер и не могут ставить под сомнение реальность сделок, совершенных с должником, отклоняется за необоснованностью.

Учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обращение ОАО ФСК "Газ Химстрой Инвест" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности преследует иную цель, а именно в данном случае направлено на необоснованное увеличение размера имущественных требований к должнику с целью влияния на процедуру банкротства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку доводы, приведенные в апелляционной жалобе не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 03 октября 2013 года по делу N А67 - 1755/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО Финансово-строительная компания "Газ Химстрой Инвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А. Усенко