Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 09АП-38364/13

г.Москва

06 декабря 2013 г.

Дело N А40-33426/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

Судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "НПП Прогресс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.08.2013 по делу N А40-33426/13, принятое судьей Д.Е. Назаренковым (шифр судьи 59-304)

по иску ЗАО "НПП Прогресс" (ОГРН 1027739807920105005, Москва, академика Туполева наб, 15, 5)

к ООО "Волготрансгазстроймонтаж" (ОГРН 1025201451417, 443096, Самарская Область, Самара, Дачная Улица, 27А, помещение 1 этаж)

о взыскании 1 024 762,67 руб.,

при участии:

от истца: Егоров Н.О. по доверенности от 29.12.2012;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "НПП Прогресс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Волготрансгазстроймонтаж" о взыскании неосновательного обогащения в размере 256 000 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 768 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 445 руб. 33 коп., с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением суда от 19.08.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 256 000 руб. неосновательного обогащения и 8 680 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ и процентов за пользование чужими денежными средствами, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 20.12.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор подряда N 24/08 на выполнение строительно-монтажных работ по сборке 2 (двух) модульных секционных градирен Маrlеу F400 системы водооборота поз. 1215/6 (инв. N 2-0016) и 1215/5 (инв. N 2-0016/5).

В нарушение условий договора, ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, работы ответчиком не выполнены.

Доказательств выполнения работ по договору ответчиком суду не представлено.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору истом в адрес ответчика направлена претензия от 20.02,2013 N 1542 с требованием возврата ранее перечисленного аванса в размере 256 000 руб.

Корреспонденция получена ответчиком, при этом обязательства по возврату полученных денежных средств ответчиком не исполнено.

Суд первой инстанции, со ссылкой на требования ст.1102 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, что обязательства по договору ответчиком не исполнены, следовательно, денежные средства в размере 256 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату.

Пунктом 7.4 договора за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных графиком выполнения работ (приложение N 2 к договору), более чем на 10 дней, предусмотрена ответственность ответчика, в виде штрафа в размере 30% от цены работ по одной градирне, указанной в пункте 3.1 настоящего договора.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями истец указал, что имеет право на взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 768 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 445 руб. 33 коп., поскольку ответчиком в установленные пунктом 10.2 договора сроки работы выполнены не были.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из требований ст.719 Гражданского кодекса РФ, согласно которой подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу п.3 ст.405 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п.2.2.2 договора подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ.

Согласно п.2.2.5 договора подрядчик обязался предоставить субподрядчику проектную документацию, сборочные (монтажные) чертежи не позднее 28.12.2012.

Как установлено судом, указанное условие договора истцом соблюдено не было.

Доказательств предоставления ответчику проектной документации, сборочных (монтажных) чертежей в установленный срок истцом не представлено.

Согласно п.2.2.4 договора подрядчик обязан обеспечить оформление нарядов-допусков и других разрешительных документов на проведение работ повышенной опасности.

Указанное условие договора истцом также соблюдено не было.

Доказательств оформления нарядов-допусков и других разрешительных документов, требуемых ОАО "Сибур-Нефтехим" в соответствии с п.8 договора, истцом не представлено.

Кроме того, в нарушение условий договора, истец не предоставил "Акт приема-передачи ответственных конструкций" на фундаменты и дно чаши градирни, вовремя не расчистил от снега площадку для сборки конструкций, не подключил к источникам электроэнергии и сжатого воздуха установку для склеивания оросителей и каплеуловителей и не представил необходимых крепежных изделий в комплект поставки градирни.

Указанные обстоятельства препятствовали ответчику в проведении работ и, следовательно, привели к нарушению сроков проведения работ по договору.

О данных фактах ответчик уведомлял истца, что подтверждается соответствующими уведомлениями.

Указанная корреспонденция получена ответчиком, что не оспаривается.

В соответствии с ч.1 ст.750 Гражданского кодекса РФ если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Поскольку неисполнение обязательства ответчиком было обусловлено неисполнением обязательства истцом, суд первой инстанции правомерно указал, что отсутствуют основания удовлетворения требований истца о взыскании неустойки.

Довод истца о том, что неисполнение указанных обязательств со стороны истца не препятствовали ответчику в выполнении первого этапа работ по договору, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку пунктом 1.1 договора установлено, что работы выполняются субподрядчиком в соответствии с условиями настоящего договора, технического задания, сборочных (монтажных) чертежей, проектно-сметной документации.

Судом первой инстанции при разрешении настоящего спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, а также дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2013 по делу N А40-33426/13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С.Веклич

Судьи

Б.В. Стешан В.И.Тетюк