Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 13АП-22225/13

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2013 г.

Дело N А56-35268/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Никулиной М.А. по дов. от 30.06.2011

от заинтересованного лица: Лимановой Т.А. по дов. от 25.10.2012 N 35

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22225/2013) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2013 по делу N А56-35268/2013 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению ОАО АКБ "РОСБАНК"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

об оспаривании предписания

установил:

Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) 107078, Россия, Москва, ул. Маши Порываевой. д.34; 191186, Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д.13, ОГРН 1027739460737 (далее - банк, АКБ "РОСБАНК" (ОАО) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу: 191025, Россия, Санкт-Петербург, ул. Стремянная, д.19 (далее - управление) от 17.05.2013 N Ю78-00-03/24-0083 об устранении выявленных нарушений законодательства и о прекращении нарушений обязательных требований.

Решением от 18.09.2013 суд признал предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу от 17.05.2013 N Ю-00-03/24-0083, выданное Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК", в части пунктов 1.1, 1.2, 1.3, 2 недействительным; в остальной части требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2013 по делу N А56-35268/2013 отменить в части признания пунктов 1.1, 1.2, 1.3, 2 недействительными и принять новый судебный акт. Податель жалобы считает, что требования санитарных правил по профилактике инфекционных заболеваний носят обязательный характер для всех субъектов предпринимательской деятельности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель управления апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, представитель банка против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения в период с 23.04.2013 по 17.05.2013 плановой выездной проверки Северо-Западного филиала АКБ "РОСБАНК" (ОАО) по адресу: Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 13, дополнительного офиса "Санкт-Петербургский" по адресу: Санкт-Петербург, ул. 2-я Советская, д. 17, литера А, дополнительного офиса "Владимирский" по адресу: Санкт-Петербург, ул.Б.Московская, д.8/2 (распоряжение от 05.03.2013 N 78-00-03/26-0077) Управлением выявлены нарушения в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия.

По результатам проверки составлен акт от 17.05.2013 N 78-00-03-0077, в котором указано на нарушение требований статей 11, 29, 34, 35 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ); части 4 статьи 8 Закона РФ N 77-ФЗ от 18.06.2001 "О предупреждении распространения туберкулеза в РФ", части 3 статьи 5, статьи 9 Федерального закона от 17.09.1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", раздела 18 СП 3.1/3.2.1379-03 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней"; пунктов 8.3, 8.16, 8.22 СП 3.1.2.1108-02 "Профилактика дифтерита"; раздела 12 СП 3.1.2341-08 "Профилактика вирусного гепатита В"; раздела 6 СП 3.1.2952-11 "Профилактика кори, краснухи и эпидемического паротита", пунктов 3.2, 3.4 СП 3.1.1295-03 "Профилактика туберкулеза", выразившихся в не обеспечении мероприятий по вакцинопрофилактике и флюорообследованию сотрудников:

- охват флюорографическим обследованием сотрудников составил 43,79%, сведения о проведении флюорографического обследования 314 сотрудников не представлены;

- не представлены сведения о профилактических прививках сотрудников банка против дифтерии, кори, вирусного гепатита В, краснухи (717 человек);

- для организации проведения вакцинации сотрудников против дифтерии в лечебное учреждение не направлены списки работников;

- отказы работников от вакцинации не оформлены в установленном порядке.

Кроме того, проверкой выявлены и отражены в акте нарушения законодательства о защите прав потребителей (пункт 1 статьи 16 Закона N 2300-1) в части включения в договоры, заключаемые банком с потребителями, условий, нарушающих права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, именно:

- пунктом 5.2 типового договора о предоставлении в аренду сейфовых ячеек (от 07.02.2013 N 9451/38/2013 и от 20.03.2013 N 9451/94/2013) в нарушение пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) определена подсудность по местонахождению банка;

- в пункте 3 заявления о предоставлении автокредита на новый автомобиль "данных о клиентах" и пункте 4.2 Условий предоставления автокредита на новый автомобиль, составляющих типовую форму договора о предоставлении кредита на автомобиль и являющихся его неотъемлемой частью (заявления от 02.04.2013 и от 03.04.2013, данные о клиенте от 02.03.2013 и от 03.04.2013) содержится условие о взимании комиссии за выдачу кредита.

По результатам проверки заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу ОАО АКБ "РОСБАНК" выдано предписание от 17.05.2013 N Ю-78-00-03/24-0083, в соответствии с которым банк в срок до 20.07.2013 обязан:

1.Устранить нарушения законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения - Закона N 52-ФЗ:

1.1 обеспечить 100% охват проведения сотрудникам флюорографического обследования;

1.2 представить информацию о проведении сотрудникам профилактической вакцинации против кори, вирусного гепатита В, краснухи (с учетом медотводов и отказов от проведения вакцинации);

1.3 обеспечить проведение и учет профилактических прививок против дифтерии: направить список работающих сотрудников в лечебно-профилактическое учреждение, представить данные о количестве привитых по возрастным группам; отказы от проведения вакцинации оформить должным образом (с записью в медицинской документации и подписью медицинского работника).

2. Представить в управление Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу документы, подтверждающие исполнение предписания в части законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

3. Привести в соответствие с действующим законодательством типовую форму договора о предоставлении в аренду сейфовых ячеек, типовую форму договора о предоставлении кредита на новый автомобиль.

4. Представить в управление документы, подтверждающие исполнение предписания: типовую форму договора о предоставлении в аренду сейфовых ячеек, типовую форму договора о предоставлении кредита на новый автомобиль.

29.05.2013 управлением вынесены постановления о назначении банку административного наказания: N Ю 78-00-03-0163 по статье 6.3 КоАП РФ и N Ю 78-00-03-0162 по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Не согласившись с предписанием, банк оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, признавая предписание недействительным в части пунктов 1.1, 1.2, 1.3, 2, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, исходил из того, что управлением не представлено исчерпывающих доказательств осуществления банком деятельности, выполнение которой связано с риском заболеваний инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, указав также на то, что управлением не доказано что банк создавал препятствия прохождению сотрудниками флюорографических обследований и вакцинации.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 5.2 типового договора о предоставлении в аренду сейфовых ячеек (от 07.02.2013 N 9451/38/2013 и от 20.03.2013 N 9451/94/2013) установлено, что в случае возникновения споров и разногласий между сторонами они будут рассматриваться в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации по месту нахождения банка.

Частью 2 статьи 17 Закона N 2300-1 установлено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Положения пункта 2 статьи 17 Закона N 2300-1 предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. Вышеизложенная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.

Следовательно, включение заявителем в условия договора (типовую форму договора о предоставлении в аренду сейфовой ячейки), положения о подсудности спора только по месту нахождения банка, ущемляют установленные законом права потребителя применительно к пункту 1 статьи 16 Закона N 2300-1, т.к. в силу части 2 статьи 17 этого Закона право выбора суда принадлежит истцу.

В пункте 3 заявления о предоставлении автокредита на новый автомобиль и пункте 4.2 Условий предоставления автокредита на новый автомобиль, составляющих типовую форму договора о предоставлении кредита на автомобиль и являющиеся его неотъемлемой частью (заявления от 02.04.2013 и от 03.04.2013, данные о клиенте от 02.03.2013 и от 03.04.2013) содержат условие о взимании комиссии за выдачу кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ и если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм, привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Исходя из вышеуказанных норм, заемщик обязан платить только за пользование заемными средствами (проценты в соответствии со статьей 809 ГК РФ), уплата заемщиками комиссии за выдачу кредита, действующим законодательством не предусмотрена.

Постановление Управления Роспотребнадзора о привлечении к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей в указанной выше части оспорено банком в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2013 по делу N А56-32338/2013 требования заявителя оставлены без удовлетворения. Суд указал на допущенные банком нарушения законодательства о защите прав потребителей, установленные при проверке. Решение вступило в законную силу, следовательно, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал предписание в части нарушения законодательства о защите прав потребителей законным и обоснованным. В данной части решение не обжалуется.

В силу статьи 11 Закона N 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

На основании пункта 1 статьи 39 Закона N 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 Закона N 52-ФЗ).

В пункте 3.4 СП 3.1.1295-03 установлено, что граждане обязаны проходить флюорографическое обследование, а также делать профилактические прививки (вакцинацию).

Согласно пункту 18.1 СП 3.1/3.2.1379-03 профилактические прививки проводятся гражданам для предупреждения возникновения и распространения инфекционных болезней в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с национальным календарем профилактических прививок и календарем профилактических прививок по эпидемическим показаниям обязательными являются прививки против туберкулеза, дифтерии, коклюша, столбняка, полиомиелита, кори, эпидемического паротита, краснухи и гепатита В. Вакцинация по эпидемическим показаниям проводится в отношении гриппа, чумы, холеры, сибирской язвы, бешенства, бруцеллеза, туляремии, брюшного тифа, лихорадки Ку, лептоспироза, клещевого энцефалита, гепатита А, желтой лихорадки, менингококковой инфекции. Необходимость проведения вакцинации в отношении других инфекционных болезней определяется федеральным органом исполнительной власти по здравоохранению (п. 18.3 СП 3.1/3.2.1379-03).

Статьей 35 Закона N 52-ФЗ установлено, что профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Статьей 9 Федерального закона от 17.09.1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" предусмотрен национальный календарь профилактических прививок.

Статьей 11 указанного Закона установлены требования к проведению профилактических прививок, в частности, предусмотрено, что прививки проводятся гражданам в государственных, муниципальных или частных организациях здравоохранения либо гражданами, занимающимися частной медицинской практикой, при наличии лицензий на медицинскую деятельность; а также, что профилактические прививки проводятся с согласия граждан, родителей или иных законных представителей несовершеннолетних и граждан, признанных недееспособными в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 24 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" работодатели обязаны обеспечивать условия для прохождения работниками медицинских осмотров и диспансеризации, а также беспрепятственно отпускать работников для их прохождения.

Суд первой инстанции правильно указал, что материалы дела не содержат доказательств того, что банк создавал условия, которые бы препятствовали прохождению работниками флюорографических обследований и вакцинации. При этом необходимо учитывать, исходя из вышеназванных норм, что требования о необходимости прохождения флюорографических обследований и вакцинации адресованы физическим лицам, а не банку.

Правильным является вывод суда первой инстанции о том, что указанные выше правовые нормы предусматривают общие положения, касающиеся мероприятий по прохождению работниками флюорографических обследований и проведению вакцинации, и не устанавливают для организаций запрет на допуск к своей деятельности лиц, в отношении которых не проведена вакцинация в соответствии с требованиями закона.

Доказательств того, что банк осуществляет деятельность (работы), выполнение которой связано с высоким риском заболеваний инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, постановление Управления Роспотребнадзора о привлечении к административной ответственности за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия в указанной выше части оспорено банком в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2013 по делу N А56-32333/2013 постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу от 29.05.2013 N Ю78-00-03-0163 в отношении акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" открытое акционерное общество по статье 6.3 КоАП РФ признано незаконным и отменено. Суд пришел к выводу об отсутствии в действиях банка состава административного правонарушения. Решение вступило в законную силу, следовательно, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал предписание от 17.05.2013 N Ю78-00-03/24-0083 в части нарушения законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 2) недействительным.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные управлением при рассмотрении дела в суде первой инстанции, нашли отражение и получили правовую оценку в судебном акте. Все доводы подробно исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 сентября 2013 года по делу N А56-35268/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова