Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 09АП-38753/13

г. Москва

06 декабря 2013 г.

Дело N А40-172961/12

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Смирнова О.В., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сакевич И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ТРИСС-строй Переделкино" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2013 г. по делу N А40-172961/2012 по иску (заявлению) ЗАО "Банк Софрино" (ИНН 7744001440) к ЗАО "ТРИСС-строй Переделкино" (ИНН 7716235013), третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Международный фонд Единства православных народов о взыскании 37 744 364,61 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Шагова И.Б. по доверенности от 26.11.2013;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

БАНК "СОФРИНО" (ЗАО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к

к ответчику ЗАО "ТРИСС-строй Переделкино" о взыскании 37 744 364,61 руб. по кредитному договору и обращении взыскания на залог.

Определением от 04.09.2013 г. в отдельное производство выделены требования БАНКА "СОФРИНО" (ЗАО) об обращении взыскания на имущественные права закрытого акционерного общества "ТРИСС-строй Переделкино" (ИНН 7716235013), находящиеся в залоге по договору залога права требования N КЛ-б/н от 31.08.2011 г.: права требования на получение и оформление в собственность:

-нежилое помещение со следующими характеристиками: этаж техническое подополье, помещение N VI, комнаты N1-22, общей площадью 254,5 кв.м., расположенное в жилом доме в составе жилого комплекса "Переделкино" с торговыми и офисными помещениями, центром дополнительного образования, здоровья и досуга, помещениями торгового и административного назначения, подземной автостоянкой на 230 машиномест, по адресу: г. Москва, р-н Ново-Переделкино, 6-я ул. Новые Сады, дом 2,

-75 (семидесяти пяти) машиномест, расположенных в подземном гараже в жилом доме с подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, 6-я ул. Новые сады, д. 2, номера машиномест - 4 (х 18-х 19, у 10-у 11, около у 10), 5 (х 18-х 19, у 10-y11, около y11), 6 (х18-х19, у 10-у 11, около у 11), 118 (х4-х5, у3-у4, около х5), 119 (х4-х5, у3-у4, около х4), 120 (х3-х4, у3-у4, около х4), 121 (х3-х4, у3-у4, около х3), 122 (х3-х4, yl-y2, около х4), 123 (х4-х5, у 1-у2, около х4), 124 (х4-х5, y1-y2, около х5), 125 (х5-х6, у 1-у2, около х5), 126 (х5-х6, у 1-у2, около х5), 127 (х7-х8, yl-y2, около х6), 128 (х7-х8, у9-у10, около х7), 129 (х7-х8, у9-у10, около х8), 130 (х7-х8, yl0-y11, около у9), 131 (х7-х8, yl0-y11, около y11), 132 (х7-х8, y10-y11, около у 10), 156 (х7-х8, у 10-у 11, около х7), 157 (х7-х8, у9-у10, около х8), 159 (х7-х8, y10-y11, около 10), 160 (х9-х10, y10-y11, около у10), 161 (х7-х8, y10-y11, около y11), 162 (х9-х10, y10-y11, около y11), 163 (х7-х8, у 11 -у 12, около y11), пом. N I-4, комн. N 41, пом. N I-5, комн. N 40, пом. N I-15, комн. N 47, пом. N I-17, комн. N 48, пом. N I-19, комн. N 49, пом. N I-21, комн. N 50, пом. N I-59, комн. N 96, пом. N I-64, комн. N 35, пом. N I-66, комн. N 34, пом. N I-67, комн. N 25, пом. N I-69, комн. N 26, пом. N I-70, комн. N 32, пом. N I-71, комн. N 27, пом. N I-72, комн. N 31, пом. N I-73, комн. N 28, пом. N I-74, комн. N 30, пом. N I-79, комн. N 120, пом. N I-81, комн. N 119, пом. N I-81, комн. N 118, пом. N I-85, комн. N 117, пом. N I-87, комн. N 116, пом. N I-88, комн. N 104, пом. N I-89, комн. N 115, пом. N I-103, комн. N 198, пом. N I-105, комн. N 197, пом. N I-107, комн. N 196, пом. N I-109, комн. N 195, пом. N I-111, комн. N 194, пом. N I-119, комн. N 190, пом. N I-120, комн. N 189, пом. N I-121, комн. N 188, пом. N I-122, комн. N 167, пом. N I-127, комн. N 162, пом. N I-128, комн. N 161, пом. N I-129, комн. N 160, пом. N I-130, комн. N 159, пом. N I-131, комн. N 158, пом. N I-156, комн. N 3 пом. N I-157, комн. N 4, пом. N I-158, комн. N 11, пом. N I-159, комн. N 5, пом. N I-160, комн. N 10, пом. N I-161, комн. N 6, пом. N I-162, комн. N 9, пом. N I-163, комн. N 7, пом. N I-164, комн. N 8, пом. N I-166, комн. N 22, пом. N I-168, комн. N 21, пом. N I-173, комн. N 18, пом. N I-174, комн. N 17.

По настоящему делу рассмотрено требование о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 37 744 364,61 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2013 г исковые требования удовлетворены. Взыскано с закрытого акционерного общества "ТРИСС-строй Переделкино" (ИНН 7716235013) в пользу БАНК "СОФРИНО" (ЗАО) (ИНН 7744001440) задолженность в размере 37 744 364,61 рублей (Тридцать семь миллионов семьсот сорок четыре тысячи триста шестьдесят четыре рубля шестьдесят одна копейка), из которых: основной долг - 33 593 292,00 рублей (Тридцать три миллиона пятьсот девяносто три тысячи двести девяносто два рубля), проценты за пользование кредитом - 1 622 757,93 рублей (Один миллион шестьсот двадцать две тысячи семьсот пятьдесят семь рублей девяносто три копейки), пени за нарушение срока возврата кредита - 2 452 310,32 рублей (Два миллиона четыреста пятьдесят две тысячи триста десять рублей тридцать две копейки), пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом - 76 004,36 рублей (Семьдесят шесть тысяч четыре рубля тридцать шесть копеек), а также 200 000 (Двести тысяч рублей) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального права и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд должен был рассмотреть встречные требования ответчика о признании незаключенным договора залога. Полагает, что суд нарушил нормы процессуального права, поскольку в решении отсутствует изложение позиций третьих лиц. Полагает, что судом не установлено, а истцом не доказана обоснованность применения повышенной ставки процентов за пользование кредитом в размере 23% в январе-феврале 2010года. Полагает, что суд должен был дать оценку тому обстоятельству, что Банк списывал денежные средства в счет уплаты процентов, но не основной суммы кредита, несмотря на наличии указанных средств на счете ответчика. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что дополнительное соглашение N 3 от 17.03.2011года подписано от имени ЗАО "ТРИСС-строй Переделкино" неуполномоченным лицом, поскольку полномочия Генерального директора прекращены 07.03.2011года, о чем Банку было известно. Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности решения суда и влекут отмену судебного акта.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал.

Просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителя истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 09.11.2009 г. между БАНК "СОФРИНО" (ЗАО) (ИНН 7744001440), далее - истец, кредитор, и ЗАО "ТРИСС-строй Переделкино" (ИНН 7716235013), далее - ответчик, заемщик, был заключен договор на открытие кредитной линии N КЛ-101-09, в соответствии с условиями которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит для приобретения основных средств и пополнения оборотных средств, заемщик - возвратить его кредитору в срок, предусмотренный договором, и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно п. 1.2., 2.1.1., 3.4. договора лимит выдачи денежных средств (кредитной линии) составляет 810.000 евро, которые кредитор должен перечислять по заявкам заемщика на банковский счет, указанный в заявке.

Обязанность возвратить кредит возникает у заемщика в момент истечения срока кредитования, который в соответствии с п. 1.3. договора заканчивается 09.11.2010 г. (п. 2.3.2., 3.2. договора).

Во исполнение своих обязательств по договору истец за период с 09.11.2009 г. по 18.11.2009 г. перечислил ответчику на его банковский счет денежные средства в размере 810.000 евро, что подтверждается выпиской по банковскому счету N 40702978700000001411 за период с 09.11.2009 по 06.12.2012 г.

Стороны договора в п. 1.4., 4.2., 4.3. согласовали, что за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца. При этом для расчета этих процентов количество дней в месяце принимается за фактическое, а количество дней в году - 365(366). Со дня, следующего за днем выдачи кредита и до 31.12.2012 г. - в размере 20 % годовых, с 01.01.2010 г. - в зависимости от суммы ежемесячных поступлений на расчетные и текущие счета заемщика в БАНК "СОФРИНО": 20 %, если больше 10 000 000 рублей, и 23 %, если меньше 10 000 000 рублей.

Дополнительным соглашением N 1/1 от 18.02.2010 г. к договору N КЛ-101-09 стороны изменили процентную ставку, которая составила - 19 % годовых, начиная с 01.03.2010 г. Дополнительным соглашением N 2 от 09.11.2010 г. кредитор и заемщик продлили срок кредитования до 17.03.2011 г., соглашением N3 от 17.03.2011 г. - до 13.09.2011 г. и увеличили процент до 21,5 годовых, соглашением N4/1 от 15.08.2011 г. стороны продлили срок до 15.08.2012 г., соглашением N5 от 15.08.2012 г.- до 01.10.2012 г.

Также дополнительным соглашением N 4/1 от 15.08.2011 г. было установлено, что с 02.09.2011 г. проценты за пользование кредитом будут начисляться по ставке 17 % годовых, и была изменена валюта долга на рубли в эквиваленте 810.000 евро по курсу Банка России на 02.09.2011 г. На указанную дату курс был равен 41,4732 руб. к 1,00 евро.

Таким образом, с 02.09.2011 г. сумма кредита по договору была согласована и составила 33.593.292,00 рублей, исходя из расчета: 810.000 евро * 41,4732 руб.

Как указывает истец, ответчик 01.10.2012 г. - в срок, установленный дополнительным соглашением N 5 от 15.08.2012 г., не возвратил сумму кредита, а также ответчик с момента последней оплаты процентов по кредиту за август 2012 г. (28.09.2012 г.) прекратил уплачивать проценты, начисляемые ежемесячно.

19.10.2012 г. истцом было направлено в адрес ответчика письмо (исх.N 01/1745), в котором истец потребовал возвратить сумму основного долга по договору, уплатить проценты, а также уплатить пени за просрочку исполнения обязательств. Однако до настоящего времени указанное требование ответчиком не было удовлетворено.

Согласно расчету истца, сумма основного долга ответчика составляет - 33.593.292,00 рублей, проценты за пользование кредитом - 1.622.757,93 рублей по состоянию на 13.12.2012 г.

Условиями п. 6.1. договора N К-101-09 от 09.11.2009 г. предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков возврата кредита, а также за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, в виде пени - 0,1 % за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, за просрочку возврата суммы кредита размер неустойки составляет 2.452.310,32 рублей по состоянию на 13.12.2012 г., за просрочку уплаты процентов - 76.004,36 рублей по состоянию на 13.12.2012 г.

Суд отказал в применении ст. 333 ГК РФ, поскольку несоразмерность неустойки ответчиком не доказана. Оснований переоценивать выводы суда в указанной части не усматривается.

Оценив представленные доказательства и фактические обстоятельства, учитывая отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств, принятых ответчиком по договору об открытии возобновляемой кредитной линии, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 329, 330, 819, 809, 810 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Поскольку доводы апелляционной жалобы идентичны заявленным ответчиком возражениям на иск, апелляционный суд, отклоняя их, подтверждает правильность выводов суда первой инстанции.

Отклоняя довод ответчика о необоснованном применении ставки в 23% годовых, суд первой инстанции указал, что применение указанной ставки соответствует положениям п. 1.4, 4.2, 4.3 договора.

Апелляционный суд принимает во внимание, что установление указанной ставки было обусловлено недостаточностью лимита денежных средств на расчетном счете ответчика, который не должен быть ниже 10 000 000 рублей.

Ответчик, ссылаясь на необоснованное установление повышенной ставки в январе 2010года, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил доказательств (выписок о движении денежных средств по счету), подтверждающих, что в январе 2010года на расчетном счет ответчика имелись денежные средства сверх установленного лимита.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Является голословным и недоказанным довод ответчика о подписании дополнительного соглашения N 3 неуполномоченным лицом. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства извещения Банка о прекращении полномочий генерального директора на момент подписания дополнительного соглашения, как и не представлено доказательств, что указанные изменения были внесены в установленном порядке в ЕГРЮЛ, сведения которого являются обязательными для третьих лиц

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В соответствии с п. 1 ст. 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Доводы о том, что суд не рассмотрел встречное исковое заявлении о признании договора залога недействительным, апелляционным судом отклоняются, в связи с правовой несостоятельностью, поскольку исковое заявление о признании недействительным договора залога не является встречным по отношению к требованиям о взыскании долга по кредитному договору, с учетом выделенного в отдельное производство требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы об отсутствии в мотивировочной части решения позиции третьего лица по делу не свидетельствует о процессуальном нарушении, влекущем отмену судебного акта.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что при принятии судебного акта суд оценивает в совокупности все представленные в материалы дела доказательства и фактические правоотношения сторон, учитывая правовые позиции участников процесса.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2013 г. по делу N А40-172961/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов Т.А. Лялина