Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 09АП-38704/13

г. Москва

3 декабря 2013 г.

Дело N А40-50671/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пупаревич Елены Игоревны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2013 по делу N А40-50671/2013 по иску Пупаревич Елены Игоревны к Казарцеву Василию Петровичу, третье лицо: ООО "БизнесСервис", Котельников И.Е. о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от истца - Белкин С.М. по доверенности от 22.03.2013 N 77АА7928007;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Пупаревич Елена Игоревна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы обратилась с иском о признании действительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "БизнесСервис" от 12.03.2013, по которому Пупаревич Елена Игоревна приобрела у Казарцева Василия Петровича долю в уставном капитале ООО "БизнесСервис" в размере 95% уставного капитала, номинальной стоимостью 100 000 руб. Истец также просил признать в судебном порядке право собственности Пупаревич Елены Игоревны на долю в уставном капитале ООО "БизнесСервис" в размере 95% уставного капитала, номинальной стоимостью 100 000 руб.

Решением от 16.09.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на заключенный с Казарцевым В.П. договор купли-продажи доли, а также уклонение последнего от нотариального удостоверения данного договора.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 12.03.2012 Пупаревич Е.И. и Казарцев В.П. подписали договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "БизнесСервис", по условиям которого Казарцев В.П. продает истцу долю в размере 95% уставного капитала ООО "БизнесСервис" номинальной стоимостью 100 000 руб.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, ответчик указал на отсутствие свободного времени для окончательного оформления сделки, факт оплаты доли со стороны истца подтвердил.

Обосновывая заявленные требования истец ссылался на необходимость применения ст.165 ГК РФ, а также пп.3 п.11 ст.21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с п.2 ст.165 ГК РФ если одна из сторон, полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд вправе по требованию стороны, исполнившей сделку, признать сделку действительной.

Способы защиты нарушенных прав предусмотрены статьей 12 ГК РФ.

В соответствии со ст.14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей.

Порядок отчуждения доли в уставном капитале общества определяется положениями ст.21 Закона, а также учредительными документами общества в части, не противоречащей Закону.

Согласно пп.1 п.11 ст.21 Закона сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Таким образом, последствие несоблюдения нотариальной формы сделки предусмотрено специальным законом - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", следовательно, договор от 12.03.2012 является недействительным.

При этом необходимо учитывать, что при рассмотрении настоящего иска, суд должен учитывать, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе положения статьи 165, должны применяться с учетом корпоративного законодательства, в том числе статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В данном случае, положения ст.165 ГК РФ противоречат требованиям ст.21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исключающей возможность квалификации сделки как действительной, в случае заключения сторонами договора купли-продажи доли, если покупатель не является участником общества.

Апелляционный суд не может также согласиться с доводами жалобы о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям пп.3 п.11 ст.21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно пп.3 п.11 ст.21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" если участник общества, заключивший договор, устанавливающий обязательство совершить при возникновении определенных обстоятельств или исполнении другой стороной встречного обязательства сделку, направленную на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, неправомерно уклоняется от нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, приобретатель доли или части доли, совершивший действия, направленные на исполнение указанного договора, вправе потребовать в судебном порядке передачи ему доли или части доли в уставном капитале общества. В этом случае решение арбитражного суда о передаче доли или части доли в уставном капитале общества является основанием для государственной регистрации вносимых в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений.

Действительно, данной нормой предусматривается возможность покупателя требовать передачи ему доли, если продавец уклоняется от нотариального удостоверения сделки. Однако в настоящем деле указанные положения применены быть не могут, поскольку право требовать у покупателя доли нотариального удостоверения сделки может возникнуть только, если необходимость отчуждения доли была обусловлена возникновением определенных обстоятельств или исполнением другой стороной встречного обязательства. В данном же случае стороны не заключали договор, предусматривающий наступление определенных обстоятельств, которые в свою очередь, будут являться основанием для заключения сделки по отчуждению доли.

Указанный способ защиты права не может применяться при совершении обычного договора купли-продажи доли, поскольку стороны договора имеют фактическую возможность заключить сделку, удостоверенную нотариусом, в том числе в присутствии нотариуса.

Иное толкование норм права приведет к возможности игнорирования законодательно установленных ограничений при совершении договора купли-продажи доли.

При этом необходимо отметить, что обе стороны договора несут риск несоблюдения порядка заключения сделки купли-продажи доли в уставном капитале, установленный ст.21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2013 года по делу N А40-50671/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Д.В. Пирожков А.Н. Крылова