Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2013 г. N 15АП-12020/13

город Ростов-на-Дону

08 декабря 2013 г.

дело N А32-12894/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.,

при участии:

от истца: представитель Василенко О.О. (доверенность от 02.09.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерное общество "Павловский мясокомбинат", апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Медведовский мясокомбинат"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Кондратов К.Н.)

от 4 июня 2013 года по делу N А32-12894/2012

по иску открытого акционерного обществу "Павловский мясокомбинат"

к ответчику: открытому акционерному общество "Медведовский мясокомбинат",

о взыскании 34 384 286 рублей 66 копеек,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Павловский мясокомбинат" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского край с иском к открытому акционерному обществу "Медвёдовский мясокомбинат" о взыскании расходов по ликвидации последствий заноса АЧС в сумме 1 090 591 рубля, штрафной неустойки за невыполнение обязательств по заключенным договорам поставки в сумме 820 000 рублей, штрафной неустойки за поставку сырья ненадлежащего качества в сумме 1 300 994 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 770 рублей 64 копеек, процентов по кредитам, амортизационных отчислений, иных обязательных платежей, заработной платы на период вынужденного простоя предприятия в сумме 28 279 917 рублей 31 копейки, неполученной прибыли в сумме 2 883 013 рублей 71 копейки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04 июня 2013 года с открытого акционерного общества "Медвёдовский мясокомбинат" в пользу открытого акционерного общества "Павловский мясокомбинат" взысканы убытки в размере 1 090 591 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 770 рублей 64 копеек и неустойка в размере 1 300 994 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Открытое акционерное общество "Медвёдовский мясокомбинат" просило отменить решение суда в части взыскания убытков, а также неустойки, а в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 770 рублей 64 копеек - оставить без изменения.

В жалобе ответчик указал, что суд частично удовлетворил исковые требования, сославшись на факт заноса с продукцией, принадлежащей открытому акционерному обществу "Медвёдовский мясокомбинат", вируса африканской чумы на территорию открытого акционерного общества "Павловский мясокомбинат", а также последующее бездействие ответчика по вывозу зараженного мяса с территории истца. При этом письмо истца от 12.01.2012, в котором руководитель последнего требовал от ответчика произвести вывоз зараженного мяса, не могло быть исполнено, поскольку действовал карантин и продукция была изъята с целью ее уничтожения и предотвращения распространения и ликвидации очага африканской чумы свиней.

Апеллянт также указал на немотивированность решения в части взыскания 803 572 рублей 50 копеек заработной платы в составе общей структуры убытков в размере 1 090 590 рублей 93 копеек.

Возражая против взыскания неустойки, ответчик указал, что груз сопровождался наличием ветеринарных свидетельств, что говорит о добросовестности поведения открытого акционерного общества "Медвёдовский мясокомбинат".

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы апеллянт указал, что действие должника приобретает противоправный характер, если оно либо прямо запрещение законом или иным правовым актом, либо противоречит закону или иному правовому акту, договору, односторонней сделке или иному основанию обязательства. Бездействие становится противоправным, если на лицо возложена юридическая обязанность действовать в соответствующей ситуации. Неисполнение этой обязанности делает его поведение противоправным. Следовательно, ввиду бездействия ответчика после подтверждения инфицирования вирусом африканской чумы свиней принадлежащего ему сырья, находящегося у истца, и непринятия мер по вывозу продукции, бездействие открытого акционерного общества "Медвёдовский мясокомбинат" становится противоправным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит частичному изменению по следующим основаним.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 26.12.2011 N 26/12/11-1 МК на оказание услуг по убою животных, в соответствии с пунктом 1.1 которого, заказчик обязался в течение срока действия договора предоставлять исполнителю для убоя и первичной переработки скот - свиней в живом весе (давальческое сырье) в общем количестве 5 000 голов. Скот, поступающий на убой должен поставляться из хозяйств, имеющих компартмент не ниже 4.

Исполнитель обязался принимать и производить убой и первичную переработку давальческого сырья в соответствии с условиями договора. Первая партия скота является контрольной. Вместе с представляемой на переработку партией давальческой продукции, заказчик обязан предоставить исполнителю сертификаты и ветеринарные удостоверения, а также иные документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3.1 договора (с учетом дополнительного соглашения от 01.01.2012) покупатель оплачивает товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: предоплата 50% от стоимости партии товара, поступающего на переработку, оставшиеся 50% - в течение 3 календарных дней с момента произведенного убоя из расчета: свиньи товарные - 12 рублей за 1 кг парного веса переработанного сырья, свиноматки - 14 рублей за 1 кг парного веса переработанного сырья.

Согласно пункту 5.1 договора давальческое сырье, поступающее на переработку, должно соответствовать требованиям действующих ГОСТ для животных для убоя, ветеринарного и санитарного законодательства.

Согласно пункту 6.2 договора заказчик обязан соблюдать ветеринарно-санитарные требования предубойного осмотра животных. В случае несоблюдения пунктов 1.4, 1.5, 1.6 вышеуказанных правил, исполнитель имеет право требовать возмещения убытков, причиненных таким несоблюдением в полном объеме, а так же штрафной неустойки сверх причиненных убытков в размере 10% от стоимости давальческого сырья ненадлежащего качества.

В рамках договора истцом, согласно заверенным подписями и печатями сторон актам от 31.12.2011 N 1610 на сумму 454 656 рублей, от 06.01.2012 N 15 на сумму 889 354 рубля, от 06.01.2012 N 17 на сумму 647 756 рублей, ответчику были оказаны услуги по убою свиней, поставленных ответчиком из общества с ограниченной ответственностью "Племзавод "Индустриальный" (далее - племзавод), на общую сумму 1 991 766 рублей.

Оказанные услуги ответчиком приняты.

Платежными поручениями от 10.01.2012 N 33565 на сумму 250 000 рублей, от 16.01.2012 N 33854 на сумму 200 000 рублей, от 06.02.2012 N 34228 на сумму 200 000 рублей, от 08.02.2012 N 34261 на сумму 1 341 766 рублей оказанные услуги были оплачены.

Согласно экспертным заключениям от 08.01.2012 N 1210-1217 (ПЦР), от 08.01.2012 N 57-64 (РПИФ) ГБУ КК "Кропоткинская краевая ветеринарная лаборатория" на предприятии истца была зарегистрирована африканская чума свиней.

В соответствии с требованием от 08.01.2012 N 1 Государственного управления ветеринарии Краснодарского края деятельность истца была приостановлена до получения результатов лабораторных исследований на АЧС проб (образцов) продукции давальческого убоя от 05.01.2012, от 06.01.2012, осуществленного истцом в рамках договора оказания услуг по убою животных, заключенного между сторонами. Как следует из экспертных заключений от 10.01.2012 N 1413-1609 (ГБУ КК "Кропоткинская краевая ветеринарная лаборатория"), в образцах проб продукции, поставленной ответчиком, отобранной в холодильных камерах истца, был выявлен генетический материал вируса африканской чумы свиней.

Дополнением от 11.01.2012 к решению заседания специальной комиссии администрации Краснодарского края по борьбе с африканской чумой свиней "О мероприятиях по ликвидации очага заболевания африканской чумой свиней и предотвращению распространения заболевания на территории Краснодарского края" (протокол от 08.01.2012 N 86) завод открытого акционерного общества "Павловский мясокомбинат" признан объектом, инфицированным вирусом АЧС. На инфицированный АЧС объект наложены ограничения (карантин).

Протоколом от 23.01.2012 N 88 решения заседания специальной комиссии по борьбе с африканской чумой свиней Администрации Краснодарского края "О мероприятиях по ликвидации очага заболевания африканской чумой свиней и предотвращении распространения заболевания на территории Краснодарского края" установлено, что в связи с выявленными нарушениями приказа Минсельхоза России от 23.07.2010 N 258 "Об утверждении Правил определения зоосанитарного статуса свиноводческих хозяйств, а также организаций, осуществляющих убой свиней, переработку и хранение продукции свиноводства", а также требований ветеринарного законодательства Россельхознадзором и Госветуправлением Краснодарского края понижены компартменты до первого уровня: "_ОАО "Павловский мясокомбинат" (убой, хранение, переработка)_". Аналогичная информация содержится в письме государственного управления ветеринарии Краснодарского края от 20.01.2012 N 05-01-238/12-14 о снижении компартамента.

В соответствии с Решением о необходимости проведения отчуждения животных и изъятии продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных от 12.01.2012 заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и республике Адыгея о проведении отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства, Приказа Департамента Сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края от 13.01.2012 N 6 "О создании комиссии по отчуждению и изъятию мяса свинины и свиных субпродуктов", 13.01.2012 инфицированная вирусом АЧС, истец направил ответчику письмо от 12.01.2012 г. N 61 с требованием о вывозе переработонного давальческого сырья, инфицированного вирусом АЧС.

Поскольку требование о вывозе переработанной давальческой продукции, принадлежащей ответчику, инфицированной вирусом АЧС, не было исполнено, а также учитывая, что требование о ее ликвидации требовало незамедлительного исполнения, истец на основании акта от 13-15.01.2012 осуществил вывоз и уничтожение инфицированной продукции путем сожжения в соответствии с Инструкцией о мероприятиях по предупреждению и ликвидации африканской чумы свиней, утвержденной Главным управлением ветеринарии Минсельхоза СССР от 21.11.1980.

После вывоза инфицированной продукции с территории истца была осуществлена трехкратная мойка, дезинфекция предприятия под контролем ГБУ "Ветуправление Павловского района" с использованием средств дезинфекции: дезкантена, биомола, NaOH, хлорной извести. После каждой из трех проведенных дезинфекций, Павловской зональной ветеринарной лабораторией проводился отбор проб и смывов со стен, пола, оборудования производственных помещений предприятия для контроля качества проведенной дезинфекции. После первой проведенной дезинфекции в соответствии с Инструкцией о мероприятиях по предупреждению и ликвидации африканской чумы свиней, утвержденной Главным управлением ветеринарии Минсельхоза СССР от 21.11.1980 произведена дератизация, акарицидная обработка и дезинсекция завода открытого акционерного общества "Павловский мясокомбинат".

В обоснование понесенных расходов на уничтожение зараженной АЧС продукции, принадлежащей ответчику, на проведение мероприятий по дезинфекции предприятия, истец представил в материалы дела расчет, подтвержденный первичными документами, в соответствии с которым им были понесены следующие расходы: услуги погрузчика - 9 900 рублей, услуги экскаватора (подготовка ямы для сжигания инфицированной продукции) - 13 526 рублей 85 копеек, услуги перевозки (перевозка инфицированной продукции к месту уничтожения автомобилями КАМАЗ - 27 000 рублей; дератизация, дезинфекция, дезинсекция - 76 426 рублей; закупка материалов (ведра, лопаты, покрышки, древесина, санитарная одежда, костюмы "Каспер") - 160 165 рублей 58 копеек, заработная плата персонала, задействованного в мероприятиях по уничтожению инфицированной продукции и последующих мероприятиях по мойке, дезинфекции, дезинсекции и декаризации - 803 572 рубля 50 копеек, всего на общую сумму 1 090 590 рублей 93 копейки.

Поскольку в связи с выявлением на предприятии сырья, инфицированного вирусом АЧС, на предприятии был объявлен карантин и истец не мог в полной мере осуществлять коммерческую деятельность, исполнять обязательства по заключенным договорам с контрагентами, но был вынужден продолжать нести расходы по содержанию имущества, оплачивать проценты по кредитным договорам, выплачивать сотрудникам заработную плату, истцом были понесены убытки.

В обоснование понесенных расходов, а также размера упущенной выгоды, истец представил в материалы дела расчет причиненного в результате введения карантина ущерба, упущенной выгоды, а также соответствующие расчету документы. В соответствии с представленным истцом расчетом, им были понесены следующие расходы: оплата газоснабжения - 346 582 рубля 94 копейки; оплата электроэнергии - 1 388 774 рубля 94 копейки; оплата водоснабжения - 58 920 рублей 33 копейки; оплата ГСМ - 422 602 рубля 43 копейки; заработная плата сотрудников в период вынужденного простоя (за минусом заработной платы сотрудников, задействованных в мероприятиях по уничтожению инфицированного АЧС мясосырья, принадлежащего ответчику - 4 009 837 рублей 41 копейка; налоги и сборы - 1 382 329 рублей 78 копеек; амортизация - 1 248 438 рублей 12 копеек; проценты по кредитам - 16 539 417 рублей 65 копеек.

Истец также указал, что за период простоя предприятия размер недополученной прибыли составил 2 883 013 рублей 71 копейку, в связи с невозможностью исполнять обязательства по заключенным им договорам с контрагентами, последними были выставлены штрафные санкции на общую сумму 820 000 рублей.

Поскольку ответчик не возместил истцу причиненные в связи с завозом давальческого сырья, инфицированного вирусом АЧС, убытки, истец обратился в арбитражный суд.

Апелляционный суд находит, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал договор N 26/12/11-1 МК от 26.12.2011, заключенный между ОАО "Медведовский мясокомбинат" и ОАО "Павловский мясокомбинат", как договор возмездного оказания услуг, регулируемый главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку суд первой инстанции правильно установил на основании письменных доказательств, что предусмотренные договором услуги по забою скота обществом "Павловский мясокомбинат" были фактически исполнены, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2012 по 08.02.2012 в размере 9770 рублей 64 копейки, в связи с несвоевременной оплатой стоимости оказанных услуг по забою скота. Указанное решение соответствует норме статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд первой инстанции взыскал с ответчика убытки в размере 1 090 591 рублей, а также неустойку по договору в размере 1 300 994 рублей. В указанной части решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Удовлетворяя иск в части взыскания убытков и неустойки, Арбитражный суд Краснодарского края исходил из факта нарушения ответчиком условий договора от 26.12.2011, то есть, применил договорное основание ответственности. Апелляционный суд не может согласиться с правильностью такой правовой квалификации.

В договоре возмездного оказания услуг предметлм договора является совершение услугодателем действий (определенной деятельности) по заданию заказчика. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Таким образом, основным обязательством в указанном договоре является совершенией действий (деятельности) для услугодателя, для заказчика - основным обязательством является своевременная оплата.

Указанное обстоятельство важно для решения вопроса об основаниях гражданско-правовой ответственности, распределении рисков при наступлении случая.

Поскольку обязанность по оплате не сопряжена прямо и непосредственно с осуществлением заказчиком предпринимательской деятельности, апелляционный суд находит, что положения пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях ответственности профессионального предпринимателя ( на началах риска) к обязательствам ОАО "Медведовский мясокомбинат" по данному договору не применимы. Обязанность по оплате в равной степени существует независимо от того: является ли заказчиком коммерческая или некоммерческая организация.

Таким образом, оценка исполнения ответчиком обязанности, предусмотренной пунктом 5.1 договора о том, что давальческое сырье должно соответствовать требованиям действующих ГОСТов для животных для убоя, ветеринарного и санитарного законодательства, должна осуществлять на основании общегражданского основания ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Истец полагает, что, поскольку ответчик предоставил для забоя больных животных, указанное обстоятельство само по себе свидетельствует о нарушении пункта 5.1 договора.

Апелляционный суд с таким доводом согласиться не может. Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, ОАО "Медведовский мясокомбинат" при закупке свиней в ООО "Племсовхоз "Индустриальный" выполнило предписания действующего ветеринарно-санитарного законодательства, получив на животных соответствующие ветеринарные свидетельства (т.4, л.д.24-43). Таким образом, ответчик при закупке товара не нарушил требования законодательства, действовал с достаточной степенью заботливости и осмотрительности. Указанные ветеринарные свидетельства с приложениями были представлены истцу ответчиком при передаче свиней для забоя, при отсутствии таких свидетельств или ненадлежащем оформлении Павловский мясокомбинат не вправе был принимать свиней на убой.

Истец не представил суду доказательств того, что ответчик знал или должен был знать о наличии инфекции африканской чумы свиней при осуществлении закупок свиней в ООО "Племсовхоз "Индустриальный".

Апелляционный суд предлагал истцу указать на такие доказательства, имеющиеся в деле, а также по ходатайству истца истребовал из Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея новые доказательства - копию акта проверки общества "Медведовский мясокомбинат" и предписание Управления в адрес указанного мясокомбината. Однако и из указанных документов не следует, что Медведовский мясокомбинат знал или должен был знать о факте заражения свиней или о том, что он нарушил какие-либо правила ветеринарного законодательства.

Не усматривает апелляционный суд и факта нарушения ответчиком норм Правил ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясных продуктов, утвержденных Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР 27.12.1983, в том числе, пунктов 1.4, 1.5, 1.6, указанных в пункте 6.2 договора как основание применения штрафной неустойки при нарушении указанных пунктов.

При отсутствии такого условия гражданско-правовой ответственности как вина применение договорной санкции в виде взыскания убытков недопустимо, поскольку законом или договором не установлена в данном случае ответственность независимо от вины. Поэтому в удовлетворении иска в указанной части надлежит отказать.

Поступление зараженных свиней и вызванные этим имущественные потери ОАО "Павловский мясокомбинат" являются элементом профессионального риска предпринимателя, поэтому при отсутствии вины как основания гражданско-правовой ответственности указанные имущественные потери, по общему правилу, не могут быть взысканы с контрагента по договору. Иное толкование материального закона, приводимое в апелляционной жалобе, не соответствует основаниям гражданско-правовой ответственности, установленным законом (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), а поэтому отклоняется апелляционным судом.

Относительно требования о взыскании убытков в размере 1 90 591 рубль апелляционный суд находит, что оно подлежит удовлетворению, однако по иному правовому основанию, поскольку обязательства возникли не из договора, а из факта наличия особо опасной инфекции, повлекшей необходимость исполнения обязательных публично-правовых предписаний ветеринарно-санитарного законодательства.

Поскольку при осуществлении забоя свиней общество "Павловский мясокомбинат" обнаружило заражение животных вирусом африканской чумы свиней, оно незамедлительно информировало об этом ветеринарные службы.

В соответствии с разделом 4 Инструкции о мероприятиях по выявлению и ликвидации африканской чумы свиней, утвержденной 21.11.1980 Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР, были приняты меры по ликвидации очага заражения: осуществлен вывоз и сжигание инфицированной продукции, осуществлены дератизация, дезинсекция, трехкратная дезинфекция производственных помещений.

В связи с осуществлением исполнения обязательных публичных предписаний истец понес расходы в виде услуг погрузчика 9 900 рублей, услуг экскаватора (подготовка ямы для сжигания) 13 526 рублей 85 копеек, расходов на перевозку инфицированной продукции к месту сжигания автомобилями КАМАЗ - 27 000 рублей, дератизация, дезинфекция, дезинсекция - 76 426 рублей, по закупке материалов - 160 165 рублей 58 копеек, заработная плата персонала, задействованного в мероприятиях по мойке, дезинфекции, дезинсекции, декаризации - 803 572 рубля 50 копеек, а всего на сумму 1 090 590 рублей 93 копейки.

Хотя ОАО "Павловский мясокомбинат" при обнаружении факта заражения и незамедлительно уведомило ответчика об указанном факте и необходимости утилизации, о необходимости предоставления специализированного транспорта (т.4, л.д.46,47), ответчик незамедлительно не отреагировал, дав письменный ответ только 20.01.2012 (т.4, л.д.49).

Поскольку в силу предписаний норм публичного права промедление с уничтожением инфицированной продукции и проведением мероприятий по дезинфекции недопустимы, открытое акционерное общество "Павловский мясокомбинат" за свой счет осуществило указанные мероприятия.

Апелляционный суд находит, что указанные действия надлежит квалифицировать как действия в чужом интересе без поручения ( пункт 1 статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку ОАО "Павловский мясокомбинат" действовало в интересах ОАО "Медведовский мясокомбинат", перечисленные выше имущественные расходы на сумму 1 090 590 рублей 93 копейки подлежат взысканию как убытки из negotiorum gestio (пункт 1 статьи 984 Гражданского кодекса Российской Федерации). Апелляционный суд находит, что факт и размер понесенных расходов доказан как имеющими в деле письменными доказательствами, так и не опровергнут ответчиком в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку убытки по действиям в чуждом интересе имеют иную правовую природу, нежели убытки из причинения вреда или при неисполнении или ненадлежащем исполнении договорного обязательства (ближе к имущественным расходам по модели неосновательного обогащения), апелляционный суд находит, что расходы по оплате труда работников Павловского мясокомбината по исполнению вместо Медведовского мясокомбината обязанностей по уничтожению инфицированной продукции и дезинфекции места заражения не могут быть исключены из состава названных убытков.

С учетом изложенного апелляционный суд считает необходимым изменить решение, исключив из него указание о взыскании штрафной неустойки ввиду неправильного применения нормы материального права.

При обсуждении вопроса о распределении судебных расходов апелляционный суд счел возможным с учетом имущественного положения истца уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате истцом по заявленному иску, на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, до размера фактически уплаченной при подаче искового заявления и, соответственно, не взыскивать с истца в доход федерального бюджета государственную пошлины по той части иска, в которой истцу отказано в удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 4 июня 2013 года по делу А32-12894/2012 изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции: " Взыскать с открытого акционерного общества "Медвёдовский мясокомбинат" (ОГРН 1022304837818, ИНН 2353005550) в пользу открытого акционерного общества "Павловский мясокомбинат" (ОГРН 1022304477744, ИНН 23460011610) убытки в размере 1 090 591 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 770 рублей 64 копейки, 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, а всего 1 102 361 (один миллион сто две тысячи триста шестьдесят один) рубль 64 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Медвёдовский мясокомбинат" в доход федерального бюджета 22 003 (двадцать две тысячи три) рубля 61 копейку государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в апелляционную и (или) кассационную инстанцию арбитражного суда в установленном законодательством порядке".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов