Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 02АП-9224/13

г. Киров

09 декабря 2013 г.

Дело N А82-7297/2010-Б/83-2з

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании представителей Цилинко Р.А.:

Морозова А.Н., действующего на основании доверенности от 01.07.2013,

Смыкова А.С., действующего на основании доверенности от 19.11.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Цилинко Романа Алексеевича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2013 по делу N А82-7297/2010-Б/83-2з, принятое судом в составе судьи Менько И.И.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Северо-Запад" Шульмана Михаила Анатольевича

о привлечении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Северо-Запад" Цилинко Романа Алексеевича к субсидиарной ответственности

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Северо-Запад",

установил:

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.2010 возбуждено производство по делу N А82-7297/2010 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Северо-Запад" (далее ООО "Северо-Запад", должник).

Определением суда от 16.09.2010 в отношении ООО "Северо-Запад" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шульман Михаил Анатольевич (далее Шульман М.А.).

Решением суда от 10.03.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия открыто конкурсное производство.

Определением суда от 10.03.2011 конкурсным управляющим общества "Северо-Запад" утвержден Шульман М.А.

26.12.2012 конкурсный управляющий Шульман М.А. обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Цилинко Романа Алексеевича (далее Цилинко Р.А.) к субсидиарной ответственности и взыскании с него 71537289 руб. 50 коп.

Требования основаны на положениях статей 2, 10, 60, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 23.09.2013 заявление конкурсного управляющего ООО "Северо-Запад" Шульмана М.А. оставлено без удовлетворения ввиду невозможности определения размера субсидиарной ответственности руководителя должника по причине отсутствия сформированной конкурсной массы. Также в мотивировочной части определения суд указал, что что Цилинко Р.А., являясь единственным исполнительным органом должника на момент признания общества несостоятельным (банкротом), не исполнял возложенные на него обязанности, в связи с чем имеются основания для его привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Цилинко Р.А., не согласившись с мотивировочной частью принятого определения, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 23.09.2013 изменить, исключив из мотивировочной части определения вывод суда о наличии оснований для привлечения Цилинко Р.А. к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

По мнению заявителя жалобы, требование Шульмана М.А., мотивированное отсутствием у последнего необходимых документов для формирования конкурсной массы и представления возражений относительно заявлений о включении в реестр требований кредиторов, необоснованно. В этой связи, полагает апеллянт, ссылка конкурсного управляющего на нарушение бывшим руководителем должника положений статьи 126 (пункт 2) Закона о банкротстве, несостоятельна. Цилинко Р.А. указывает на отсутствие у него обязанности по передаче арбитражному управляющему документации предприятия-должника, т.к. он не являлся руководителем ООО "Северо-Запад" на момент введения в отношении общества процедуры конкурсного производства. В обоснование данных доводов заявитель ссылается на налоговую декларацию но земельному налогу за 2010 год, сданную в МИФНС N 5 по Ярославской области 26.01.2011 за подписью Штейнберга М.А.; уведомление о том, что 01.11.2010 Цилинко Р.А. уволен с должности директора с приложением приказа о прекращении трудового договора; расписку в получении документов, представленных заявителем в регистрирующий орган от 18.01.2011 вх.N 270; копию заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц. Цилинко Р.А. обращает внимание суда, что документы сдавались по доверенности N 2 от 18.01.2011, выданной Штейнбергом М.А. Также податель жалобы ссылается на акт от 30.12.2010 приема передачи документов новому руководителю. Невнесение записи в ЕГРЮЛ о смене директора по не зависящим от Цилинко Р.А. причинам, отмечает апеллянт, не свидетельствует о том, что на момент введения процедуры конкурсного производства Цилинко Р.А. являлся директором общества, так как его полномочия были прекращены ранее.

Конкурсный управляющий Шульман М.А., конкурсный кредитор ЗАО "Автострой" в отзывах на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласны, считают определение суда законным и обоснованным и просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Шульман М.А. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей конкурсного управляющего Шульмана М.А.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2013 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве регламентировано, что руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Размер ответственности контролирующих должника лиц, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 названного Федерального закона, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", субсидиарная ответственность указанных в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника.

Таким образом, исходя из смысла указанной нормы, арбитражный суд устанавливает обстоятельства о возможности привлечения руководителя должника по основаниям, установленным пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, при наличии следующих условий: реестр требований кредиторов должен быть закрыт с целью точного установления общего размера требований кредиторов, включенных в реестр; мероприятия по формированию конкурсной массы должны быть завершены с целью точного установления размера конкурсной массы; расчеты с кредиторами и исполнение текущих обязательств должника должны быть приостановлены в связи с недостаточностью конкурсной массы с целью установления точного размера неудовлетворенных требований кредиторов и задолженности по текущим обязательствам должника.

Судом установлено, что на момент рассмотрения заявления кредитора не были завершены мероприятия конкурсного производства, в том числе не реализовано имущество должника, не взыскана дебиторская задолженность, соответственно, не сформирована конкурсная масса, за счет которой удовлетворяются требования кредиторов. По этой причине определить размер субсидиарной ответственности руководителя должника лиц не представляется возможным.

Ввиду невозможности определения размера субсидиарной ответственности руководителя должника суд первой инстанции правомерно оставил заявление конкурсного управляющего без удовлетворения.

Вместе с тем, установив, что за шесть месяцев в процедуре наблюдения существенным образом произошло изменение как активов должника, так и его пассивов, а также принимая во внимание неисполненные определения Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2011 и 29.06.2012 об обязании Цилинко Р.А. передать конкурсному управляющему бухгалтерские документы должника, суд пришел к выводу о том, что действия Цилинко Р.А. противоречат принципам добросовестности и разумности. При этом в мотивировочной части судебного акта суд указал на наличие оснований для привлечения Цилинко Р.А. к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Для применения ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, необходимо доказать состав правонарушения, включающий наличие убытков, противоправное поведение лица, причинившего убытки, причинную связь между этими элементами и размер ответственности.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом, мероприятия конкурсного производства в полной мере не завершены, следовательно, совокупность обстоятельств, являющихся основанием для возникновения у Цилинко Р.А. обязательства по возмещению убытков, а также для определения размера его ответственности не доказана.

В отсутствие совокупности вышеназванных элементов, влекущих применение субсидиарной ответственности руководителя, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о наличие оснований для привлечения Цилинко Р.А. к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве преждевременными и подлежащими исключению из мотивировочной части судебного акта, что не влияет на правильность оспариваемого определения и не влечет его отмену или изменение.

При изготовлении резолютивной части постановления по настоящему делу судом допущена опечатка, в первом абзаце пропущены слова "резолютивную часть". В связи с изложенным, руководствуясь статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд при изготовлении полного текста постановления по делу считает необходимым устранить допущенную опечатку, изложив первый абзац резолютивной части постановления в следующей редакции: "резолютивную часть определения Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2013 года по делу N А82-7297/2010-Б/83-2з оставить без изменения".

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть определения Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2013 по делу N А82-7297/2010-Б/83-2з оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева Т.Е. Пуртова