Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 20АП-7450/13

г. Тула

9 декабря 2013 г.

Дело N А23-2192/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.12.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Игнашиной Г.Д., судей Можеевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии от ООО "ПКФ Счастливый кролик" - представителя Колосовой Е.В. (доверенность от 02.05.2012), от ООО "Шоколадный дом" - представителя Салмаксова Д.А (доверенность от 22.08.2013), рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Счастливый кролик" (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН 1037739302853, ИНН 7734236891) на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.09.2013 по делу N А23-2192/2013 (судья Сидорычева Л.П.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Шоколадный дом" (далее - ООО "Шоколадный дом") обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ Счастливый кролик" (далее - ООО "ПКФ Счастливый кролик") о взыскании основного долга по договору беспроцентного займа N 08/05/07 от 08.05.2007 в размере 6 986,33 Евро, пени за период с 09.05.2012 по 20.08.2013 в размере 5 170,78 Евро, что по курсу ЦБ РФ на 20.08.2013 составляет 530 569 рублей 25 копеек (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.09.2013 исковые требования удовлетворены полностью, с ООО "ПКФ Счастливый кролик" в пользу ООО "Шоколадный дом" взысканы денежные средства в сумме 530 569 рублей 25 копеек, расходы по уплате государственной пошлине в сумме 12 255 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "ПКФ Счастливый кролик" просит вышеназванный судебный акт отменить. В обоснование своей позиции ссылается на соглашение о взаимозачете, которым требования, заявленные истцом в настоящем деле, удовлетворены встречными требованиями ответчика. При этом, поясняет, что уведомление о направлении данного соглашения представлено только в суд апелляционной инстанции, невозможность его представления Арбитражному суду Калужской области обусловлена предположением ответчика, что оно утеряно.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 08.05.2007 между ООО "Шоколадный дом" и ООО "ПКФ Счастливый кролик" заключен договор беспроцентного займа N 08/05/07, в соответствии с которым ООО "Шоколадный дом" (займодавец) приняло на себя обязательство передать ООО "ПКФ Счастливый кролик" (заемщик) денежные средства в сумме 200 000 Евро, а заемщик обязался в срок до 08.05.2012 возвратить сумму займа (т. 1, л.д. 5).

Согласно п. 1.2 договора проценты за пользование займом не взимаются.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику денежные средства в сумме 6 996 656 рублей 36 копеек, эквивалентной 200 000 Евро, что подтверждается платежными поручениями N 258 от 10.05.2007 и N 259 от 11.05.2007 (т. 1, л.д. 6-7).

Ответчик частично исполнил свои обязательства по возврату заемных денежных средств, перечислив 7 579 556 рублей 12 копеек истцу по платежным поручениям N 453, 454, 455 от 18.11.2008, N 82 от 13.12.2010, N 83 от 23.12.2010, N 145 от 29.05.2012, что составляет 193 013,67 Евро (т. 1, л.д. 6-13).

Поскольку остальную сумму займа ответчик не возвратил истцу, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь статьями 309, 310, 410, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2011 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных встречных требований", исходил из доказанности истцом наличия перед ним задолженности ответчика по договору беспроцентного займа N 08/05/07 от 08.05.2007.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия апелляционного суда основывает на следующем.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Факт перечисления ООО "Шоколадный дом" 200 000 Евро ООО "ПКФ Счастливый кролик" подтвержден материалами дела.

Факт неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств также подтверждается материалами дела.

Позиция ООО "ПКФ Счастливый кролик" о взаимозачете между сторонами обоснованно отклонена судом первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Согласно пункту 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательства зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Однако доказательств, подтверждающих факт получения ООО "Шоколадный дом" указанного заявления о зачете, суду представлено не было.

Представленная в суд апелляционной инстанции копия почтового отправления и уведомления о вручении не является доказательством получения истцом соглашения о взаимозачете расчетов, поскольку достоверно не подтверждает этого. Само соглашение о взаимозачете, на которое ссылается ответчик, в материалах дела отсутствует.

Как утверждает 000 "ПКФ Счастливый кролик" им был произведен взаимозачет задолженности 000 "Шоколадный дом" в связи с наличием неисполненного обязательства по договору поставки N 103/01/2008 от 01.08.2008 в размере 271 015 руб.

Однако, 01.06.2012 000 "ПКФ Счастливый кролик" обратился в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании задолженности по договору поставки N 103/01/2008 от 01.08.2008 в сумме основного долга в размере 271 015 руб., неустойки в размере 344 585,73 руб. Указанная задолженность была взыскана в полном объеме в рамках дела N А40-77084/2012. На настоящий момент в отношении 000 "Шоколадный дом" возбуждено исполнительное производство N 10104/13/30/77 на основании исполнительного листа выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-77084/12-76-738, в рамках которого наложен арест на банковский счет 000 "Шоколадный дом". Несмотря на обращение 000 "Шоколадный дом" с исковым заявлением по настоящему делу, 000 "ПКФ Счастливый кролик" не сообщало приставу-исполнителю о возможности проведения взаимозачета, а предпринимает попытки взыскать денежные средства.

С учетом изложенного исковые требования ООО "Шоколадный дом" о взыскании с ООО "ПКФ Счастливый кролик" 6 986,33 Евро задолженности по договору займа N 08/05/07 от 08.05.2007 удовлетворены правомерно.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно условиям пункта 4.1 договора беспроцентного займа N 08/05/07 от 08.05.2007 в случае невозвращения суммы займа или её части в срок, обусловленный пунктом 3.1 договора, заёмщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,1% от невозвращённой суммы займа за каждый день просрочки.

Расчет истца пени за период с 09.05.2012 по 20.08.2013 проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным.

Сумма пени в размере 224 129 рублей 25 копеек правомерно взыскана с ответчика за период с 09.05.2012 по 20.08.2013.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 18.09.2013 по делу N А23-2192/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

Е.И. Можеева И.Г. Сентюрина