Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2013 г. N 15АП-16122/13

город Ростов-на-Дону

08 декабря 2013 г.

дело N А32-29883/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от истца - представителя Муравей Н.С. (доверенность от 14.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг-Транс-Строй"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 08 августа 2013 года по делу N А32-29883/2011

по иску Юкина Сергея Геннадьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Транс-Строй"

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Югстройтранс"

о взыскании действительной стоимости доли,

принятое судьей Сухановым Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Юкин Сергей Геннадьевич (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Транс-Строй" (далее - ответчик) об определении действительной стоимости доли в уставном капитале, обязании выплатить действительную стоимость доли в уставном капитале.

Исковое заявление мотивировано следующим. 22.04.2010 истец обратился к обществу с заявлением о выходе из состава участников. В июне 2011 года сведения из ЕГРЮЛ не содержали информацию о Юкине С.Г. как об участнике общества, его доля перешла к обществу. Действительная стоимость доли на момент обращения с иском в сентябре 2011 года не выплачена.

Истец уточнил требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика действительную стоимость доли в сумме 642 932 рубля 50 копеек.

Решением суда от 08.08.2013 с ООО "Юг-Транс-Строй" в пользу Юкина С.Г. взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале ООО "Юг-Транс-Строй" в размере 642 932 рубля 50 копеек, судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 15 858 рублей 65 копеек, судебные расходы по оплате по оплате экспертизы в сумме 100 000 рублей.

Общество обжаловало решение суда в порядке главы 34 АПК РФ, просило решение отменить, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Дебиторская задолженность, на которую ссылается истец в размере 1 285 864 руб. 83 коп., не может быть принята в качестве чистых активов, так как данная задолженность была образована ввиду неправомерных действий истца в период исполнения им полномочий директора общества. Как единоличный исполнительный орган общества истец знал, что у общества имеется единственное транспортное средство, которое сдавалось в аренду и общество получало от этого доход. Оснований для продажи транспортного средства и лишения общества единственного дохода не имелось, однако Юкин С.Г. продал это транспортное средство от имени общества себе самому, лишив тем самым общество единственного источника дохода. О противоправных действиях директора также свидетельствует то обстоятельство, что бывший руководитель с момента реализации транспортного средства с 12.08.2009 по 28.10.2010 не возвратил денежные средства и перестал заниматься делами общества, приобретенное транспортное средство стал сдавать в аренду от своего имени, являясь при этом директором общества. Решением Северского районного суда Краснодарского края от 28.10.2010 договоры купли-продажи от 12.08.2009 N 1-09, N 2-09 между ООО "Юг-Транс-Строй" и Юкиным С.Г. были расторгнуты, стороны приведены в первоначальное положение, соответственно дебиторская задолженность в размере 1 285 864 руб. отсутствовала.

В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что способ исполнения решения суда общей юрисдикции был изменен, с истца была взыскана стоимость транспортного средства, которая была перечислена истцом в сумме 1 285 864 руб. в порядке исполнительного производства. На дату выхода Юкина С.Г. из состава участников ООО "Юг-Транс-Строй" 31.03.2010 в балансе общества должна быть отражена дебиторская задолженность в сумме 1 285 864 руб. 83 коп., которая учтена аудиторов при расчете действительной стоимости доли истца. Пояснил также, что ответчик уклонился от восстановления бухгалтерского баланса. Истец обратился к услугам аудиторской фирмы для составления бухгалтерского баланса ООО "Юг-Транс-Строй" по состоянию на 31.03.2010, дебиторская задолженность составила 1 285 864 руб., по состоянию на 31.03.2010 на расчетом счете денежные средства отсутствовали. Дебиторская задолженность образовалась из договоров купли-продажи N 2-09 от 12.08.2009, N 1-09 от 12.08.2009 между ООО "Юг-Транс-Строй" и Юкиным С.Г. по продаже автотранспортных средств на сумму 753 666,75 руб. и 532 198 руб. По состоянию на 31.03.2010 строка 1230 баланса имеет значение 1 285 864 руб. Для расчета пассива баланса данные отсутствуют.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца передал суду на обозрение подлинник квитанции об оплате задолженности в рамках исполнительного производства. Копия квитанции об уплате 1 285 864 руб., заверенная судом, приобщена к материалам дела. Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, поддержал доводы отзыва. Ответчик, третье лицо явки представителей в судебное заседание не обеспечили.

Решение суда проверено по доводам апелляционной жалобы в обжалуемой части в отсутствие возражений участвующих в деле лиц (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Основной вопрос, поставленный в апелляционной жалобе, сводится к действиям Юкина С.Г. в период нахождения его в должности директора ООО "Юг-Транс-Строй" по реализации автотранспортной техники от имени общества в свою собственность.

По мнению ответчика, со стороны директора Юкина С.Г. имели место недобросовестные действия по реализации имущества общества в свою собственность, решением Северского районного суда Краснодарского края договоры купли-продажи расторгнуты и стороны приведены в первоначальное положение.

Апелляционный суд не находит данных доводов ответчика достаточными для того, чтобы исключить из состава активов общества по состоянию на 31.03.2010 право требования к Юкину С.Г. по оплате проданных автомобилей.

Сделка общества с единоличным исполнительным органом относится к числу сделок с заинтересованностью (статья 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Такие сделки в случае совершения их с нарушением порядка, установленного статьей 45 упомянутого Федерального закона, считаются оспоримыми и могут быть признаны недействительными по иску общества или его участника. В отсутствие судебного акта о признании такой сделки недействительной как совершенной без одобрения общего собрания участников общества суд, рассматривающий спор по другому делу, в котором требования стороны основаны на такой сделке, не может констатировать недействительность такой сделки (статья 166 ГК РФ, пункт 1).

В материалах дела отсутствует вступивший в силу судебный акт, которым бы договоры купли-продажи автотранспортных средств между обществом и Юкиным С.Г. были признаны недействительными.

Решение суда о расторжении договора таким решением являться не может (расторжение договора предполагает его действительность, возникновение из него обязательств, что изначально исключает постановку вопроса о недействительности такого договора). Обратившись с требованием о расторжении договора и добившись решения суда о таком расторжении, сторона, обратившаяся с таким требованием, подтвердила тем самым действительность такого договора.

В решении Северского районного суда Краснодарского края от 28.10.2010 по делу N 2-1493/10 выводы о недействительности договоров купли-продажи отсутствуют. Расторжение договоров состоялось по иску ООО "Юг-Транс-Строй" в связи с неоплатой автотранспортных средств Юкиным С.Г.

Расторжение договора не имеет ретроспективного действия и распространяется на будущее время. Решение суда о расторжении договора не аннулирует его как основание обязательства с момента заключения договора, такое решение направлено на прекращение обязательств на будущее, однако не порочит их с момента совершения сделки. Расторжение договора в связи с существенным нарушением стороной является формой гражданско-правовой ответственности, возврат полученного другой стороне - применением такой ответственности. Вывод о действии расторжения договора на будущее время применим не только к длящимся обязательствам, но и к договорам разовой купли-продажи, состоящим из разовых встречных исполнений.

По состоянию на 31.03.2010 решение суда о расторжении договоров купли-продажи и о возврате сторон в первоначальное положение отсутствовало, оснований не считать указанные сделки имеющими правовые последствия в период до решения Северского районного суда Краснодарского края, которое состоялось только 28.10.2010, не было, в связи с чем на 31.03.2010 право требования взыскания задолженности по сделкам купли-продажи автотранспортных средств относилось к активам общества.

Апелляционный суд также отмечает, что договоры купли-продажи автотранспортных средств, впоследствии расторгнутые решением Северского районного суда Краснодарского края, были заключены от имени ООО "Юг-Транс-Строй" заместителем директора Чайкиной Л.П., которая в настоящее время занимает должность директора ООО "Юг-Транс-Строй". Таким образом, Чайкина Л.П., будучи участником ООО "Юг-Транс-Строй", не только знала о реализации автотранспортных средств директору Юкину С.Г., но и заключила эти сделки от имени общества. Такое обстоятельство свидетельствует о конклюдентном одобрении сделок купли-продажи автотранспортной техники со стороны Чайкиной Л.П.

В материалах дела имеется заключение аудитора Стазаевой К.М., согласно которому стоимость чистых активов ООО "Юг-Транс-Строй" по состоянию на 31.03.2010 составляет 1 285 865 рублей (т. 3, л.д. 92-93). Указанное аудиторское заключение ответчиком не оспорено. От восстановления бухгалтерской документации ответчик отказался, сославшись на невозможность такого восстановления (т. 2, л.д. 204, т. 1, л.д. 95).

Судом первой инстанции были предприняты меры по проверке стоимости чистых активов общества по состоянию на 31.03.2010, установлению стоимости доли истца. Определением от 07.02.2012 суд назначил судебно-бухгалтерскую документацию, поставил вопросы "соответствует ли размер кредиторской и дебиторской задолженности, отраженный в бухгалтерском балансе ООО "Юг-Транс-Строй" на 31.03.2010, данным, отраженным в первичных бухгалтерских документах", "какова действительная стоимость доли Юкина С.Г. в уставном капитале ООО "Юг-Транс-Строй" на момент его выхода из состава участников ООО "Юг-Транс-Строй" с учетом фактического размера подтвержденной кредиторской и дебиторской задолженности по состоянию на 31.03.2010" (т. 1, л.д. 64-65). Экспертная организация сообщила о невозможности дать заключение в связи с отсутствием бухгалтерского баланса ООО "Юг-Транс-Строй" по состоянию на 31.03.2010 (т. 1, л.д. 78-79).

Суд первой инстанции предлагал сторонам представить кассовую книгу, журнал регистрации счетов-фактур, все первичные документы за первый квартал 2010 года, расшифровки по всем строкам бухгалтерского баланса на 01.01.2010 и на 31.03.2010 (т. 1, л.д. 100), приобщил к материалам дела запрошенные в налоговом органе копии деклараций ООО "Юг-Транс-Строй" за период с 2007 по 2010 год (т. 2, л.д. 44-168), неоднократно разъяснял сторонам, что применение упрощенной системы налогообложения не освобождает от необходимости составления бухгалтерской отчетности (т. 2, л.д. 198).

Как пояснил истец, в результате изменения порядка исполнения решения Северского районного суда Краснодарского края вместо возврата транспортных средств Юкин С.Г. перечислил на счет службы судебных приставов 1 285 864 руб., составляющих стоимость техники. Апелляционный суд обозрел в судебном заседании подлинник квитанции от 25.08.2011 об уплате Юкиным С.Г. суммы в размере 1 285 864,83 руб., заверенная копия квитанции приобщена к материалам дела.

Таким образом, в распоряжение общества поступили денежные средства, достаточные для выплаты истцу действительной стоимости доли.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения и отказа в иске о взыскании действительной стоимости доли Юкина С.Г., по доводам, приведенным в апелляционной жалобе. Суд первой инстанции обоснованно отметил, что стоимость чистых активов общества по состоянию на 31.03.2010 составила 1 285 864 руб. 83 коп., ответчиком достоверность этих данных документально не опровергнута. Ответчик, несмотря на неоднократные предложения суда, не принял мер по восстановлению бухгалтерской отчетности, не определил стоимость чистых активов на 31.03.2010, расчет истца не опроверг.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 августа 2013 года по делу N А32-29883/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко