Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 09АП-40678/13

г. Москва

06 декабря 2013 г.

Дело N А40-66488/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сакевич И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Страховое акционерное общество "ГЕФЕСТ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27 сентября 2013 года по делу N А40-66488/2013, принятое судьей Акименко О.А. по иску Страхового открытого акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574, Дата регистрации 04.09.2002 г., 121552, Москва г, Островная ул., 4) к Обществу с ограниченной ответственностью "Национальный Экспресс Регион" (ОГРН 1117746638129, ИНН 7706760422, 119180, г. Москва, 1-й пер. Хвостов, д.11, стр.2), Закрытому акционерному обществу "Страховое акционерное общество "ГЕФЕСТ" (ОГРН 1027739214777, ИНН 7713101131, 125047, г.Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, д.21) о взыскании ущерба с ООО "Национальный Экспресс Регион" в размере 50 000 руб., с ЗАО "Страховое акционерное общество "ГЕФЕСТ" в размере 8 471 890 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Жарова Н.Ю. по доверенности N 00-08-26/301 от 10.12.2012; Бондаренко И.Н. по доверенности N 00-08-26/131 от 01.03.2013;

от ответчиков: от ООО "Национальный Экспресс Регион" - не явился, извещен; от ЗАО "Страховое акционерное общество "ГЕФЕСТ" - Розанова М.В. по доверенности N 194/06-13 от 23.06.2013; Григорьев Д.А. по доверенности N 155/05-13 от 01.06.2013.

УСТАНОВИЛ:

Страховое открытое акционерное общество "ВСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Национальный Экспресс Регион" и Закрытому акционерному обществу "Страховое акционерное общество "ГЕФЕСТ" о взыскании (с учетом, принятого судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований) с ООО "Национальный Экспресс Регион" в размере 50000 руб., с ЗАО "Страховое акционерное общество "ГЕФЕСТ" в размере 8 471 890 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения статей 309, 803, 927, 929, 947, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по выплате страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности перевозчиков и/или экспедиторов N 193295-ОПЭ от 23.11.2012, в связи с наступлением страхового случая (хищение груза), предусмотренного условиями генерального полиса страхования грузов N 0908013G02282, выплаченного истцом страхователю в полном объеме.

Решением от 27 сентября 2013 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме, признав их подтвержденными материалами и обстоятельствами дела.

Не согласившись с данным решением, ЗАО САО "ГЕФЕСТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к ЗАО САО "ГЕФЕСТ" в полном объеме.

При этом, заявителем апелляционной жалобы указано, что в соответствии с пунктом 5.3.2 договора страхования гражданской ответственности перевозчиков и/или экспедиторов N 193295-ОПЭ от 23.11.2012 и пунктом 6.1.1.2 Правил страхования, наступление ответственности страхователя за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих обязательств по договору с ООО "Алиди" страховым случаем по спорному договору страхования не является, что в свою очередь исключает обязанность ЗАО САО "ГЕФЕСТ" по осуществлению истцу страховой выплаты.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, а представители истца возражали против удовлетворения требований указанной апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в представленном отзыве на жалобу, согласно которым, доводы жалобы являются несостоятельными.

Представитель ООО "Национальный Экспресс Регион" для участия в судебном заседании не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно части 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 942 указанного Кодекса страховой случай определяется соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (статья 929 ГК РФ).

Как следует из норм пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущественное страхование носит исключительно компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.

Согласно материалам дела, 30.10.2009 между ООО предприятие "Алиди" (страхователь) и СОАО "ВСК" (страховщик) заключен генеральный полис страхования грузов N 0908013G02282, в соответствии с которым, страховщик обязался за обусловленную страховую премию при наступлении предусмотренного пунктом 10 события (страхового случая - повреждение, гибель или утрата застрахованного груза) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованных партиях груза, в отношении которых в установленный пунктом 15.1 срок страхователем предоставлена обусловленная пунктом 15.1 информация (пункты 4.1, 10.2 договора).

Во исполнение пункта 15.1 договора страхования на основании бордеро N 17594 от 28.11.2012 истец принял на страхование груз - бытовую технику, отправляемую страхователем из сельского поселения Баранцевское Чеховского района Московской области в г. Москва.

При этом, для обеспечения перевозки груза между ООО предприятие "Алиди" (клиент) и ООО "Национальный Экспресс Регион" (экспедитор) был заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание N 0043-12-МСК от 24.09.2012, в соответствии с условиями которого, экспедитор обязался по поручению клиента оказать услуги связанные с -перевозкой грузов клиента по территории Российской Федерации автомобильным транспортом по маршрутам указанным в Приложении N5 к договору и осуществлять их экспедиционное обслуживание собственными силами или с привлечением третьих лиц (пункт 1.1. договора).

Во исполнение договора на транспортно-экспедиционное обслуживание N 0043-12-МСК от 24.09.2012, экспедитору было передано поручение N 188416 от 27.11.2012, которое было принято экспедитором к исполнению. О приеме груза экспедитором была выдана расписка N 188416 от 27.11.2012. Стоимость груза составила 8 527 890 руб., что подтверждается товарно- транспортными накладными NN 6211018 и 6211119 от 28 ноября 2012 года и не оспаривается сторонами по существу.

Из содержания постановления о возбуждении уголовного дела и приятии его к производству по делу N 240291 от 07.12.2012 следует, что 28.11.2012 в период времени с 12 часов 00 мин. до 1 часов 00 мин. застрахованный груз был похищен неустановленными лицами вместе с автомобилем, на котором он перевозился. В отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанным постановлением следователя также установлено, что ООО "Алиди" был причинен материальный ущерб на сумму 8527890 руб. в особо крупном размере.

Постановлением следователя СО ОМВД России по району Северное Измайлово от 25.12.2012 по уголовному делу N 240291 ООО "Алиди" признано потерпевшим.

В свою очередь, 13 декабря 2012 ООО предприятие "Алиди" обратилось к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые для выплаты документы.

Указанное событие было признано истцом страховым случаем, в связи с чем на основании страхового акта N 0908013G02282-S0014Y от 28 января 2013 СОАО "ВСК" была произведена выплата страхового возмещения в размере 8521890 руб., за вычетом безусловной франшизы 6000 руб., установленной пунктом 14 генерального полиса страхования, что также подтверждается платежным поручением N 26682 от 05 февраля 2013.

Указанные обстоятельства также не оспариваются сторонами по существу.

Также, 23 ноября 2012 между ЗАО "Страховое акционерное общество "ГЕФЕСТ" (страховщик) и ООО "Национальный Экспресс Регион" (страхователь) был заключен договор страхования гражданской ответственности перевозчиков и/или экспедиторов N 193295-ОПЭ, что подтверждается полисом N 193295-ОГО от 23.11.2012, в соответствии с пунктом 1.1 которого, страховщик обязался при наступлении страхового случая произвести выплату страхового возмещения

В силу пункта 3.1 договора, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с обязанностью возмещения причиненного вреда третьим лицам при оказании транспортно-экспедиционных услуг. Согласно пункту 5.1. договора страховым риском является, в том числе, утрата груза.

Таким образом, договор страхования ответственности экспедитора по своей правовой конструкции является договором в пользу третьего лиц.

В соответствии с пунктом 6.1. договора, страховая сумма по договору составляет 10 миллионов рублей. При этом, пунктом 7.2. договора установлена безусловная франшиза в размере 50 000 руб.

В связи с выплатой страхового возмещения по договору страхования (генеральный полис) на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в адрес ответчиков были направлены претензии о возмещении 8521890 руб. в досудебном порядке, которые получены ООО "Национальный Экспресс Регион" 26.02.2013; ЗАО "Страховое акционерное общество "ГЕФЕСТ" 27.02.2013 и оставлены без удовлетворения.

Поскольку ответчики выплату страхового возмещения в адрес истца не произвели, данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности, предусмотренной указанной нормой права, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Из содержания пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к страховщику переходит то право требования, которое страхователь имеет к причинителю вреда и взыскание суммы в порядке суброгации означает замену лица в обязательстве, возникшем вследствие деликта.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с тем, что представленными в материалы дела доказательствами, подтверждён факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению ущерба, а бесспорных доказательств обратного ответчиками не представлено, требования истца о взыскании страхового возмещения в заявленном размере правомерно были удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с пунктом 5.3.2 договора страхования гражданской ответственности перевозчиков и/или экспедиторов N 193295-ОПЭ от 23.11.2012 и пунктом 6.1.1.2 Правил страхования, наступление ответственности страхователя за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих обязательств по договору с ООО "Алиди" страховым случаем по спорному договору страхования не является, что в свою очередь исключает обязанность ЗАО САО "ГЕФЕСТ" по осуществлению истцу страховой выплаты, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были правомерно отклонены как не состоятельные.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что пунктом 6.1.1. Правил страхования установлено, что страховым событием является наступление ответственности за утрату груза по любым причинам, возникшим после принятия груза, кроме указанных в пункте 6.6 Правил страхования. Вышеуказанный пункт не предусматривает наличие вины.

Стороны по договору транспортно-экспедицонной деятельности (п. 6.1 договора) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и договором.

Основание и размер ответственности за утрату груза установлены пунктом 1 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В силу пункта 5.1 договора страхования, страховым риском является гибель, утрата и/или повреждение груза, что в силу положений статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним их существенных условий договора страхования.

При этом, факт утраты груза установлен следственными органами МВД, в страховом полисе, договоре страхования в числе страховых рисков указана утрата груза, (пункт 5.1. договора страхования, пункт 16 заявления на страхование, полис к договору).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что именно в результате утраты груза наступает ответственность экспедитора и в силу условий договора страхования страховщик обязан возместить ущерб.

В свою очередь, исключение из страхового покрытия (пункты 5.3.2 договора страхования и пункт 6.1.1.2 Правил страхования) относяться к предусмотренной положениями статьи 932 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответственности по договору, в то время как, согласно предмету заключенного договора страхования ответственности экспедитора, подразумевалось возмещение стоимости утраченного груза в процессе его перевозки экспедитором. Доводы заявителя жалобы об обратном противоречат действительной воле сторон при заключении данной сделки.

Каких-либо бесспорных доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с тем, что представленными в материалы дела доказательствами, подтверждён факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению ущерба, а бесспорных доказательств обратного заявителем жалобы не представлено, требования истца о взыскании страхового возмещения в заявленном размере подлежали удовлетворению в полном объеме.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя жалобы фактически повторяют доводы изложенные в отзыве на иск, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были полно и всестороннее изучены судом и получили надлежащую оценку.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Каких-либо доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 265-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2013 года по делу N А40-66488/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова А.М. Елоев