Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 03АП-6256/13

г. Красноярск

09 декабря 2013 г.

Дело N А33-10400/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии в судебном заседании учредителя общества с ограниченной ответственностью "Продсоюз" - Ударцева В.М., на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью "Продсоюз" Ударцева Владимира Михайловича

на определение Арбитражного суда Красноярского края об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

от 24 октября 2013 года по делу N А33-10400/2013, принятое судьей Ахметовой С.В.,

установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе г. Красноярска (ИНН 2466095964, ОГРН 1022402652557) (далее - заявитель, Управление Пенсионного фонда) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Продсоюз" (ИНН 2465046410, ОГРН 1022402471695) (далее - ответчик, ООО "Продсоюз") о взыскании финансовой санкции за непредставление в установленный срок индивидуальных сведений о застрахованных лицах за первый квартал 2012 года в размере 21 986 рублей 42 копеек, начисленной на основании статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

18.09.2013 учредитель ООО "Продсоюз" Ударцев Владимир Михайлович (далее - Ударцев В.М.) представил в материалы дела ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, и о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Красноярского края от 25.06.2013 по делу N А33-10318/2011.

Ходатайство учредителя ООО "Продсоюз" Ударцева В.М. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, расценено судом первой инстанции в качестве ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 октября 2013 года в удовлетворении ходатайства учредителя ООО "Продсоюз" Ударцева В.М. о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, отказано.

Не согласившись с указанным определением учредитель ООО "Продсоюз" Ударцев В.М. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести новое определение и допустить его к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика. В апелляционной жалобе Ударцев В.М. ссылается на следующие доводы:

- учредитель в силу положений пункта 2 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" всегда является заинтересованным лицом в деятельности, учрежденного им общества;

- не привлечение учредителя общества Ударцева В.М. привело к тому, что интересы общества представляло неуполномоченное лицо Папунидис Я.Н. по доверенности от 12.01.2012, выданной бывшим директором общества Морозовым А.Г.; в силу требований Закона о банкротстве бывший директор ООО "Продсоюз" Морозов А.Г. не мог подписать 12.01.2012 доверенность на Папунидиса Я.Н., т.к. с 03.10.2011 общество возглавлял временный управляющий Глушков Д.В., который выдачу указанной доверенности не согласовывал. Глушков Д.В. 20.04.2012 отозвал все ранее выданные директором общества доверенности, о чем Папунидис Я.Н., регулярно представлявший интересы бывшего конкурсного управляющего Блинова Ф.С., заведомо знал. Избранный 14.08.2013 директор ООО "Продсоюз" Черенюк Д.И. распоряжениями от 14.08.2013 N 1, 2 отозвал все ранее выданные бывшим конкурсным управляющим Блиновым Ф.С. и бывшим директором Морозовым А.Г. доверенности;

- общество "Продсоюз" и бывший конкурсный управляющий общества Блинов Ф.С. это два самостоятельных хозяйствующих субъекта;

- в распоряжении конкурсного управляющего Блинова Ф.С. имелось достаточно средств для проведения своевременных платежей в Пенсионный фонд; лицо, причинившее ущерб фонду, бывший конкурсный управляющий Блинов Ф.С., не привлечен судом к участию в деле, ущерб неправомерно взыскан с общества, а не с бывшего конкурсного управляющего.

Управление Пенсионного фонда в представленном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Продсоюз", Управление Пенсионного фонда о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству от 12.11.2013, а также размещения публичного извещения на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru). Управление Пенсионного фонда ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании Ударцев В.М. поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства учредителя ООО "Продсоюз" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной нормы следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с предметом разбирательства в арбитражном суде. После разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

В рамках настоящего дела Управление Пенсионного фонда обратилось с заявлением о взыскании с ООО "Продсоюз" финансовой санкции за непредставление в установленный срок индивидуальных сведений о застрахованных лицах за первый квартал 2012 года в размере 21 986 рублей 42 копеек, начисленной на основании статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования". Правоотношения, связанные с проведением камеральной проверки, принятием решения о привлечении ООО "Продсоюз" к ответственности в виде взыскания финансовой санкции и обращением в арбитражный суд с заявлением о ее взыскании, возникли между Управлением Пенсионного фонда и страхователем, т.е. обществом. Ударцев В.М. не является стороной правоотношения, составляющего предмет настоящего спора - взыскание с ООО "Продсоюз" финансовой санкции.

Исходя из предмета заявленного требования и его оснований, рассмотрение судом такого требования непосредственно не влияет на права и обязанности Ударцева В.М. по отношению к одной из сторон по данному делу.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не может быть самостоятельным основанием для возникновения, изменения или прекращения каких-либо прав или обязанностей у Ударцева В.М. по отношению к заявителю или ответчику.

Учредитель ООО "Продсоюз" Ударцев В.М. не указал, каким образом принятие арбитражным судом судебного акта по настоящему делу может повлиять на его субъективные права или обязанности по отношению к одной из сторон, или в какой части данное решение может приобрести для него преюдициальное значение.

Довод Ударцева В.М. о том, что решение суд по настоящему делу затрагивает его финансовые интересы как учредителя общества, отклоняется судом апелляционной инстанции, т.к. из положений части 1 статьи 2, частей 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции от 29.12.2012, с изменениями от 23.07.2013) следует, что общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом и не отвечает по обязательствам своих участников, также как и участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества. Управление Пенсионного фонда в рамках настоящего дела обратилось с заявлением о взыскании финансовой санкции с общества, которое отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, а не с участников этого общества.

Довод Ударцева В.М. о том, что он участвовал во всех судебных процессах, которые касались ООО "Продсоюз", в том числе в деле о банкротстве ООО "Продсоюз", не является основанием для удовлетворения его ходатайства о вступлении в настоящее дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, поскольку в силу части 1 статьи 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" законодатель в специальном законе, регулирующем производство по делам о банкротстве - Законе о банкротстве, придал учредителям (участникам) должника процессуальный статус лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве. При этом ни Федеральный закон от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", ни Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", регулирующие спорные правоотношения, не имеют схожих с Законом о банкротстве правовых норм в части наделения участников общества особым процессуальным статусом.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на постановление Президиума Красноярского краевого суда от 16.07.2013 по делу N 44Г-58/2013 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения ходатайства учредителя общества о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Папунидис Я.Н., не имеющий права представлять интересы общества, выступает в качестве представителя общества; в распоряжении конкурсного управляющего Блинова Ф.С. имелось достаточно средств для проведения своевременных платежей в Пенсионный фонд; лицо, причинившее ущерб фонду, бывший конкурсный управляющий Блинов Ф.С., не привлечен судом к участию в деле, ущерб неправомерно взыскан с общества, а не с бывшего конкурсного управляющего, не влияют на правомерность вывода суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства учредителя общества Ударцева В.М. о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что доверенность от 12.01.2012, выданная Папунидису Я.Н. действовавшим в период выдачи доверенности директором Морозовым А.Г. (одновременно являющимся учредителем общества с 50% долей участия), не прекращена в установленном статьей 188 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке. Наличие спора между двумя учредителями в отношении корпоративного контроля над обществом не является основанием для автоматического прекращения действия доверенности, выданной в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства учредителя ООО "Продсоюз" Ударцева В.М. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 октября 2013 года по делу N А33-10400/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Л.А. Дунаева