Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 09АП-40683/13

г. Москва

05 декабря 2013 г.

Дело N А40-76073/13

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2013 года.

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.,

Судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО"ПГК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "07" октября 2013 г. по делу N А40-76073/13 шифр (114-700), принятое судьей Т.В. Ильиной

по иску (заявлению) ОАО"ПГК" (ОГРН 10777583369985)

к ОАО"Российские железные дороги"

о взыскании 181 840 руб. штрафа

При участии в судебном заседании:

От истца: Абдрашитова А.В. по доверенности от 26.08.2013,

От ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО"ПГК"обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к

ОАО"Российские железные дороги" о взыскании 181 840 рублей штрафа.

Решением суда от 07.10.2013 г. по делу N А40-76073/13 взыскано открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" 90 920 рублей пени и 6 455 рублей 20 копеек расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить. Указал, что суд первой инстанции необоснованно снизил штраф на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком было заявлено о снижении пени за просрочку по поставке грузов, а не просрочку ремонта вагонов.

В судебном заседании представитель истца, доводы изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще уведомлен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела на основании ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение истца, изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, 20.01.2012 г. между ОАО "РЖД" (подрядчик) и ОАО "ПГК" (заказчик) был заключен договор N ДД/В-4/12/67, в соответствии с которым заказчик поручает обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповский, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами месячному графику подачи вагонов в ремонт с разделением по пятисуточным периодам и указанием рода вагонов и вида ремонта.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность за нарушения сроков проведения ремонта в виде штрафа в размере 40 рублей за каждый грузовой вагон за час просрочки.

В эксплуатационных вагонных депо Приволжской железной дороги за период с марта по апрель 2012 года сверхнормативный срок ремонта 62 вагонов составил 4770 часов.

Таким образом, сумма штрафа за нарушение сроков составляет 181 840 руб.

При удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика штрафа суд принял во внимание положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил подлежащие взысканию сумму штрафа по Договору до 90 920 руб.

Арбитражный апелляционной суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 5.2. договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков проведения ТР-2 за нарушение подрядчиком сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов, предусмотренных пунктом настоящего Договора, заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 40 руб. за каждый грузовой вагон, за каждый час просрочки.

Указанное обстоятельство в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ является основанием для снижения штрафа.

Штраф в установленном в договоре размере явно несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, поэтому апелляционная инстанция считает, что решение в части уменьшения подлежащей взысканию штрафа принято судом при правильном применении ст. 330, 333 ГК РФ.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счёт должника.

Довод истца о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил штраф на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком было заявлено о снижении пени за просрочку по поставке грузов, а не просрочку ремонта вагонов, судебной коллегией, отклоняется.

Как видно из материалов дела, в отзыве на исковое заявлении ответчик ссылается на номер рассматриваемого дела, а потому апелляционный суд оценивает заявление о применении ст. 333 ГК РФ именно по рассматриваемому делу.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя и уплачены им при её подаче в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "07" октября 2013 г. по делу N А40-76073/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО"ПГК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк