Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 10АП-10898/13

г. Москва

09 декабря 2013 г.

Дело N А41-14761/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Быкова В.П., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истцов:

от гражданина Цемко Сергея Николаевича - Муратовой Е.А., представителя (нотариально удостоверенная доверенность от 06.09.2012, зарегистрированная в реестре за N 2д-1714),

от гражданина Третьякова Леонида Вадимовича: Муратовой Е.А., представителя (нотариально удостоверенная доверенность от 06.09.2012, зарегистрированная в реестре за N 2д-1715),

от ответчика - гражданина Присьяна Валерия Леонидовича: представитель не явился, извещен,

от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Спешл Строй" (ИНН: 7718232240, ОГРН: 1037718001496): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Цемко Сергея Николаевича и Третьякова Леонида Вадимовича на решение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2013 года по делу N А41-14761/13, принятое судьей Панкратьевой Н.А. по иску Цемко Сергея Николаевича и Третьякова Леонида Вадимовича к Присьяну Валерию Леонидовичу об исключении из состава участников Общества с ограниченной ответственностью "Спешл Строй",

УСТАНОВИЛ:

Граждане Цемко Сергей Николаевич и Третьяков Леонид Вадимович обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к гражданину Присьяну Валерию Леонидовичу об исключении его из состава участников Общества с ограниченной ответственностью "Спешл Строй" (далее - ООО "Спешл Строй") (том 1, л.д. 2-5).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указано ООО "Спешл Строй".

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2013 года исковые требования оставлены без удовлетворения (том 1, л.д. 171-172). При вынесении решения суд посчитал, что ненадлежащее исполнение участником общества возложенных на него обязанностей единоличного исполнительного органа само по себе не является основанием для исключения его из состава участников общества.

Не согласившись с принятым судебным актом, Цемко С.Н. и Третьяков Л.В. подали в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска (том 2, л.д. 2-7).

Законность и обоснованность Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель соистцов поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заслушав мнение представителя соистцов, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела судом установлено, что ООО "Спешл Строй" зарегистрировано в качестве юридического лица 21 января 2003 года с присвоением основного государственного регистрационного номера 1037718001496 (свидетельство серии 77 N 004010269 - том 1, л.д. 25) (том 1, л.д. 25).

В соответствии с пунктом 10.1 Устава ООО "Спешл Строй" в редакции, утвержденной решением общего собрания участников общества от 09.12.2009 года (протокол N 10 от 09.12.2009 г.), уставный капитал общества составил 10 000 руб. и состоит из номинальной стоимости долей участников общества (том 1, л.д. 14-20).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц N 6755577_УД от 04.04.2013 участниками общества являются граждане Цемко С.Н., Третьяков Л.В., Струнин А.В., Присьян В.Л., владеющие долями в размере 25 процентов уставного капитала общества каждый (том 1, л.д. 11-13).

Присьян В.Л., являясь участником ООО "Спешл Строй", одновременно осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа (генерального директора) общества.

27 ноября 2010 года между ООО "Спешл Строй" в лице генерального директора Присьяна В.Л. (продавцом) и Буркиным Л.О. (покупателем) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу Московская область, Щелковский район, пос. Свердловский, ул. Октябрьская, д. 23:

- земельный участок, общей площадью 15 000 кв.м. (кадастровый номер 50:14:040409:0043);

- здание производственного назначения (административно-бытовые помещения, цех сборки велосипедов) назначение нежилое, 2-этажное, общей площадью 549,7 кв.м. (кадастровый номер 50-50-51/008-097);

- здание производственного назначения (склад), 1-этажное, назначение объекта: нежилое, общей площадью 547,3 кв.м. (кадастровый номер 50-50-51/008/2008-098);

- склад N 4, 1-этажное, назначение объекта: нежилое, общей площадью 543,3 кв.м. (кадастровый номер 50-50-51/009/2009-407);

- нежилое здание производственного назначения (склад N 5), 1-этажное, назначение объекта: нежилое, общей площадью 542,8 кв.м. (кадастровый номер 50-50-51/009/2009-408);

- здание производственного назначения (КТП), 1-этажное, назначение объекта: нежилое, общей площадью 6,2 кв.м. (кадастровый номер 50-50-51/008/2008-106) (том 1, л.д. 28-35).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 года по делу N А41-32407/11 по иску Цемко С.Н., Третьякова Л.В. к Присьяну В.Л., Буркину Л.О., ООО "Спешл строй" о признании договора купли продажи недействительной сделкой и применения последствий недействительности сделки, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2013 года, вышеуказанный договор признан недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, применены последствия недействительности ничтожной сделки (том 1, л.д. 36-43, 46-59).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2013 года по делу N А41-57834/12 требования Третьякова Л.В. и ООО "Паллада" к ООО "Спешл строй" признаны обоснованными, в отношении ООО "Спешл строй" введена процедура банкротства - наблюдение, требования Третьякова Л.В. в размере 3 166 375 руб. и ООО "Паллада" в размере 466 032,41 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Спешл строй" (том 1, л.д. 100-102).

С учетом изложенного, ссылаясь на то, что в результате действий Присьяна В.Л. по отчуждению недвижимого имущества ООО "Спешл строй" по заниженной стоимости обществу были причинены убытки, а также созданы препятствия для ведения ООО "Спешл строй" нормальной хозяйственной деятельности и обусловлено введение в отношении общества процедуры банкротства - наблюдение, участники общества Цемко С.Н., Третьяков Л.В. предъявили иск об исключении Присьяна В.Л. из состава участников ООО "Спешл строй".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ненадлежащее исполнение Присьяном В.Л. возложенных на него обязанностей единоличного исполнительного органа само по себе не является основанием для исключения его из состава участников общества.

Апелляционный суд считает эти выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Следовательно, основаниями для обращения в суд с заявлением об исключении участника из общества являются грубое нарушение участником своих обязанностей либо действия (бездействие), делающие невозможной деятельность общества или существенно затрудняющие ее.

Основными обязанностями участников ООО "Спешл строй", закрепленными в статье 9 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"и пунктом 7.2 устава Общества, являются внесение вкладов в имущество общества в порядке, в размерах, в составе и в сроки, предусмотренные законом и договором об учреждении общества, неразглашение конфиденциальной информации о деятельности общества и иные обязанности участника (дополнительные обязанности), предусмотренные законом и уставом.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 г. N 9/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" даны разъяснения, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Таким образом, исковые требования об исключении участника из общества подлежат удовлетворению при установлении следующих обстоятельств: во-первых, участник должен нарушать свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делать невозможной деятельность общества или существенно ее затруднять, во-вторых, допущенные участником нарушения должны носить грубый характер (наличие вины нарушителя, негативных последствий для общества).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела N А41-32407/11, апелляционным судом установлено, что единоличный исполнительный орган ООО "Спешл строй" при заключении договора купли-продажи действовал явно в ущерб последнему, в результате чего ООО "Спешл строй" утратило возможность использовать имущество, необходимое ему для осуществления основной деятельности, а также, что отчуждение объектов недвижимости по заведомо заниженной цене при отсутствии для продавца экономической целесообразности сделки на согласованных сторонами условиях, направленное на уменьшение активов общества, свидетельствует о злоупотреблении лицами, совершившими сделку, своими правами.

Проанализировав заявленные требования, суд апелляционной инстанции полагает, что фактически истцы не согласны с действиями Присьяна В.Л., совершенными им при выполнении функций директора хозяйственного общества в ходе осуществления руководства его текущей деятельностью. Однако данные действия не относятся к обязанностям его как участника ООО "Спешл строй".

Доказательств того, что Присьян В.Л. в качестве участника общества грубо нарушает свои обязанности участника либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, материалы дела не содержат.

Возможность наступления негативных последствий у общества связывается с наличием факта нарушения обязанностей участника, что не установлено по делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия, совершаемые при выполнении функций исполнительного органа лицом, являющимся в то же время участником общества, не могут являться основанием для исключения участника из общества, поскольку в таком случае лицо несет ответственность, предусмотренную пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Между тем, как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Третьяков Л.В. от иска по требованию о возмещении убытков с Присьяна В.Л. отказался (том 1, л.д. 159). При этом мер, направленных на смену или отстранение генерального директора, в том числе, в рамках процедуры наблюдения, истцами не предпринято.

Кроме того, необходимо учитывать, что в обществе существует неразрешенный длительный корпоративный конфликт, в связи с чем его участники имеют друг к другу соответствующие обоюдные претензии. Вместе с тем данный конфликт не может быть разрешен путем применения положений статьи 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, и применяться она может лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2013 года по делу N А41-14761/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

В.П. Быков М.В. Игнахина