Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 09АП-32534/13

г. Москва

28 ноября 2013 г.

Дело N А40-49372/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11. 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.11. 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная

сетевая компания Центра и Приволжья" (в лице филиала "Удмуртэнерго") на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2013 г.

по делу N А40-49372/2013, принятое судьей Шведко О.И., по иску Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603) к открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) о взыскании страхового возмещения при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Чубукова А.О. по доверенности от 20.12.2012, от ответчика: Перегудов И.А. по доверенности от 26 августа 2013 года

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик) 913 900,92 руб. страхового возмещения, в том числе в виде 198 307 руб. 49 коп. расходов на оплату труда штатных сотрудников, 67 662 руб. 20 коп. расходов на страховые взносы, 647 876 руб. 20 коп. накладных расходов, 55 руб. 05 коп. расходов в качестве материальных затра, ссылаясь на статьи 15,309,314,929,947 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано; при этом судом первой инстанции был сделан вывод о том, что содержание условий договора страхования предполагает компенсацию страховщиком расходов страхователя по оплате работ по ремонту поврежденного имущества, а не расходов по заработной плате сотрудников ОАО "МРСК Центра и Приволжья", что следует из их буквального толкования.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вынесенный судебный акт, удовлетворив заявленные истцом требования.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что расходы по оплате труда на устранение повреждений имущества, произведенные в пределах нормальной продолжительности рабочего времени, относятся к восстановительным расходам в связи с наступлением страхового случая и в соответствии с договором страхования подлежат возмещению в полном объеме. По мнению апеллянта, расходы на оплату труда работников являются убытками по страховому случаю, поскольку связаны с наступлением страхового случая. Также истец ссылается на то, что накладные расходы - расходы истца, которые он неизбежно осуществляет при производстве всех строительных работ, в том числе и аварийно-восстановительных работ в рамках страховых случаев.

Ответчик в письменной отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования имущества от 01.01.2011 N 10РТК1104.

В соответствии с п. 2.2. договора страховщик принял на себя обязательства при наступлении страховых случаев (раздел 3 договора) произвести страховую выплату в пределах страховых сумм (раздел 5 договора) в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а страхователь обязался уплатить страховую премию в размере и в порядке, установленном разделом 7 договора. Надлежащее исполнение страхователем обязательства по своевременной и полной плате страховой премии, предусмотренной пунктами 7.1.-7.3. договора, не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 2.3. договора застрахованным считается имущество страхователя, указанное в описи застрахованного имущества, в том числе воздушные и кабельные линии передач, линии связи, а также другие линии, посредством которых осуществляется передача энергии или информации, энергетические (силовые) машины и оборудование.

Основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд послужил отказ страховщика в выплате части страхового возмещения по страховым случаям от 18-20.05.2011, 06-08.06.2011, 23-25.06.2011, 06-07.07.2011, 08-10.07.2011, 27-29.07.2011, 06-08.12.2011, в результате которых повреждено застрахованное по спорному договору страхования имущество истца.

Фактические обстоятельства наступления страховых случаев, произошедших в 2011 году с застрахованным имуществом истца, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами: актами расследования технологического нарушения в работе электростанции, сети или энергосистемы, заявлениями страхователя о событиях, имеющих признаки страхового случая, справками о размере экономического ущерба.

Отказывая в возмещении расходов страхователя в заявленной сумме ОАО "СОГАЗ" исходило из отсутствия правовых оснований для их компенсации по условиям договора страхования.

Не согласившись указанным отказом, ОАО "МРСК Центра и Приволжья" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд, полагая что ответчик необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения в общей сумме 913 900 руб. 94 коп., в том числе 198 307 руб. 49 коп. заработная плата штатных сотрудников, 67 662 руб. 20 коп. страховые взносы, 647 876 руб. 20 коп. накладные расходы, 55 руб. 05 коп. расходы в качестве материальных затрат.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу упомянутой законодательной нормы во взаимосвязи с положениями ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы страхователя непосредственно связанные с устранением последствий наступившего страхового случая, т.е. находящиеся в причинно-следственной связи с застрахованным имуществом, (включая демонтаж поврежденного имущества, монтаж, ремонт объекта страхования, поиск повреждения, расходы по оплате работ, предметом которых является застрахованное имущество)

Если же "восстановительные работы" выполняются сотрудниками страхователя вместо исполнения своих повседневных трудовых обязанностей, в пределах рабочего времени, за которое работодатель обязан выплачивать заработную плату и уплачивать страховые взносы вне зависимости от наступления страхового события, то оплата такого труда по смыслу ст.929 ГК РФ не является убытками (расходами), поскольку несение таких расходов обусловлено добровольно взятым на себя страхователем обязательством (трудовым договором), а не нарушением его имущественного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон.

Суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применил норма материального и процессуального права.

Оценивая основания для отказа в выплате страхового возмещения, суд обоснованно обратил внимание на следующее.

Перечень расходов, подлежащих возмещению по условиям страхования, определен сторонами в п.п. 3.4.-3.6 договора, а также в разделе 12 Правил страхования.

Согласно п. 9.1.3. Договора страхования имущества N 10РТК1104 от 01.01.2011. страхователь обязан при наступлении события, имеющего признаки страхового случая незамедлительно, как только ему станет известно о наступлении события, но не позднее 72 часов (за исключением выходных и праздничных дней), сообщить об этом страховщику способом, позволяющим достоверно установить текст и дату сообщения (посредством телеграфной, телетайпной, факсимильной, электронной связи, телефонограммой).

Пункт 9.1.6. договора предусматривает, что страхователь обязан при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, предоставить страховщику заявление и документы, необходимые для определения причин события и размера убытка, указанные в п.п. 10.1.-10.2. договора.

Согласно п.п. "б" п. 10.8 договора страхования размер страховой выплаты определяется при частичном повреждении имущества - в размере восстановительных расходов.

В соответствии с п. 3.5 договора страхования восстановительные расходы включают в себя расходы по подготовке поврежденного имущества к ремонту, включая стоимость работ по демонтажу и утилизации погибших, разрушенных или поврежденных частей, узлов, деталей и агрегатов и расчистку территории от обломков и остатков погибшего имущества, расходы на проведение ремонта поврежденных узлов, деталей и агрегатов поврежденных частей, узлов, деталей и агрегатов и расчистку территории от обломков и остатков погибшего имущества, расходы на проведение ремонта поврежденных узлов, деталей и агрегатов поврежденного имущества, на монтаж вновь приобретенных или отремонтированных узлов, деталей и агрегатов без учета затрат на временную установку их заместителей, расходы на проведение пусконаладочных работ, на доставку и транспортировку к месту выполнения ремонта поврежденного имущества запасных частей, грузов и материалов, ремонтной или строительной техники, на поиск повреждения.

Такие расходы, как заработная плата работников страхователя, накладные расходы в приведенных пунктах договора и правил страхования отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату труда работников являются убытками по страховому случаю, поскольку связаны с наступлением страхового случая, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Содержание рассматриваемых условий страхования предполагает компенсацию страховщиком расходов страхователя по оплате работ по ремонту поврежденного имущества, а не расходов по заработной плате сотрудников ОАО "МРСК Центра и Приволжья", что следует из их буквального толкования.

По смыслу статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а также условий договора, расходы, подлежащие возмещению страховщиком, должны быть непосредственно связаны (вызваны) с наступлением страхового случая.

Расходы страхователя по заработной плате сотрудников не отвечают данным критериям, поскольку обязанность по оплате труда сотрудников страхователя предусмотрена трудовым законодательством и существует вне зависимости от наступления страхового случая. Следовательно, такие расходы не могут подлежать возмещению по условиям страхования в силу того, что они не связаны с наступлением страхового случая.

Довод апелляционной жалобы о том, что накладные расходы - расходы истца, которые он неизбежно осуществляет при производстве всех строительных работ, в том числе и аварийно-восстановительных работ в рамках страховых случаев, опровергаются материалами дела и нормами действующего законодательства.

Расходы по уплате накладных связаны и рассчитаны непосредственно из заработной платы сотрудников, поэтому отсутствуют правовые основания и для возмещения страховщиком расходов по уплате накладных расходов.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) одним из принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Статья 22 ТК РФ возлагает на работодателя обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Доказательств того, что восстановительные работы, в возмещении расходов по оплате которых ответчиком было отказано, выполнялись сверхурочно, в выходные и праздничные дни истец вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ в суд не представил, в связи с чем не доказал размер убытков в заявленном размере. Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, часть расходов по оплате труда была компенсирована страховщиком.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, расходы по уплате страховых взносов, также предъявленные истцом ко взысканию со страховщика, связаны непосредственно с обязанностью страхователя по выплате заработной платы своим сотрудникам, а поскольку данные расходы возмещению по договору страхования не подлежат, отсутствуют правовые основания и для возмещения страховщиком расходов по уплате страховых взносов.

Обязанность по уплате страховых взносов вытекает из закона и также как и расходы по выплате заработной платы существует вне зависимости от наступления страхового случая или его отсутствия.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2013 года по делу N А40-49372/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Кораблева

Судьи

Т.Ю.Левина Е.Е.Кузнецова