Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 11АП-17637/13 (ключевые темы: договор займа - балансовая стоимость активов - учет процентов - крупная сделка - порядок начисления процентов)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 11АП-17637/13

г. Самара

09 декабря 2013 г.

Дело N А65-7195/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Баровой И.Ю., с участием:

от ЗАО "Управление механизации строительства" - представитель Сидуллин К.Н. доверенность от 29.11.2013 г.,

от ООО "Нурлатская нефтяная компания" - представитель Сабитов Т.И. доверенность от 16.04.2013 г.,

от Зарипова Р.Р. - представитель Кирюхин О.Ю. доверенность от 29.01.2013 г.,

от ЗАО "Инвестиционная компания "Прогресс-Инвест" - представитель Ларягин В.В. доверенность от 05.10.2013 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу учредителя ООО "Нурлатская нефтяная компания" Зарипова Рустема Ралифовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2013 года по делу N А65-7195/2013 (судья О.П. Спиридонова) по иску учредителя ООО "Нурлатская нефтяная компания" Зарипова Р.Р. к ООО "Нурлатская нефтяная компания", ООО "Транспортная логистика", ЗАО "Дальтехносервис", ЗАО "Управление механизации строительства", ЗАО "Инвестиционная компания "Прогресс-Инвест", третье лицо - ООО "Научно-Инвестиционный центр "ЭНЕРГИЯ" о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Зарипов Рустем Ралифович, являясь учредителем ООО "Нурлатская нефтяная компания", обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчикам: ООО "Нурлатская нефтяная компания", ООО "Транспортная Логистика", ЗАО "Дальтехносервис", ЗАО "Управление механизации строительства", ЗАО "Инвестиционная компания Прогресс-Инвест" о признании сделок - договоров займа недействительными.

Считает, что оспариваемые сделки являются однородными, взаимосвязанными и крупными и не одобрены в порядке ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", совершены с целью образования единой фиктивной кредиторской задолженности для целей преднамеренного банкротства первого ответчика - ООО "Нурлатская нефтяная компания". Истец полагает, что сделки убыточны для общества и являются мнимыми в силу п.1 ст.170 ГК РФ, поскольку стороны не имели намерений их исполнять.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2013 г. отказано в удовлетворении заявленного требования.

Суд пришел к выводу о том, что договоры заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности общества и не требовали одобрения общего собрания ООО "ННК", не являются крупными, и как следствие, не требовали одобрения. Договора займа реально исполнялись, заемные денежные средства перечислены в ООО "Нурлатская нефтяная компания". Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-19744/2012 требования ЗАО "Дальтехносервис", ООО "Транспортная логистика", ЗАО "Управление механизации строительства", ЗАО "ИК "Прогресс-Инвест" включены в реестр требований кредиторов ООО "Нурлатская нефтяная компания".

Не согласившись с принятым судебным актом Зарипов Р.Р. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные в ней

Представители ООО" Нурлатская нефтяная компания", ЗАО "Управление механизации строительства", ЗАО "Инвестиционная компания "Прогресс-Инвест" с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились. В соответствии с положением статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

Из материалов дела установлено, что ООО "Нурлатская нефтяная компания" создано и зарегистрировано в качестве юридического лица 18.08.2009 г.

Зарипов Р.Р. является участником ООО "Нурлатская нефтяная компания" обладающим 50% доли в уставном капитале общества.

Видами деятельности ООО "Нурлатская нефтяная компания" являются осуществление доразведки и разработки месторождений полезных ископаемых, поиск, разведка, разработка, добыча и реализация нефти и газа, добыча полезных ископаемых, в том, числе добыча нефти, газа и им сопутствующих, реализация нефти и нефтепродуктов, в том числе оптово-розничная реализация ГСМ, эксплуатация нефтегазодобывающих производств, капитальный и профилактический ремонт скважин, изготовление и ремонт нефтепромыслового оборудования, подготовка и переработка нефти, газа и других полезных ископаемых, эксплуатационное разбуривание и обустройство месторождений нефти и других полезных ископаемых, текущий ремонт нефтяных, нагнетательных и иных скважин, осуществление комплекса мероприятий по максимальному извлечению нефти и повышению нефтеотдачи пластов и т.д.

Предметом спора являются договоры займа с целью пополнения оборотных средств, по которым заемщиком является ООО "Нурлатская нефтяная компания":

1. договор процентного займа от 01.12.2011 г. с дополнительным соглашением от 10.01.2012 г., заключенный между ООО "Нурлатская нефтяная компания" и ООО "Транспортная логистика" на сумму 10.000.000 руб. с начислением процентов в размере 8% годовых.

2. договор процентного займа от 12.12.2011 г., заключенный между ООО "Нурлатская нефтяная компания" и ООО "Транспортная логистика" на сумму 7.000.000 руб. с начислением процентов в размере 12% годовых.

3. договор процентного займа N З-01/12 от 05.03.2012 г., заключенный между ООО "Нурлатская нефтяная компания" и ЗАО "Инвестиционная компания "Прогресс-Инвест" на сумму 20.000.000 руб. с начислением процентов в размере 12% годовых.

4. договор процентного займа N 11/12-1-ДЗ от 11.01.2012 г., заключенный между ООО "Нурлатская нефтяная компания" и ЗАО "Дальтехносервис" на сумму 9.000.000 руб.

5. договор процентного займа N 20/03-2-ДЗ от 20.03.2012 г., заключенный между ООО "Нурлатская нефтяная компания" и ЗАО "Дальтехносервис" на сумму 11.000.000 руб.

6. договор процентного займа N 1 от 06.06.2012 г., заключенный между ООО "Нурлатская нефтяная компания" и ЗАО "Управление механизации строительства" на сумму 2.000.000 руб. с начислением процентов в размере 13% годовых.

7. договор процентного займа N 2 от 07.06.2012 г., заключенный между ООО "Нурлатская нефтяная компания" и ЗАО "Управление механизации строительства" на сумму 6.000.000 руб. с начислением процентов в размере 13% годовых.

8. договор процентного займа N 3 от 10.07.2012 г., заключенный между ООО "Нурлатская нефтяная компания" и ЗАО "Управление механизации строительства" на сумму 3.000.000 руб. с начислением процентов 13% годовых.

Согласно ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25% стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Порядок одобрения крупной сделки определен в п.3 ст.46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников.

Аналогичный порядок одобрения крупных сделок установлен в п.п. 8. п.7.2 Устава ООО "Нурлатская нефтяная компания".

Судом установлено и не оспаривается сторонами спора, что с момента создания общества деятельность велась за счет привлеченных заемных средств. Помимо оспариваемых в настоящем деле сделок, истцом заключались и иные аналогичные договоры займа. Так, первым ответчиком заключались договоры займа с ЗАО "ВЕЛЛойл", ЗАО "ТрансТехСервис", ЗАО "Нафта-Лизинг" N 01/09ВО-ННК от 27.08.2009 г, N02/09ВО-ННК от 11.09.2009 г., NТр/1109-127 от 01.12.2009 г., N06/09-41-ДЗ от 06.10.2009 г., NТр/1209-130 от 23.12.2009 г. и другие. Договоры займа заключались ООО "Нурлатская нефтяная компания" регулярно. Заключение подобных сделок для общества носило систематический характер. Привлечение займов для общества являлось необходимым условием для ведения предпринимательской деятельности.

При этом, использование заемных средств для погашения предыдущей кредиторской задолженности, для пополнения оборотных средств и оплаты текущих операций направлено на решение вопросов, возникающих в процессе текущей деятельности общества.

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, относятся обусловленные разумными экономическими причинами сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, и необходимые для осуществления хозяйственной деятельности, что отражено в Постановлении Президиума ВАС РФ N 722/11 от 12.07.2011 г.

Денежные средства, полученные по сделкам направлены на частичное погашение долгов по ранее полученным займам, оплату услуг по операторскому обслуживанию месторождения и выполнению работ по капитальному и текущему ремонту скважин, на ведение текущей деятельности общества, в том числе оплату услуг ЗАО "Дальпромсервис", ОАО "ТНП-Зюзеевнефть", ООО "ИнтерСервис", ООО "Геодрилпроект", погашение задолженности по договору N 1 от 16.05.2011 г., 7.567.768 руб. 74 коп. списаны со счета общества в счет погашения задолженности перед ЗАО "ТрансТехСервис" на основании исполнительного листа, потрачены на оплату налогов, за маркшейдерские работы (ООО "Маркус"), за транспортировку и хранение нефти (ОАО "РИТЭК"), за услуги по подготовке, транспортировке нефти (ОАО "ТНП-Зюзеевнефть"), что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

При проверке довода истца о том, что договоры займа являются взаимосвязанными сделками, подпадающими под определение крупной сделки, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что оспариваемые сделки заключены между различными займодавцами в разные периоды, между ними отсутствует взаимная связь, и они не направлены на единый результат, и как следствие, не являются взаимосвязанными.

Доводы истца о наличии у займодавцев единой цели - преднамеренное банкротство ООО "Нурлатская нефтяная компания" не нашли своего подтверждения в материалах дела.

1. Договоры займа, заключенные с ЗАО "Транспортная логистика": б/н от 01.12.2011 г. (сумма сделки с учетом процентов - 11.323.000 руб.), б/н от 12.12.2011 г. (сумма сделки с учетом процентов 7.189.000 руб.) Общая сумма договоров составляет 18.512.000 руб. Балансовая стоимость активов ООО "ННК" на 30.09.2011 г. - 114.822.000 руб., 25% балансовой стоимости активов соответствует 28.705.500 руб., а сумма совершенных сделок - 16,12% балансовой стоимости активов.

2. Договоры займа, заключенные с ЗАО "Дальтехносервис": договор N 11/12-1-ДЗ от 11.01.2012 г. (сумма сделки с учетом процентов 9.236.700 руб.), N 20/03-2-ДЗ от 20.03.2012 г. 9сумма сделки с учетом процентов 11.264.000 руб.) Общая сумма договоров составляет 20.500.700 руб. Балансовая стоимость активов ООО "ННК на 31.12.2011 г. составляла 116.883.000 руб., 25% балансовой стоимости активов соответствует 29.220.750 руб., а сумма совершенных сделок -17,5% от балансовой стоимости активов.

3. Договор займа, заключенный с ЗАО "ИК "Прогресс-Инвест" N 3-01/12 от 05.03.2012 г. (сумма сделки с учетом процентов 20.780.000 руб.) Балансовая стоимость активов ООО "ННК" на 31.12.2011 г. составляла 116.883.000 руб., 25% балансовой стоимости активов - 29.220.750 руб., а сумма совершенной сделки - 17,78% от балансовой стоимости активов.

4. Договоры займа, заключенные с ЗАО "Управление механизации строительства": N 1 от 06.06.2012 г. (сумма сделки с учетом процентов -2.027.400 руб.), N 2 от 07.06.2012 г. (сумма сделки с учетом процентов 6.099.600 руб.), N 3 от 10.07.2012 г. (сумма сделки с учетом процентов 3.007.500 руб.) Общая сумма договоров составляет 11.134.500 руб., 25% балансовой стоимости активов соответствует 30.210.500 руб., а сумма совершенной сделки составляет 9,2 % от балансовой стоимости активов.

Таким образом, наряду с тем, что договоры заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности общества и не требовали одобрения общего собрания ООО "ННК", судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что сделки совершенные обществом не являются крупными, и как следствие, также не требовали одобрения.

Согласно п. 5 статьи 46 Закона " Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных требований о порядке ее одобрения, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Суд отказывает в признании крупной сделки недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Доводы истца об убыточности оспариваемых сделок для общества судом первой инстанции отклонены, поскольку балансовая стоимость активов ООО "Нурлатская нефтяная компания" на конец 2010 г. составляла 94.533.000 руб., в третьем квартале 2011 г. -114.533.000 руб., за 2011 г. -116.883.000 руб., в первом квартале 2012 г. -120.842.000 руб. Размер нераспределенной прибыли увеличился с 356.000 руб. (за 2010 г.) до 703.000 руб. (за 3 квартал 2012 г.) Стоимость основных средств в период с 30.09.2009 г. по 30.09.2012 г. увеличилась с 68.352.000 руб. до 83.418.000 руб.

Таким образом, привлечение заемных средств не привело к причинению убытков ООО "Нурлатская нефтяная компания".

Доводы истца о мнимости сделок отклонены в силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации. Спорные договоры займа реально исполнялись, заемные денежные средства перечислены в ООО "Нурлатская нефтяная компания", определениями Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-19744/2012 требования ЗАО "Дальтехносервис", ООО "Транспортная логистика", ЗАО "Управление механизации строительства", ЗАО "ИК "Прогресс-Инвест" включены в реестр требований кредиторов ООО "Нурлатская нефтяная компания".

Поскольку намерений сторон договоров займа не исполнять указанные сделки не выявлено, то правовых оснований для признания договоров мнимыми и ничтожными не имеется. Данная позиция высказана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16002/10 от 05.04.2011 г

В силу ФЗ "Об Обществах с ограниченной ответственностью" договоры займа, заявленные в иске, являются оспоримыми сделками.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок давности по указанному спору следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истец знал о договорах займа от 01.12.2011 г., от 12.12.2011 г., от 05.03.2012 г., от 11.01.2012 г., от 20.03.2012 г. с даты проведения общего собрания ООО "Нурлатская нефтяная компания" 23.03.2012 г. С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленного требования в связи с истечением срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией апелляционной инстанции и отклоняются по основаниям, изложенным выше.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2013 года по делу N А65-7195/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

А.И. Александров Н.А. Селиверстова