Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 09АП-39366/13

г. Москва

05 декабря 2013 г.

Дело N А40-74991/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента социальной защиты населения г.Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2013 г. по делу N А40-74991/13, принятое судьей Лиловой О.Г.,

по иску Департамента социальной защиты населения г. Москвы (ОГРН 1037704003270, 107078, г. Москва, д. 10, стр. 1)

к ответчику Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования Московский государственный лингвистический университет (ФГБОУ ВПО МГЛУ) (ОГРН 1027700470027, 119992, г. Москва, ул. Остоженка, д. 38)

о расторжении государственного контракта и взыскании 81 860 руб. 63 коп. и по встречному иску о взыскании 425 250 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Купряшкина С.В. по доверенности N 01-22-2654/12 от 29.12.2012;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился Департамент социальной защиты населения г. Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования Московский государственный лингвистический университет о расторжении государственного контракта от 01.02.2013 г. N 80 на оказание услуг по подготовке переводчиков жестового языка в рамках реализации подпрограммы "Модернизация и развитие системы социальной защиты населения города Москвы на 2012-2016годы" и взыскании 81 860 руб. 63 коп. неустойки.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца 425.250 руб. задолженности за оказанные услуги.

Представитель Департамента социальной защиты населения г. Москвы поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, по почте подано ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом было удовлетворено.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2012 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.02.13г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт N 80 на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по подготовке переводчиков жестового языка в рамках реализации подпрограммы "Модернизация и развитие системы социальной защиты населения г. Москвы" государственной программы "Социальная поддержка жителей г. Москвы на 2012-2016 годы", утвержденной Постановлением Правительства Москвы от 06.09.2011 г. N 420-ПП, в объеме, установленном в Сметной документации (Приложение 1 к контракту), являющейся его неотъемлемой частью (сметная документация) и в Техническом задании (приложение 3 к контракту), являющимся его неотъемлемой частью (Техническое задание), а заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с календарным планом (Приложение N 2 к госконтракту) срок оказания услуг был определен сторонами по 31 июля 2013 г.

Пунктом 2.1 контракта общая цена контракта оставляет 425 250 руб.

В соответствии с п.4.1-4.2 Контракта от 01.02.13г. N 80 после завершения оказания услуг, исполнитель письменно уведомляет заказчика о факте завершения оказания услуг в соответствии с календарным планом и не позднее рабочего дня, следующего за днем получения заказчиком уведомления, указанного в п.4.1 контракта, исполнитель предоставляет заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной календарным планом, и акт сдачи-приемки услуг, подписанный исполнителем, в 2 экземплярах.

Как установлено судом первой инстанции ответчиком соблюдены условия контракта раздела 4, в связи со следующими обстоятельствами.

Уведомлением от 24.07.2013 г. исх. N 188-31/01-15 ответчик уведомил истца о завершении факта оказания услуг по государственному контракту, которое получено истцом 26.07.2013 г., (том 1, л.д.80).

Письмом от 24.07.2013 г. исх. N 189-31/01-15 исполнитель направил заказчику комплект отчетной документации по государственному контракту и акт сдачи-приемки услуг в 2-х экземплярах, которые получены истцом 26.07.2013 г. (том 1, л.д.81-82).

Департамент социальной защиты населения г. Москвы принял оказанные услуги, мотивированного отказа от услуг, либо претензий к качеству предоставляемых услуг истцом не заявлено в соответствии с п. 4.3 Контракта от 01.02.2013 г. N 80.

Доказательств мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки услуг истцом не представлено в суде первой инстанции.

Таким образом, контракт от 01.02.2013 г. N 80 выполнен ответчиком не нарушая его условия, в связи с чем, судом первой инстанции правильно в первоначальных требованиях истца о расторжении контракта и взыскании неустойки - отказано.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая, что услуги ответчиком оказаны надлежащим образом и ответчиком не представлены доказательства оплаты, оказанных услуг, встречное исковое требование о взыскании 425 250 руб. (п. 2.1 контракта) судом первой инстанции правомерно удовлетворены.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального права и процессуального права.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о о неполной посещаемости курсов слушателями не принимается судом, ввиду того, что посещаемость не зависит от исполнителя и не является его обязанностью, вытекающая из заключенного контракта.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 24.09.2013 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2013 г г по делу N А40-74991/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента социальной защиты населения г.Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева С.П. Седов