Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 09АП-37293/13

г. Москва

04 декабря 2013 г.

Дело N А40-73681/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.

при ведении протокола помощником судьи Яцевой В.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Turbotect Ag на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2013 г. по делу N А40-73681/13 (110-131) принятое судьей Мищенко А.В.

по заявлению Turbotect Ag (Бадштрассе, 15, 5400, Швейцария)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности

третье лицо: ООО "Неватект"

о признании незаконным бездействия

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Чиженок М.В. по дов. от 26.10.2011 г.;

от ответчика: Русаков И.А. по дов. от 21.10.2013 г.;

от третьего лица: Курапов Г.П. по дов. от 08.04.2013 г.;

УСТАНОВИЛ:

Турботект АГ обратилось с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее Роспатент) о признании бездействия в отношении требования заявителя о внесении в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее Госреестр ТЗ) отметки о наличии судебного спора в отношении права на товарный знак N 293796 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения отметки о наличии судебного спора.

Решением от 10.09.2013 г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, сделав вывод об отсутствии судебного спора на товарный знак.

Не согласившись с решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указал, что лицо, оспаривающее зарегистрированное право в суде, вправе требовать внесения в государственный реестр отметки о наличии судебного спора в отношении этого права.

Отзывы на апелляционную жалобу от сторон не поступили.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 269 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Неватект" является правообладателем товарного знака ТУРБОТЕКТ, зарегистрированного в отношении 7 класса МКТУ по свидетельству N 293796.

23.01.2013 г. определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-164576/12 принято к производству заявление Турботект АГ о признании недействительным решения Роспатента от 14.09.2012 г. об отказе в удовлетворении возражения заявителя против предоставления правовой охраны товарному знаку N 293796, поскольку заявитель является правообладателем сходных товарных знаков, охраняемых в РФ в соответствии с международным договором в отношении однородных товаров и имеющих более ранний приоритет.

01.03.2013 г. заявитель обратился Федеральную службу по интеллектуальной собственности с заявлением о внесении в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации отметки о наличии судебного спора в отношении права на товарный знак по свидетельству N 293796.

02.04.2013 г. ФГУ ФИПС, действуя по поручению Роспатента, направила в адрес заявителя письмо N 30-827/4 от 28.03.2013 г., согласно которому во внесении соответствующей отметки в Госреестр ТЗ заявителю отказано по мотиву того, что сведения о наличии судебных споров, касающихся товарных знаков, к перечню сведений, подлежащих внесению в Госреестр ТЗ и установленных пунктом 16 Административного регламента не относятся.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Установлено, что Федеральная служба по интеллектуальной собственности является уполномоченным органом по рассмотрению такого рода заявлений.

Заявления общества рассмотрено в установленном порядке и в установленные сроки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела видно, что заявитель по настоящему делу не является правообладателем товарного знака N 293796.

Суд первой инстанции достоверно установил, что решением от 30.04.2013 г. по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-164576/12, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 26.08.2013 г. в удовлетворении требования заявителя отказано.

В соответствии с положениями ст.8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.

Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные.

В отношении зарегистрированного права в государственный реестр может быть внесена в порядке, установленном законом, отметка о возражении лица, соответствующее право которого было зарегистрировано ранее.

Если в течение трех месяцев со дня внесения в государственный реестр отметки о возражении в отношении зарегистрированного права лицо, по заявлению которого она внесена, не оспорило зарегистрированное право в суде, отметка о возражении аннулируется. В этом случае повторное внесение отметки о возражении указанного лица не допускается.

Лицо, оспаривающее зарегистрированное право в суде, вправе требовать внесения в государственный реестр отметки о наличии судебного спора в отношении этого права.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что лицо, которое может оспорить право на имущество должно быть заинтересованным, претендовать на это право само, тогда как заявитель в рамках дела N А40-164576/12 оспаривал решение государственного органа, а не право ООО "Неватект" на товарный знак.

Таким образом, судебный спор о праве на товарный знак в рамках указанного заявителем дела отсутствовал, и ответчик обоснованно отказал заявителю во внесении в Госреестр ТЗ отметки о наличии судебного спора, и его действия (бездействие) соответствуют ст.8.1 ГК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что исключительное право, включающее право на средство индивидуализации (товарный знак), является имущественным, соответственно, положения ст.8.1 ГК РФ распространяются на отношения по праву на товарный знак.

В силу положений ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Какие права и законные интересы заявителя нарушены из материалов дела не видно.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правомерного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2013 г. по делу N А40-73681/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов