Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 09АП-39670/13

г. Москва

03 декабря 2013 г.

Дело N А40-88844/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ФСКН России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2013, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-88844/2013 по иску Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (101990 Москва, Маросейка, 12, ОГРН 1037709054800) к ООО "СК "Гранд-Билдинг" (117574 Москва, пр-д Одоевского, 3, корп. 7, ОГРН 1117746083828) о взыскании 72 875 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Глазункий А.А. по доверенности от 27.12.2012 N ВИ-5831;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба РФ по контролю за оборотом наркотиков обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СК "Гран-Билдинг" о взыскании с 72 875 руб. составляющих сумму штрафа за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту N 0173100009712000183_46458 от 15.08.2012.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 12 821 руб. 87 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 15.10.2013 изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме и взыскать с ООО "СК "Гран-Билдинг" 72 875 руб. штрафа, согласно п.5.2 государственного контракта.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчика с учетом его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 15.08.2012 между Федеральной службой Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (Заказчик) и ООО "СК "Гран-Билдинг" (Поставщик) заключен Государственный контракт N 0173100009712000183_46458 на поставку товара, в соответствии с которым поставщик обязался поставить для нужд заказчика поздравительные папки и бланки, а заказчик принять и оплатить их.

Цена контракта составляет 291 500 руб. (п. 2.1 контракта).

В соответствии с п. 3.2 госконтракта срок поставки товара - в течение 35 календарных дней, с даты заключения контракта.

Согласно п. 5.2 государственного контракта, поставщик в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, единовременно уплачивает заказчику штраф в размере 25% от цены контракта.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что ответчик поставил товар с просрочкой на 79 дней, что подтверждается товарной накладной N 3110/0002 от 07.12.2012 и актом сдачи-приемки товара от 07.12.2012, в связи с чем истцом начислен штраф в размере 72 875 руб. в соответствии с п. 5.2 контракта.

Поскольку претензия заказчика с требованием уплатить сумму штрафа оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик не отрицает факт просрочки исполнения обязательства по государственному контракту, однако просит суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то, что заявленная истцом неустойка в размере 72 875 руб. явно завышена.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовым позициям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и. т.д.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, не воспользовавшись таким правом, кредитор несет риск того, что суд в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может уменьшить размер договорной ответственности приближенно к ставке рефинансирования, отражающей минимальный размер возможного ущерба, применительно к размеру процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства настоящего дела, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, а также тот факт, что проценты служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должника, согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с расчетом ответчика штраф за просрочку исполнения обязательства на 79 дней составляет 6 332 руб. 84 коп. исходя из однократной ставки банковского рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.

Суд первой инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер штрафа до 12 821 руб. 87 коп., произведя расчета неустойки исходя из двухкратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В данном случае у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции о размере взысканного штрафа.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2013, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-88844/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

А.М. Елоев