Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 15АП-18049/13

город Ростов-на-Дону

09 декабря 2013 г.

дело N А53-7542/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России: Родинка Е.С., удостоверение, по доверенности N 121 от 19.03.2013 г.

от Министерства обороны РФ: Сидорин М.Ю., удостоверение, по доверенности от 25.01.2013 г.

от ООО Фирма "Дали Плюс": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России и Министерства обороны РФ

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 23.09.2013 по делу N А53-7542/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма "Дали Плюс"

к ответчикам федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России; Министерству обороны РФ

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Рябухи С.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Фирма "Дали Плюс" (далее - ООО Фирма "Дали Плюс", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России (далее - учреждение), Министерству обороны РФ (далее - министерство) о взыскании 29 594 руб. задолженности, 6 910, 82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 73 от 01.04.2010.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23 сентября 2013 года с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Дали Плюс" взыскано 29 594 руб. задолженности, 6 908, 48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 999, 87 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано. В случае недостаточности денежных средств у Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации взыскание произвести с субсидиарного должника - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Учреждение обжаловало решение суда в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Учредителем учреждения является Российская Федерация. Функции и полномочия учредителя в отношении учреждения осуществляет Министерство обороны Российской Федерации. Финансирование учреждения для оплаты технических работ не осуществляется. Истцом не доказано, что спорный договор заключен в соответствии с Законом N 94-ФЗ. Финансирование работ для государственных учреждений осуществляется из федерального бюджета, поэтому заключение государственного контракта является обязательным условием для сторон. Заявитель также указывает на то, что акты о приемке работ подписаны единолично начальником ФГУ "Донская КЭЧ района", тогда как согласно приказу министра обороны РФ от 27.06.1996 г. N 260 приемка выполненных работ производится комиссией; акты утверждаются лицом, назначившим комиссию; выполнение работ осуществляется на основании заявок, составленным по результатам технического осмотра объекта. Истцом соответствующие заявки на выполнение работ по техническому обслуживанию представлены не были. Учреждение также считает необоснованным взыскание процентов, поскольку является некоммерческой организацией и предпринимательской деятельностью не занимается; вина учреждения в неисполнении обязательства отсутствует.

Министерство также обжаловало решение суда в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что акты о приемке работ подписаны единолично начальником ФГУ "Донская КЭЧ района", тогда как согласно приказу министра обороны РФ от 27.06.1996 г. N 260 приемка выполненных работ производится комиссией; акты утверждаются лицом, назначившим комиссию. В материалах дела отсутствует регламент обслуживания, который должен являться приложением к договору. Таким образом, представленные в материалах дела акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 4 мая 2010 г. и 17 мая 2010 г. не соответствуют требованиям приказа Министра обороны Российской Федерации от 27 июня 1996 г. N 260. Заявитель также указывает на то, что законодательство прямо предусматривает круг лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов.

Распоряжением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских правоотношений, от 30 октября 2013 года в связи с назначением судьи Кузнецова С.А. судьей Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда дело N А53-7542/2013 перераспределено судье Ванину В.В.

Представитель учреждения и представитель министерства в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб, которые просили удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционных жалоб с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей ответчиков, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ФГУ "Донская квартирно-эксплуатационная часть района Министерства обороны Российской Федерации (заказчик) 01.04.2010 был заключен договор N 73, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по техническому обслуживанию автоматики безопасности пяти котлов котельной Д/У N6 г. Крымск.

Согласно п. 2.1 договора стоимость выполняемых подрядчиком работ составляет 44 391 руб.

Пунктом 3.1 договора установлен срок окончания работ - 30.06.2010.

Согласно п. 6.2 договора окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее 10 дней после полного окончания работ.

Во исполнение условий договора истцом были выполнены и переданы ответчику работы на общую сумму 29 594 руб., в подтверждение чего представлены акты о приемке выполненных работ от 04.05.2010 и от 17.05.2010.

Правопреемником ФГУ "Донская квартирно-эксплуатационная часть района Министерства обороны Российской Федерации является ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязанности по оплате выполненных работ, общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Доводам, изложенным в апелляционной жалобе учреждения о том, что учредителем учреждения является Российская Федерация. Функции и полномочия учредителя в отношении учреждения осуществляет Министерство обороны Российской Федерации; финансирование учреждения для оплаты технических работ не осуществляется; что истцом не доказано, что спорный договор заключен в соответствии с Законом N 94-ФЗ; финансирование работ для государственных учреждений осуществляется из федерального бюджета, поэтому заключение государственного контракта является обязательным условием для сторон, судом апелляционной инстанции дана следующая правовая оценка.

При оценке правовой природы спорного договора апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах).

На основании части 1 статьи 55 Закона N 94-ФЗ под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить контракт, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55, контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).

В пункте 14 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центробанком России предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с названным пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Указанием Центробанка России от 20.06.2007 N 1843-У названный предельный размер установлен равным 100 000 рублей.

Согласно п. 2.1 договора стоимость выполняемых подрядчиком работ составляет 44 391 руб.

Таким образом, содержащееся в пункте 14 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ исключение, направленное на установление разумного соотношения суммы сделки и затрат на ее заключение, распространяется и на рассматриваемый договор.

Поскольку стоимость работ по спорному договору не превышает установленный Центробанком России предельный размер расчетов наличными деньгами среди юридических лиц в Российской Федерации по одной сделке, постольку проведение открытого конкурса или открытого аукциона при заключении договора не требовалось.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ на общую сумму 29 594 руб. подтверждается актами о приемке выполненных работ от 04.05.2010 и от 17.05.2010, подписанными сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Акты о приемке выполненных работ подписаны со стороны заказчика начальником Донской КЭЧ Кудревским А.П. без замечаний и скреплены печатью учреждения. Приемка выполненных работ произведена в соответствии с требованиями пунктов 56 и 57 Руководства по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту зданий и объектов Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного приказом министерства от 27.06.1996 N 260, действовавшего в спорный период.

В силу изложенного соответствующие доводы апелляционных жалоб учреждения и министерства подлежат отклонению.

Как уже было указано, обязанность по оплате выполненных истцом работ учреждением исполнена не была.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 29 594 руб. либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом учреждением в материалы дела не представлено, постольку с учреждения в пользу истца судом первой инстанции была правомерно взыскана сумма долга в указанном размере.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, постольку с ответчика в пользу истца обоснованно были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами 6 908, 48 руб. с учетом произведенного судом первой инстанции перерасчета.

Расчет и размер взысканных судом первой инстанции процентов ответчиком не оспорены.

Доводы апелляционной жалобы учреждения о необоснованном взыскании процентов, поскольку учреждение является некоммерческой организацией и предпринимательской деятельностью не занимается; вина учреждения в неисполнении обязательства отсутствует, подлежат отклонению, поскольку из части 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ следует, что основаниями освобождения заказчика от ответственности за нарушение возникшего обязательства являются обстоятельства непреодолимой силы или вина другой стороны.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствует о существовании таких обстоятельств.

Иных доводов в обоснование отмены решения суда заявителями не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены решения Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2013 по делу N А53-7542/2013 и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционным жалобам по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей апелляционных жалоб.

Поскольку министерство в силу ст. 333.37 НК РФ освобождено от уплаты госпошлины, постольку госпошлина по апелляционной жалобе министерства с последнего взысканию не подлежит.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы учреждения последнему была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по апелляционной жалобе, постольку госпошлина по апелляционной жалобе учреждения подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2013 по делу N А53-7542/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев