Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 09АП-38370/13 (ключевые темы: договор подряда - гарантийный ремонт - субподрядчик - гарантийные обязательства - реальный ущерб)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 09АП-38370/13

г. Москва

04 декабря 2013 г.

Дело N А40-165499/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2013 года.

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Инжспецстройтелеком"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2013 г. по делу N А40-165499/12,

принятое судьей Д.Е. Назаренковым (шифр судьи 59-1540),

по иску ЗАО "Инжспецстройтелеком" (ОГРН 1057746330014)

к ООО "Ремонтно-Строительная Компания" (ОГРН 1065027009178)

о взыскании 851240 руб. 37 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Радишевская А.М. по доверенности от 22.07.2013;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Инжспецстройтелеком" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Ремонтно-Строительная Компания" о взыскании расходов на устранение недостатков качества выполненных работ в размере 801 240 руб. 37 коп. по договору подряда N 11-11/2010 от 11.11.2010 г., а также расходов на оплату услуг экспертного учреждения в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2013 года по делу N А40-165499/12 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на результаты внесудебной экспертизы. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание экспертное заключение.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор подряда N 11-11/2010 от 11.11.2010 г., предметом которого, является выполнение отделочных работ на объекте: "Строительство здания дошкольного образовательного учреждения на 12 групп (220 мест) со встроенным плавательным бассейном по адресу: Московская область, г. Люберцы, 1-я очередь строительства территории Иловых площадок ЛСА, квартал 3, корпус ДС 3. Стоимость работ, согласно п.2.1. договора, является ориентировочной и составляет 2 095 506 руб. 50 коп. Срок выполнения работ, согласно п.п.4.1.,4.2. договора, начало работ- не позднее 5 дней со дня подписания договор, окончание работ- не позднее 40 календарных дней с даты начала работ.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчиком выполнены работы по договору и приняты и оплачены истцом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ.

Согласно ст. 12 договора Субподрядчик обязался нести ответственность за выполнение работ согласно условиям договора. Период гарантийных обязательств Субподрядчика начинался со дня подписания акта приемочной комиссии о сдаче Объекта в эксплуатацию и составляет 24 месяца.

Согласно п.п. 12.3., 12.4. договора, если в течение периода выполнения Гарантийных обязательств Субподрядчиком Подрядчик выявит, что отдельные виды работ имеют дефекты и недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения Субподрядчиком принятых им на себя обязательств, Подрядчик направляет Субподрядчику письменное уведомление о выявленных недостатках с указанием даты и места, куда необходимо прибыть Субподрядчику для составления Рекламационного Акта. В Акте фиксируется дата обнаружения дефекта и дата его устранения. Срок гарантии на соответствующий вид работ продлевается на срок, исчисляемый от даты обнаружения дефекта до даты его фактического устранения. Субподрядчик обязан устранить такие дефекты своими силами и за свой счет в срок, согласованный Сторонами.

При невыполнении Субподрядчиком обязанности, означенной в п. 12.3. договора. Подрядчик вправе привлечь для исправления некачественно выполненных работ, в том числе работ с дефектами, другую организацию за счет Субподрядчика. При этом, если сумма расходов Подрядчика в этом случае окажется больше размера сумм, подлежащих выплате Субподрядчику, последний оплачивает Подрядчику разницу, соответствующую фактическим расходам Подрядчика в течение 15-ти календарных дней с момента получения письменного требования от Подрядчика путем перечисления денежных средств на расчетный счет последнего.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что 31.05.2012 г., в связи с требованием эксплуатирующей объект организации и Заказчика строительства, ЗАО "Инжспецстройтелеком" направило в адрес Субподрядчика письмо о выполнении гарантийных обязательств, на которое получило ответ ООО "РСК" N 70 от 01.06.2012 г. об отказе в производстве гарантийного ремонта ввиду отсутствия причинно-следственной связи между возникшими недостатками и выполненными ООО "РСК" работами. Для разрешения возникших разногласий ЗАО "Инжспецстройтелеком" 20.06.2012 г. была привлечена соответствующая экспертная организация, согласно заключению которой (N 19/06-12-01э) выполненные отделочные работы в части перечисленных в заключении дефектов не соответствуют ряду строительных норм и правил, а причиной возникновения дефектов явилось не выполнение подрядчиком при производстве отделочных работ требований СНиП 3.04.01-87, СП 31-111-2004, ТР 140-03. Копия экспертного заключения с обращением в адрес ООО "РСК" по вопросу гарантийного ремонта направлена 16.07.2012 г. Ответчик недостатки не устранил.

ЗАО "Инжспецстройтелеком" указывает, что самостоятельно произвело гарантийный ремонт на объекте, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика сумму гарантийного ремонта в размере 801 240, 37 руб. определенную на основании заключения эксперта.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу, что экспертиза, представленная в материалы дела, проведена вне рамок судебного процесса, следовательно, экспертизой, назначенной в порядке статьи 82 АПК РФ, не является, а экспертное заключение (заключение специалиста) подлежит рассмотрению как письменное доказательство наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно статье 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом первой инстанции установлена невозможность проведения независимой судебной экспертизы, поскольку работы на объекте были продолжены другим подрядчиком, а недостатки подрядных работ, не выявленные надлежащим образом, уже устранены.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как видно из материалов дела, истец просит взыскать убытки в виде расходов, понесенных в связи с устранением недостатков работ, выполненных ответчиком (реальный ущерб). Истец указывает, что недостатки устранены сторонней подрядной организацией.

Между тем, доказательства оплаты работ по устранению недостатков, т.е. фактическое несение расходов в смысле ст. 15 ГК РФ, истцом в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция полагает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "Инжспецстройтелеком" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2013 г. по делу N А40-165499/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Инжспецстройтелеком" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

О.Б. Чепик И.А. Титова