Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 09АП-40390/13

г. Москва

05 декабря 2013 г.

Дело N А40-83784/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2013 г. по делу N А40-83784/13, принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

по иску Открытого акционерного общества "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" (ОГРН 1087746371844, ИНН 7714733528)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Медико-санитарная часть N 15 Департамента здравоохранения города Москвы" (ОГРН 1037739371053, ИНН 7714097696)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Сотская Т.А. по доверенности N 500 от 29.12.2012;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Медико-санитарная часть N 15 Департамента здравоохранения города Москвы" о взыскании 363 970 руб. 18 коп. неустойки по договору от 09.08.2011 г. N 100002954 и 204 403 руб. 78 коп. неустойки по договору от 09.08.2011 г. N 100002955 за период с 11.02.2011 г. по 20.06.2013 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2013 исковые требования удовлетворены частично в размере 129.657 руб. 78 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 03.10.2013, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Открытым акционерным обществом "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" (далее -истец, ОАО "РСК "МиГ") и Государственным учреждением здравоохранения города Москвы Медико-санитарная часть N 15 Управления здравоохранения Северного административного округа (в настоящее время Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Медико-санитарная часть N 15 Департамента здравоохранения города Москвы" (далее- ответчик, ГБУЗ МСЧ-15 ДЗГМ) были заключены договоры от 09.08.2011 г. на коммунальное обслуживание N 100002954 и эксплуатационное обслуживание N 100002955 (далее - договор).

В соответствии с условиями Договоров ОАО "РСК "МиГ" обязалось оказать ГБУЗ МСЧ-15 ДЗГМ коммунальные и эксплуатационные услуги по использованию помещений, расположенных по адресу г. Москва, 1-й Боткинский проезд, д. 6. площадью 2645,6 кв.м., назначением поликлиника, а ответчик обязался ежемесячно и в полном объеме производить оплату за оказанные коммунальные и эксплуатационные услуги в соответствии с приложением N 1 к вышеуказанным договорам.

Оплата услуг должна была производиться ежемесячно, до десятого числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца.

Истцом по договорам N 100002954 и N 100002955 за период с января 2011 г. по декабрь 2011 г. были оказаны коммунальные услуги на сумму 1.903.871 руб. 21 коп. и эксплуатационные услуги на сумму 1.069.220 руб. 71 коп., что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 мая 2013 г. по делу NА40-13572/13, имеющим в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Стороны в п. 6.6 договора согласовали, что за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств истец начислил пени из расчета одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17).

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ и п. 6.6 договора истец начислил неустойку по договорам за период с 11.02.2011 г. по 20.06.2013 г.

При принятии судебного акта суд первой инстанции правильно указал, что срок действия вышеназванных договоров истек 31.12.2011 г. Согласно ч. 2 ст. 453 ГК РФ, регламентирующая, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются и его последствия не могут применяться к последующим отношениям. В связи с чем, неустойка, представляющая собой один из способов обеспечения обязательства и вид гражданско-правовой ответственности за его неисполнение либо не надлежащее исполнение, не подлежит взысканию в случае прекращения самого обязательства. Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.01.2013 г. не могут быть взысканы в связи с прекращением срока действия договора и подлежит взысканию неустойка по договору от 09.08.2011 г. N 100002954 83 028 руб. 58 коп., по договору от 09.08.2011 г. N 100002955 - 46 629 руб. 20 коп.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 03.10.2013.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2013 г. по делу N А40-83784/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов