Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 04АП-5459/13

г. Чита

09 декабря 2013 г.

Дело N А19-22741/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 09.12.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "ПОЛИПЛАСТИК Сибирь" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27.09.2013 (судья Коломинова Н.Ю.) по делу N А19-22741/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИПЛАСТИК Сибирь" (664054, г. Иркутск, ул. Лермонтова, 257, ИНН 3808155508, ОГРН 1073808021506) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (107996, г. Москва, ул. Кузнецкий Мост, 16/5, стр. 1, ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791) о взыскании денежных средств, третье лицо -Буруханова Татьяна Геннадьевна (Иркутская область, с. Байша),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПОЛИПЛАСТИК Сибирь" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании 337 608,10 руб. убытков, причиненных незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя.

К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Буруханова Татьяна Геннадьевна.

Решением от 27 сентября 2013 года арбитражный суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Истец в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит названное решение отменить и требования удовлетворить, ссылаясь на свое несогласие с выводом суда о возможности исполнения судебного решения за счет должника.

От ответчика и третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке. Истец заявил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

По существу спора судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что в составе сводного исполнительного производства N 6859/10/16/38-СД у судебного пристава-исполнителя Кировского отдела судебных приставов г. Иркутска Бурухановой Т.Г. находилось исполнительное производство N 6859/10/16/38 (первоначальный N 5362/11/16/38, возбуждено 10.09.2010 на основании исполнительного листа серии АС N 001726480, выданного Арбитражным судом Иркутской области во исполнение решения от 14.07.2010 по делу N А19-10434/10-23) о взыскании с ООО "Прима Санитари" (далее - должник) в пользу ООО "ПОЛИПЛАСТИК Сибирь" (далее - взыскатель) 340 000 руб. - основного долга, 18 185,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 163,70 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем с должника в пользу взыскателя было взыскано 30 740,71 руб.

23.11.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 6859/10/16/38 и возращении исполнительного документа взыскателю в связи невозможностью установления места нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (пункт 3 части 1 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу по делу N А19-2922/2012 по заявлению ООО "ПОЛИПЛАСТИК Сибирь" признано незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области по исполнительному производству N 6859/10/16/38-СД, длившееся с 10.09.2010 по 13.04.2011 и выразившееся в непринятии мер по аресту денежных средств общества с ограниченной ответственностью "Прима Санитари", а также бездействие, длившееся с 15.11.2011 по 24.01.2012 и выразившееся в несвоевременной передаче имущества общества с ограниченной ответственностью "Прима Санитари" для реализации, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Судом предписано Кировскому отделу судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя.

При этом судом установлено, что на расчетный счет должника в период с 10.09.2010 по 24.01.2011 поступали денежные средства и производились различные платежи в общей сумме 66 734 272 руб., т.е. в размере заведомо достаточном для исполнения исполнительного документа.

Заявляя требования по настоящему делу, истец указал, что незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя нарушено право взыскателя на получение с должника взысканного судом размера задолженности. Место нахождения должника неизвестно, имущество и денежные средства отсутствуют.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 21, 22, 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" исходил из того, что у истца сохраняется право на повторное предъявление исполнительного листа к исполнению, следовательно, не утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа за счет иного имущества должника.

Апелляционный суд полагает, что изложенные в решении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильного решения.

Обязательность исполнения вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда предусмотрена статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а право истца на принудительное его исполнения и порядок такого исполнения установлены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об исполнительном производстве", согласно статье 2 и пункту 2 статьи 4 которого задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, а одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В данном случае незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя установлена вступившим в законную силу судебным актом, а прямым следствием такого бездействия явилось невозможность исполнения постановленного судебного акта и получения ответчиком долга за счет имевшихся у должника денежных средств.

Наличие у истца права на повторное предъявление исполнительного листа к исполнению, само по себе не лишает истца права на возмещение ущерба, причиненный незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, поскольку вывод суда о возможности исполнения требований исполнительного документа за счет иного имущества должника ничем не подтвержден.

Отсутствие у должника имущества и самого должника по месту его нахождения установлено постановлением самого судебного пристава-исполнителя, которым 23.11.2012 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установления места нахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Аналогичная информация предоставлена суду по его запросам и уполномоченными органами.

Следовательно, является противоречивым указание суда первой инстанции о том, что наличие (отсутствие) у должника в настоящее время имущества, достаточного для удовлетворения требований взыскателя, подлежит установлению в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, поскольку из материалов дела следует, что факт отсутствия у должника имущества установлен как судебным-приставом-исполнителем, так и самим судом.

Окончание судебным приставом-исполнителем исполнительного производства ввиду отсутствия у должника имущества указывает на то, что взыскатель утратил имевшуюся первоначально возможность удовлетворения своих требований за счет должника. Соответствующая правовая позиция изложена в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145.

При таких обстоятельствах вред, причиненный судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, подлежит возмещению, согласно статье 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковые требования подлежат удовлетворению.

Российская Федерация, возместившая причиненный судебным приставом-исполнителем вред и тем самым исполнившая обязательство должника, не лишена возможности потребовать от неосновательно обогатившегося за счет ее казны должника возврата соответствующей суммы.

Обжалуемое решение согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отменить, расходы истца на уплату государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика - ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 сентября 2013 года по делу N А19-22741/2012 отменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИПЛАСТИК Сибирь" 337 608 рублей 10 копеек в возмещение вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и 11 752 рубля 16 копеек расходов по уплате государственной пошлины, всего - 349 360 рублей 26 копеек.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Председательствующий

С.И.Юдин

Судьи

Л.В.Капустина А.В.Макарцев