Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 04АП-5018/13

г. Чита

9 декабря 2013 г.

Дело N А19-2754/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2013.

Полный текст постановления изготовлен 09.12.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, К.Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой О.О.

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 августа 2013 года по делу N А19-2754/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "НЕФТЕКОМ" (юридический адрес: 443010, ул. Молодогвардейская, 107, офис 2, г. Самара; ОГРН 1106317004640, ИНН 6317083462) к открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (юридический адрес: 665651, ул. Иващенко, 9А/1, г. Железногорск-Илимский; ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314) о взыскании 4 021 241 руб. 41 коп.,

принятое судьей Грибещенко Г.Н.,

в судебном заседании объявлялся перерыв до 11.20 часов 09.12.2013

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "НЕФТЕКОМ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" о взыскании суммы 4 021 241 руб. 41 коп., составляющей: 3 981 989 руб. 00 коп. - основной долг по договору поставки от 14.08.2012 г. N НК/КГОК-001, 39 252 руб. 41 коп. - пени.

Кроме того, заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 137 300 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.08.2013, с учетом определения об исправлении опечатки от 27.08.2013, заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4 018 679 руб. 82 коп. основного долга, 36 690 руб. 82 коп. неустойки, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 43 078 руб. 75 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Полагает, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства того, что сторонами не согласованы существенные условия договора поставки, из чего следует, что спорный договор является незаключенным и, соответственно не порождает для его сторон никаких прав и обязанностей.

Считает, что спецификация N 1 к договору не может являться основанием для признания согласования наименования продукции по договору, поскольку поименованная в нем продукция отличается от поименованной в договоре. Согласно спорному договору осуществлена поставка металлоконструкций к резервуару без указания конкретных технических характеристик.

Указывает, что сторонами не согласовано техническое задание на поставку резервуара, а истец самостоятельно принял решение об изготовлении резервуара у ООО "Прикамстройпроект" и дал ему технические характеристики для его изготовления, не согласовав их с ответчиком.

Ссылается на то, что выводы суда первой инстанции о нарушении правил приемки товаров, являются несостоятельными, а фактической датой приемки товара является 27.11.2012, что подтверждается представленными в материалы дела документами, которым, в свою очередь не была дана надлежащая оценка.

Полагает, что резервуар РВС-700 м3 не соответствует требованиям, установленным правилам устройства вертикальных цилиндрических стальных резервуаров для нефти и нефтепродуктов, что нашло свое отражение в акте приемки поступившего оборудования N 105 от 27.11.2012.

Также считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленному в качестве доказательства экспертному заключению от 30.04.2013, которое подтверждает факт того, что резервуар не соответствует требованиям промышленной безопасности и не может быть принят в монтаж. При этом ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы в рамках рассмотрения дела.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие сопроводительных документов к резервуару и маркировки на нем.

До начала судебного заседания в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу от истца, доводы которого сводятся к тому, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, между ООО "Производственное объединение "НЕФТЕКОМ" (поставщик) и ОАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (покупатель) заключен договор поставки продукции материально-технического назначения N НК/КГОК-001 от 14.08.2012 (далее по тексту - договор).

Во исполнение указанного договора истец поставил в адрес ответчика резервуар вертикальный стальной РВС-700м3 цилиндрический для дизельного топлива и дополнительное оборудования в ассортименте, что подтверждается товарной накладной N 157 от 26.09.2012, товарной накладной N 151 от 29.09.2012, товарной накладной N 193 от 02.11.2012, сопроводительной ведомостью N 79.

Согласно пунктам 3 спецификаций N N 1, 2 предусмотрен срок оплаты товара в течение 45 дней с даты поступления продукции на склад покупателя.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Иркутской области решением от 20.08.2013 частично удовлетворил заявленные исковые требования со ссылкой на положения статей 330, 331, 475, 476, 513, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции на основании следующего.

Пунктом 1.1 договора стороны согласовали товар, подлежащий поставке в адрес покупателя: металлоконструкции резервуара РВС-700 м3 для дизельного топлива, резервуарное оборудование, количество и стоимость которого определяется сторонами в спецификациях на основании заявок покупателя (пункт 2.1 договора).

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Из представленных сторонами доказательств следует, что истцом исполнено обязательство по поставке товара - оборудования, предусмотренного спецификацией N 1 на сумму 3 716 000 руб. и N2 на сумму 265 989 руб. В подтверждение указанного в матриалы дела представлены: счет-фактура N164 от 26.09.2012, товарная накладная N157 от 26.09.2012; счет- фактура N158 от 29.09.2012, товарная накладная N151 от 29.09.2012, счет-фактура N219 от 02.11.2012, товарная накладная N193 от 02.11.2012, сопроводительная ведомость N79.

Ответчик при рассмотрении спора не опроверг факт получения от истца товара по договору N НК/КГОК-001 от 14.08.2012 (спецификации N 1, спецификации N 2), не оспорил наличие задолженности в сумме 265 989 руб. по спецификации N 2, заявил об отказе в оплате стоимости полученного по спецификации N1 резервуара, как некачественного товара.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о несогласованности сторонами существенных условий договора, влекущее его незаключенность, апелляционная коллегия отклоняет в связи со следующим.

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из буквального толкования условий договора N НК/КГОК-001, не усматривается согласование сторонами изготовление поставляемого товара по техническому заданию ответчика из конкретной марки стали. Доказательств направления истцу технического задания, которое представлено ответчиком в материалы дела, суду не представлено.

Согласно письму проектной организации - ООО "ПРИКАМСТРОЙПРОЕКТ" N 179 от 14.12.2012 при изготовлении резервуара согласно проекту 257/12-КМ использована сталь марки ст3сп5, которая рекомендована в конструкциях резервуара в умеренном и холодном климате.

Вместе с этим, сведений о том, что продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, в связи с чем у продавца отсутствует обязанность по передаче товара, возможность использования которого предусмотрена в районах Крайнего Севера (статья 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Само по себе указание этого факта в акте приемке как недостатка не свидетельствует о поставке товара ненадлежащего качества, поскольку такое условие качества товара изначально при заключении договора не выдвигалось ответчиком, в то время как имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о соответствии поставленного товара предъявляемым требованиям (т.2 л.д. 87, 92, 94-96).

Более того, из материалов дела не представляется возможным достоверно установить, что поставленный истом товар, изготовленный из стали ст3сп5ж, не может быть использован по назначению

Отсутствие в описании товара сведений о качестве используемой стали, безусловно, не свидетельствует о том, что стороны не согласовали условия договора поставки о наименовании и количестве, относящихся в силу положений пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора купли -продажи (поставки). Поскольку сторонами спорный договор исполнялся, замечаний о незаключенности договора после отгрузки товара истцом по товарным накладным и принятия товара ответчик не заявлял истцу, а доказательств наличия между сторонами иных поставочных договоров не имеется, оснований полагать, что сторонами не согласованы существенные условия договора, у апелляционного суда не имеется. Представленные в дело документы позволяют определить наименование и количество подлежащего передаче товара, а потому с учетом конкретных обстоятельств дела договор нельзя признать незаключенным, в связи с чем довод апеллянта об обратном отклоняется как неосновательный.

При этом, как отмечает апелляционный суд отсутствие маркировки на товаре в силу положений главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения в сфере купли-продажи товаров, не является признаком некачественности поставленного товара и основанием для отказа от исполнения принятых обязательств по оплате поставленного товара.

Что касается заключения N 34/01, выданного ООО "Стройтехнологии и диагностика" от 30.04.2013, на которое ссылается ответчик как на доказательство поставки товара ненадлежащего качества в нарушение положений пункта 4 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 25 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности не содержит сведений о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следовательно в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым доказательством.

Взыскивая стоимость поставленного товара и отклоняя соответствующие возражения ответчика, суд первой инстанции правомерно указал на нарушение последним правил приемки товара исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктами 3.1, 3.2 договора стороны согласовали, что поставка продукции осуществляется на основании согласованных сторонами спецификаций с указанием: номера договора, наименования, количества, цены, условий поставки продукции, а приемка продукции по количеству и качеству производится в соответствии с инструкцией "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству" N П-6 (в редакции от 14.11.1974), с изменениями от 22.10.1997; инструкцией "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" N П-7 (в редакции от 14.11.1974), с изменениями от 22.10.1997 (далее Инструкция П-7). В случае обнаружения несоответствия продукции по количеству и качеству покупатель должен обеспечить представление акта, в соответствии с порядком, предусмотренным в Инструкциях П-6, П-7 (пункт 3.3 договора).

Далее, при обнаружении несоответствия продукции по качеству, количеству покупатель должен обеспечить представление акта, в соответствии с порядком, предусмотренным в Инструкциях П-6, П-7. Акт и другие документы, подтверждающие обоснованность претензии, если из обстоятельств дел не вытекает ответственность транспортных организаций, должны быть направлены покупателем поставщику не позднее 30 дней со дня прибытия продукции к грузополучателю (пункт 3.3 договора).

Ответчик, не оспаривая факта получения товара от истца, в подтверждение некачественности товара, отказа от исполнения обязательства по оплате, представил в материалы дела копию акта N 105 от 27.11.2012, копию акта N21 от 28.11.2012 о приеме - передаче товарно-материальных ценностей на хранение.

Вместе с этим, оценив представленные доказательства, суд со ссылкой на пункты 3.2, 3.3 договора, пункты 20, 22, 29, 31, 32 Инструкции N П-7, положения статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно пришел к верному выводу о том, что ответчик не представил в материалы дела акт приемки продукции по качеству полученного от истца резервуара, в связи с чем его ссылка на наличие недостатков в товаре является необоснованной, в связи со следующим:

- содержание акта приемки материалов N 105 от 27.11.2012 не соответствует требованиям пунктов 18, 20, 22, 29, 31 Инструкции П-7;

- в представленном акте указано несоответствие марки стали для эксплуатации в районах Крайнего севера без ссылок на нормативное обоснование. Заявляя о несоответствии марки стали ответчик ссылается на письмо Енисейского управления Ростехнадзора, которое датировано 22.01.2013, то есть намного позже даты приемки (27.11.2012);

- согласно пояснениям ответчика, а также отметке в товарной накладной N 193 от 02.11.2012, представленной ответчиком, резервуар принят 27.11.2012 и передан на ответственное хранение. Следовательно, акт приемки по качеству резервуара от 27.11.2012, в соответствии с пунктом 20 Инструкции П-7, без участия представителя изготовителя (отправителя) не мог быть составлен в день поступления товара на склад покупателя от органа транспорта, поскольку, только письмом от 30.11.2012 ответчик уведомил истца о некачественности поступившего резервуара;

- из представленного истцом подлинника сопроводительной ведомости N 79, о передаче ответчику товара, усматривается, что резервуар получен 29.11.2012 представителем ответчика - зам. начальника КО Гизитдиновой С.О., соответственно, приемка товара не могла быть осуществлена ответчиком 27.11.2012.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, товарная накладная от N 193 от 02.11.2012, представленная ответчиком, содержит отметку последнего о передаче 27.11.2012 полученного товара - резервуара на ответственное хранение, в то время, как ответчиком представлен акт N 21 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей - резервуара на хранение, датированный 28.11.2012.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что представленные доказательства не подтверждают соблюдение ответчиком порядка приемки товара-резервуара по качеству в соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора, требований Инструкции П-7, в связи с чем доводы ответчика о поставке ему товара ненадлежащего качества подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованных сомнениях суда первой инстанции в проставлении ответчиком фактической даты приемки товара даты в документах не имеет принципиально правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Апелляционный суд также признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы в суде первой инстанции по причине отсутствия оснований для ее проведения, поскольку удовлетворение данного ходатайства не сможет доказать обоснованность требований истца, однако приведет к затягиванию процесса. Вместе с этим, заявив в апелляционной жалобе о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы судом первой инстанции, ответчик не воспользовался правом заявить такое ходатайство при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, требование Общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "НЕФТЕКОМ" о взыскании задолженности по договору N НК/КГОК-001 в сумме 3 716 000 руб. 00 коп. по спецификации N 1 заявлено правомерно и подлежит удовлетворению. Требование о взыскании стоимости поставленного товара по спецификации N 2 в сумме 256 989 руб. 00 коп., не оспоренное ответчиком по качеству товара, количеству, также подлежит удовлетворению.

С учетом обоснованности и правомерности взыскания судом первой инстанции суммы задолженности за поставленный товар, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика договорной неустойки также обоснованно удовлетворено в сумме 36 690 руб. 82 коп. Судом первой инстанции при определении размера неустойки установлено, что расчет неустойки заявленной истцом к взысканию по спецификации N 1 в сумме 32 625 руб. 22 коп. признан верным, а заявленная неустойка по нарушению срока оплаты оборудования по спецификации N 2 удовлетворена судом частично в сумме 4 065 руб. 60 коп. ввиду непредставления истцом доказательства о дате получения ответчиком товара по товарной накладной N 157 от 26.09.2012 г. на сумму 95 334 руб. Апелляционным судом расчет неустойки также проверен и признан верным. Оснований для снижения размера неустойки из материалов дела не усматривается.

Также судом первой инстанции при наличии соответствующих доказательств с ответчика правомерно взысканы судебные расходы в порядке статей 102, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 15 000 руб. 00 коп. в качестве оплаты услуг представителя и 43 028 руб. 92 коп. расходы истца по оплате госпошлины.

В части взыскания неустойки и судебных расходов решение суда сторонами не оспаривается.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 августа 2013 года по делу N А19-2754/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

О.А. Куклин К.Н. Даровских