Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 06АП-6124/13

г. Хабаровск

09 декабря 2013 г.

Дело N А37-850/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джавадовой Т.Г.

при участии в заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области: Хавановой О.В., представителя о доверенности от 27.11.2013 N 04-25/6652;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области: Хавановой О.В., представителя о доверенности от 14.02.2013 N 05-05/2236;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Обеднина Олега Васильевича на решение от 18 сентября 2013 года по делу N А37-850/2013 Арбитражного суда Магаданской области принятое судьей Байдо Т.Г.

по заявлению индивидуального предпринимателя Обеднина Олега Васильевича

к Управлению Федеральной налоговой службы по Магаданской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области

об отмене решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тындатрансстрой" обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Амурской области N 2224 от 28.03.2013 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, утвержденное решением Управления ФНС России по Амурской области N 15-07/2/49 от 16.05.2013, как не соответствующее требованиям НК РФ.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено Управление ФНС России по Амурской области.

Решением суда от 25 сентября 2013 года в удовлетворении требований заявителю отказано полностью, в доход федерального бюджета с него взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Тындатрансстрой" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не применены нормы права, подлежащие применению, неполно исследованы доказательства по делу.

В апелляционной жалобе представитель общества оспаривает выводы суда о правомерном непринятии к учету налоговых вычетов по счетам-фактурам, полученным от контрагентов, и доначислении в связи с этим НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 4 811 916 руб. По мнению заявителя, суд необоснованно по данному эпизоду посчитал, что обществом нарушен трехлетний срок для предъявления таких счетов-фактур к вычету. Просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Представитель инспекции в письменном отзыве и в судебном заседании просил апелляционную жалобу отклонить как необоснованную.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки

уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2010 года, представленной ООО "Тындатрансстрой", инспекцией принято решение от 28.03.2013 N 2224 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (наличие переплаты по НДС).

Однако, указанным решением ООО "Тындатрансстрой" предложено уплатить сумму налога в размере 4 811 916,11 руб. и пени в сумме 100 361,40 руб. в связи с непринятием налоговых вычетов по НДС, заявленных в налоговой декларации, поданной за истечением 3-х летнего срока давности.

Решением Управления ФНС России по Амурской области от 16.05.2013 N 15-07/2/49 решение от 28.03.2013 N 2224 оставлено в силе.

Оспаривая законность такого решения, заявитель обратился в суд.

Принимая решение не в пользу налогоплательщика, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 171 - 173, 176 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), признал, что обществом не соблюден трехлетний срок для подачи налоговой декларации, установленный пунктом 2 статьи 173 Кодекса.

Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

В силу статьи 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в 2008 году) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом в абзаце третьем пункта 1 статьи 172 Кодекса указано, что вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств.

Однако статья 172 НК РФ, определяющая порядок применения налоговых вычетов, не исключает возможности применения вычета сумм налога на добавленную стоимость за пределами налогового периода, в котором товары (работы, услуги) оплачены, а основные средства - оплачены и поставлены на учет.

Согласно пункту 2 статьи 173 Кодекса, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана им по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Такая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 2217/10, где суд высшей арбитражной инстанции пришел к выводу, что непременным условием для применения налогового вычета и соответствующего возмещения сумм налога на добавленную стоимость является соблюдение трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ.

Шестой арбитражный апелляционный суд считает правильными выводы суда о том, что соответствующим периодом, в котором возникло у налогоплательщика право на вычет, является 1 и 3 квартал 2008 года, следовательно, право на подачу уточненной налоговой декларации истекло 20.04.2011 и 20.10.2011 соответственно.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя, доводы, приведенные в апелляционной жалобе на обжалуемое решение суда, основаны на ошибочном толковании заявителем норм права и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 2217/10.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 18 сентября 2013 года по делу N А37-850/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Обеднину Олегу Васильевичу из федерального бюджета 1900 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, излишне уплаченной квитанцией от 17.10.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец