Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 09АП-38532/13

г. Москва

04 декабря 2013 г.

Дело N А40-73599/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Объединенная дирекция по проектированию и строительству Центра разработки и коммерциализации новых технологий (инновационного центра "Сколково)"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2013 г. по делу N А40-73599/13, принятое судьей Гутник П.С. (шифр судьи 14-664)

по иску ООО "Объединенная дирекция по проектированию и строительству Центра разработки и коммерциализации новых технологий (инновационного центра "Сколково)" (ИНН 7701058410, ОГРН 1107746949793, 143005, Московская область, г. Одинцово, ул. Луговая, д.4)

к ООО "Сетьстройсервис" (ИНН 7723203076, ОГРН 1027700246232, 117335, г. Москва, ул. Власова Архитектора, д.6)

о взыскании излишне оплаченной суммы в размере 3 979 356 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 407 447 руб. 90 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Шапенко В.П. по доверенности от 22.07.2013, Шостак А.С. по доверенности от 22.07.2013;

От ответчика: Кузьменко М.А. по доверенности от 20.03.2013.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Объединенная дирекция по проектированию и строительству Центра разработки и коммерциализации новых технологий (инновационного центра "Сколково)" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Сетьстройсервис" о взыскании излишне оплаченной суммы в размере 3 979 356 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 407 447 руб. 90 коп.

Решением суда от 09.09.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 22.06.2011 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор N 40, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство разработать проектную документацию и выполнить работы по разработке грунта (снятие и складирование плодородного слоя почвы) на территории строительства инновационного центра "Сколково" при подготовке земельных участков, формирующих территорию инновационного центра "Сколково", в соответствии со СНиП, ГОСТ, технической и проектной документацией, рекомендациями LEED, техническим заданием и условиями договора и передать объект заказчику.

Согласно пункту 2.1 договора, цена подрядных работ составляет 29 891 088,58 руб., которая уточняется сторонами после предоставления подрядчиком проектной документации и исполнительной сметы путем подписания дополнительного соглашения к договору.

В дополнительном соглашении N 1 от 22.07.2011 к договору N 40 от 22.06.2011 г. цена подрядных работ составляет 23 768 998 руб. 42 коп., которая является твердой и окончательной.

Ответчик выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3 от 25.06.2011 г., 31.08.2011 г., 22.12.2011 г., подписанными сторонами без замечаний на общую сумму 23 768 998 руб. 42 коп.

Истец сослался на то, что сравнительный анализ данных, полученных в результате технического обследования, анализ данных актов о приемке выполненных работ, данных исполнительной технической документации показывает отклонение в объемах и стоимости выполненных работ на сумму 3 979 356 руб.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно п. 1.2. Договора подряда, состав, объем и цена подрядных работ предусмотрены технической документацией, сметой.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 Договора подряда, подтверждение объемов и стоимости выполненных подрядных работ производится на основании первичных документов: форм КС-2, КС-3 и КС-6, которые отражают объем и стоимость фактически выполненных подрядчиком работ. При этом формы КС-2, КС-3 и КС-6 подписываются также представителем службы строительного контроля, привлеченного Заказчиком (п. 3.1.2. Договора подряда).

Акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 от 25.06.2001 г., 31.08.2011 г., 22.12.2011 г. на сумму 23 768 998 руб. 42 коп. были подписаны уполномоченным представителем Заказчика - Генеральным директором и завизированы соответствующими службами Заказчика.

Подписанные представителями обеих сторон без замечаний к объему и качеству работ КС-2, КС-3 содержат полный перечень работ согласно смете и соответствуют твердой сметной стоимости Договора подряда в общей сумме 23 768 998, 42 руб., в связи с чем, являются они основанием для возникновения у заказчика обязанности по их оплате.

Технический надзор на объекте осуществляло ООО "Инжиниринговая Компания "2К" по договору от 26.09.2011 г. N 84, заключенного с истцом.

Согласно отчету N ИК-62-2/11 от 30.11.2011 г., составленному ООО "Инжиниринговая Компания "2К", исходно-разрешительная и рабочая документация на выполнение работ по разработке грунта (снятие и складирование плодородного слоя почвы) на территории строительства инновационного центра "Сколково" представлена в полном объеме, достаточном для производства работ и соответствует нормативным требованиям.

Порядок сдачи-приемки объекта установлен разделом 5 Договора подряда, согласно которому подтверждением окончания работ по договору является Акт окончания работ, подписанный уполномоченными представителями обеих сторон. Объем выполненных работ по снятию и складированию плодородного слоя почвы определяется на основании исполнительной геодезической съемки и замеров объема грунта в насыпи (пункты 5.1.1, 5.1.2. Договора подряда).

Акт об окончании работ подписан сторонами 23.12.2011 г.

Полное исполнение ответчиком своих обязательств по Договору подряда подтверждается также комплектом исполнительной документации, переданной Заказчику.

Исполнительная документация передана Заказчику 29.11.2011 г. письмом исх. N 3420-11/М от 29.11.2011 г. в составе: Акта приема-передачи земельного участка от 09.06.2011 - 2 экз.; Общего журнала работ - 1 экз.; Акта приема-передачи технической документации ПОС и ППР от 22.06.2011-2экз.; Акта окончания работ - 2экз.; - ПОС N 06-2011-ПОС "На срезку плодородного растительного слоя" - 4 экз.; - ППР N 06-2011-ППР "На срезку плодородного растительного слоя" - 4 экз.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ООО "Сетьстройсервис" выполнило предусмотренные договором работы и сдало их заказчику в установленном порядке, которые истец принял без замечаний, что не оспаривалось истцом и ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу.

Ссылка истца на то, что фактически работы выполнены в меньшем объеме, свидетельствует о том, что эти недостатки работ являются явными, т.к. могли быть установлены при обычном способе приемки, в связи с чем, на основании п. 3 ст. 720 ГК РФ, истец после приемки не вправе ссылаться на них. Доказательств того, что указанные недостатки носили скрытый характер, в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на "строительный аудит результатов фактически выполненных работ по снятию плодородного слоя грунта на территории строительства ИЦ "Сколково", также необоснованна, поскольку доказательств извещения ответчика о проведении аудита (экспертизы) выполненных на территории инновационного центра "Сколково" работ сторонней экспертной в материалы дела истцом не представлено.

Кроме того, судом учтено, что комплексный аудит проводился в период с 14.06.2012 г. по 02.07.2012 г., в то время как указанные выше работы проводились в период с июня по декабрь 2011 г.

Выводы о превышении объемов работ по планировке откосов, поливе грунта водой, ремонту и содержанию грунтовых землевозных дорого, посеву газонов в объеме сделаны на основании анализа общего журнала, в то время как ООО "Инжиниринговая Компания "2К", осуществляющая технический надзор, производило визуальный осмотр состояния объекта, фотофиксацию текущего состояния работ, геодезическую съемку грунта в сформированных конусах, камеральную обработку результатов геодезических измерений с определением фактических объемов грунта в сформированных конусах, лабораторные испытания естественного грунта и грунта в конусах с целью определения фактической плотности и коэффициента разуплотнения.

Ссылка истца на журнал работ, на основании которого было выявлено явное расхождение в объемах, сроках и работах, как правильно указал суд в решении, не относится к категории объективных доказательств, опровергающих обстоятельства выполнения работ ответчиком, ссылка на записи (отсутствие записей) в журнале общих работ не подтверждает (не опровергает) объем и стоимость выполненных работ.

В силу ст. 748 ГК РФ, заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Истец указал, что разница между фактически выполненными работами и стоимостью работ, указанных в смете, являются для него убытками.

Вместе с тем, истцом не представлено в дело доказательств размера убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными им убытками в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы истца не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом судебная коллегия учитывает, что доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2013 г. по делу N А40-73599/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Объединенная дирекция по проектированию и строительству Центра разработки и коммерциализации новых технологий (инновационного центра "Сколково)" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова