Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 15АП-17255/13 (ключевые темы: обеспечительные меры - приостановление действия - тепловая энергия - оплата коммунальных услуг - приостановление операций по счету)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 15АП-17255/13

город Ростов-на-Дону

09 декабря 2013 г.

дело N А32-31661/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубань-тара"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2013 по делу N А32-31661/2013 об отказе в принятии обеспечительных мер

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кубань-тара"

к заинтересованному лицу: Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Краснодару

об оспаривании решения налогового органа

принятое в составе судьи Меньшиковой О.И.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кубань-тара" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России N 2 по городу Краснодару (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 21.06.2013 N 17-17/12.

Заявитель также ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа до вступления в законную силу решения суда делу и обязании инспекции до вступления в законную силу решения арбитражного суда полностью приостановить принудительное взыскание денежных средств ООО "Кубань-тара", в том числе не производить и/или прекратить приостановление операций по счетам и переводов электронных денежных средств ООО "Кубань-тара".

Определением от 23.09.2013 в принятии обеспечительных мер отказано; суд первой инстанции счел, что отсутствуют основания, предусмотренные статьями 91 и 92 АПК РФ для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

ООО "Кубань-тара" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, заявление удовлетворить. В обоснование жалобы общество ссылается на то, что в качестве доказательств возможности причинения ему существенного ущерба были представлены:

- копия штатного расписания ООО "Кубань-тара" - для подтверждения возможности возникновения неблагоприятных последствий для заявителя при невыплате заработной платы сотрудникам при отсутствии возможности распоряжаться расчетным счетом;

- копия договора N 14186 на поставку тепловой энергии - для подтверждения риска возникновения неблагоприятных финансовых последствий для заявителя при отсутствии возможности распоряжаться расчетным счетом для оплаты коммунальных услуг в виде штрафных санкций, размер которых является для заявителя существенным;

- копии платежных поручений N 88, N 68, N 69 к договору N 14186 на поставку тепловой энергии - для подтверждения существенности размера возможных неблагоприятных финансовых последствий для заявителя;

- копия договора энергоснабжения N 70111 - для подтверждения риска возникновения неблагоприятных финансовых последствий для заявителя при отсутствии возможности распоряжаться расчетным счетом для оплаты коммунальных услуг в виде штрафных санкций, размер которых является для заявителя существенным;

- копии платежных поручений N 157, N 155, N 156 к договору энергоснабжения N 70111 - для подтверждения существенности размера возможных неблагоприятных финансовых последствий для заявителя. Суд первой инстанции не дал оценки представленным документам. Кроме того, заявитель приложил к ходатайству свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества площадью более 10 000 кв.м. - для подтверждения того обстоятельства, что при отказе в удовлетворении исковых требований, заявитель в состоянии исполнить требования по уплате налога, что сохраняет status quo между сторонами спора. Указание суда на отсутствие документальных доказательств осуществления налоговым органом мер по принудительному взысканию денежных средств, по мнению общества, также не может быть основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска.

От инспекции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

На основании части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с разъяснениями, данными в информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке части 3 статьи 199 Кодекса необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения, в частности ареста имущества заявителя.

В том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

Согласно пункту 29 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обосновывая ходатайство о принятии обеспечительных мер, общество представило штанное расписание, договор энергоснабжения, договор на поставку тепловой энергии, свидетельство о праве собственности на нежилое здание.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что заявитель не привел необходимых доказательств возможного причинения ему значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер по делу.

При этом суд апелляционной инстанции считает возможным отметить, что необходимость исполнения договорных обязательств, выплата заработной платы работникам должны учитываться налогоплательщиком в своей хозяйственной деятельности, и не могут служить основанием для неисполнения обязанностей по уплате налогов и сборов. Исполнение гражданско-правовых обязательств не может иметь приоритет перед исполнением обязанностей по уплате налогов.

В соответствии с пунктом 10 постановления N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов.

Представленные заявителем документы не позволяют сделать вывод о том, что по окончании судебного разбирательства по делу общество сможет незамедлительно исполнить решение налогового органа, поэтому принятие мер по обеспечению иска может привести к невозможности на дату вынесения решения судом первой инстанции обеспечить имущественные интересы государства. Наличие у общества недвижимого имущества не свидетельствует об обратном, поскольку для реализации таких активов необходимо достаточное количество времени, что исключает возможность немедленного исполнения оспариваемого акта в случае вступления решения суда первой инстанции в силу.

Судебная коллегия также учитывает, что обществом не представлен бухгалтерский баланс, из которого бы следовало наличие кредиторской задолженности, превышающей стоимость имущества.

В рассматриваемом случае общество не доказало, что принятие требуемой обеспечительной меры не нарушит баланса интересов сторон и не приведет к нарушению публичных интересов.

Заявитель не подтвердил наличие у него достаточных денежных средств для незамедлительного исполнения решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении требований, поэтому принятие мер по обеспечению иска может привести к невозможности на дату вступления решения суда первой инстанции в законную силу обеспечить имущественные интересы государства.

В том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятия иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии представления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 АПК РФ.

Встречное обеспечение заявителем не представлено.

Поскольку заявитель не доказал, что непринятие обеспечительных мер может повлечь за собой неисполнение судебного акта и причинить значительный ущерб для заявителя, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного заявления.

Кроме того, истребуемая обществом обеспечительная мера в части обязания инспекции до вступления в законную силу решения арбитражного суда полностью приостановить принудительное взыскание денежных средств ООО "Кубань-тара", в том числе не производить и/или прекратить приостановление операций по счетам и переводов электронных денежных средств общества не соответствует предмету заявленных требований.

Предусмотренные главой 34 АПК РФ основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта отсутствуют.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что указанное обстоятельство не лишает заявителя права повторно обратиться в суд первой инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер с приложением документов, обосновывающих его правовую позицию, поскольку согласно положениям статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2013 по делу N А32-31661/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв