Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 09АП-34305/13

город Москва

28 ноября 2013 г.

Дело N А40-26585/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.11.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кораблевой М.С., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерство обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25.07.2013 по делу N А40-26585/2012,

принятое судьей Акименко О.А.

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ООО "ПАРИТЕТ"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Беликов М.С. по дов. от 27.03.2013

от ответчика Орлов И.В. по дов. от 14.10.2013

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны РФ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПАРИТЕТ" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Контракта от 17.02.2010 N 24/В:

-неустойки за нарушение сроков поставки продукции, начисленной в соответствии с п.7.1 Контракта в размере 281 358 970,43 руб.;

-штрафа за поставку продукции ненадлежащего качества, начисленного в соответствии с п.7.2 Контракта в размере 34 946 343 руб.,

-штрафа за нарушение сроков замены некачественной продукции, начисленного в соответствии с п.7.4 Контракта в размере 69 892 686 руб.;

-процентов за пользование коммерческим кредитом (авансом), начисленных в соответствии с п.6.10 Контракта в размере 102 781 561,97 руб.

Решением суда от 19.07.2012 исковые требования удовлетворены в части взыскания штрафа за поставку продукции ненадлежащего качества, начисленного в соответствии с п.7.2 Контракта в размере 3000 000 руб. и штрафа за нарушение сроков замены некачественной продукции, начисленного в соответствии с п.7.4 Контракта в размере 1500 000 руб., с применение ст.333 Гражданского кодекса РФ. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 решение суда от 19.07.2012 отменено в части требования о взыскании штрафа в размере 40 909,28 руб., в связи с принятием судом отказа Истца от иска в указанной части, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением ФАС МО вышеуказанные судебные акты отменены в части отказа Истцу во взыскании с Ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом (авансом) в размере 102 781561,97 руб., дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении решением суда от 25.07.2012 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал требования и доводы жалобы, представитель ответчика заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Поставщик) заключен государственный Контракт от 17.02.2010 N 24/В-10 на поставку вещевого имущества для нужд Минобороны России по лоту N 16, согласно п. 2.1 которого Поставщик обязуется в обусловленный Контрактом срок (периоды) поставить Заказчику товар, соответствующий по количеств у, качеству, ассортименту и иным требованиям и на условиях, определенных Сторонами в Контракте, Спецификации, Разнарядке, являющихся неотъемлемой частью Контракта.

Согласно п. 3.1 цена контракта на момент его заключения составляла 349 463 430 руб. Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, установленных Контрактом.

Срок действия контракта согласно п. 10.1 с момента его подписания -17.02.2010 до 05.10.2010.

В соответствии с п. 10.2 Контракта поставка товара должна быть осуществлена в срок до 27 августа 2010. Поставка отдельных партий товара должна быть осуществлена в сроки, установленные в Разнарядке. (Приложение N 2 к Контракту).

Истец в соответствии с п. 6.7 Контракта произвел авансирование Поставщика в размере 104 839 029 руб., что составляет 30% от цены контракта и подтверждается платежным поручением N 43581 от 26.02.2010.

В соответствии с п. 6.10. Контракта Поставщик в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств, предусмотренных контрактом, лишается права на бесплатное пользование авансом и обязан уплачивать проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде полученного аванса уплачивается, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по день фактического исполнения поставщиком обязательства или возврата суммы аванса. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной сотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Исходя из условий Контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, в т.ч. к определенному Контрактом сроку в полном объеме, поставщик уплачивает проценты, начиная со дня, следующего после установленного Контрактом срока исполнения обязательств.

Таким образом, проценты, установленные Контрактом, не являются платой за пользование коммерческим кредитом, и ст.823 Гражданского кодекса РФ в данном случае не может быть применима.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 N 14798/12 были даны разъяснения правоприменительной практики по данному виду спора, а именно: как следует из п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", на основании п.4 ст.487 Гражданского кодекса РФ в случае, если продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежит уплате проценты в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ со дня, когда по договору передача товара должна быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной суммы.

Договором может быть установлена обязанность продавца уплачивать проценты на предварительно полученную от покупателя сумму со дня получения этой суммы от покупателя до дня передачи товара либо возврата денежных средств продавцом при отказе покупателя от товара. В этом случае проценты взимаются как плата за предоставленный коммерческий кредит согласно ст.823 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, проценты, установленные Контрактом, не являются платой за пользование коммерческим кредитом, и ст.823 Гражданского кодекса РФ не применима.

Данная позиция подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 N 14798/12.

По смыслу разъяснений Президиума должна применяться ст.395 Гражданского кодекса РФ, а не ст. 823 Гражданского кодекса РФ.

Требования в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ к Ответчику не предъявлялись.

Кроме того, как следует из иска Истцом заявлено требование о взыскании процентов по коммерческому кредиту в размере 102 781 561,97 руб., начисленных на сумму аванса в размере 104 839 029 руб.

Из представленных расчетов следует, что аванс (коммерческий кредит) был предоставлен Ответчику на срок 1286 дней из расчета ставки рефинансирования 7,75% годовых*1/100.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что предусмотренные п. 6.10 Контракта проценты подпадают под установленные ст. 330 ГК РФ признаки неустойки, поскольку определены сторонами как подлежащие взиманию в случае неисполнения поставщиком обязательства по поставке товара и является мерой ответственности за такое нарушение, и не только потому, что они предусмотрены на случай нарушения обязательства, но в силу того, что по смыслу нормы ст.823 Гражданского кодекса РФ коммерческий кредит представляет собой плату за пользование денежными суммами, поэтому условие такого пользования не могут в разы превышать проценты уплачиваемые другими участниками оборота за аналогичные предоставления (например, по кредитным договорам).

Действующее законодательство исходит из того, что минимальная ставка платы за пользование чужими денежными средствами определяется установленной ЦБ ставкой рефинансирования, однако по настоящему делу в Контракте (п.6.10) плата за просрочку в передаче партии товара установлена не в проценте от цены данной не переданной партии товара, а в проценте (1/300 ставки рефинансирования в день) от суммы всего выплаченного аванса в размере 104 839 029 руб., что составляет 1/3 часть от всей цены договора, так что по условиям Контракта коммерческий кредит Истец исчисляет на цену 104 839 029 руб., то есть начисляет на сумму в 9 раз превышающую сумму невыполненного обязательства.

Из этого следует, что в п.6.10 Контракта предусмотрена не плата за пользование денежными средствами, а мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявленного иска, а именно: в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом (авансом) в размере 102 781 561,97 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2013 по делу N А40-26585/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С. Кораблева Н.И. Панкратова