Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 02АП-8374/13

г. Киров

09 декабря 2013 г.

Дело N А28-11158/2008-275/19-53

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании директора ООО "Луза-Тара" Фоминой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Кузнецова Владимира Орестовича, общества с ограниченной ответственностью "Луза-Тара"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 09.09.2013 по делу N А28-11158/2008-275/53, принятое судом в составе судьи Шакирова Р.С.,

по заявлению арбитражного управляющего Кузнецова Владимира Орестовича

о взыскании судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Луза-Тара" (ОГРН: 1034300500134, Кировская область, г.Луза),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Луза-Тара" (далее ООО "Луза-Тара", должник) арбитражный управляющий Кузнецов Владимир Орестович (далее арбитражный управляющий Кузнецов В.О.) обратился в порядке статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) в арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с должника ООО "Луза-Тара" судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в размере 1123625 руб. 00 коп.

Заявление основано на положениях Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве).

Определением суда от 09.09.2013 заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично. С должника в пользу арбитражного управляющего Кузнецова Владимира Орестовича взыскано 860250 руб. 09 коп. судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

ООО "Луза-Тара", не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 09.09.2013 отменить и разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Общество полагает необоснованным возмещение арбитражному управляющему 151547 руб. 95 коп. расходов, составляющих транспортные расходы, расходы на проживание, на оплату услуг связи, на оплату услуг привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности лиц; указывает, что данная сумма превышает лимит расходов (81080 руб. 00 коп.), установленный в рамках дела о банкротстве ООО "Луза-Тара". Кроме того, по мнению заявителя, при определении суммы, подлежащей взысканию в пользу Кузнецова В.О., суд (вопреки требованиям закона о распространении предусмотренного лимита расходов в целом на соответствующую процедуру банкротства) не учел определение суда от 24.12.2010, которым в пользу конкурсного управляющего Городиловой С.В. было взыскано 22532 руб. 09 коп. расходов на проживание и транспортных расходов. При таких обстоятельствах, считает апеллянт, лимит расходов по настоящему делу составит 58547 руб. 01 коп. Также податель жалобы считает необоснованным привлечение конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности ООО "Инфиум" (соглашения N 1 от 20.12.2011, N 2 от 28.11.2012). Представленные в подтверждение факта оказания услуг акты заявитель не считает надлежащими доказательствами по делу; указывает, что в спорный период деятельность предприятия отсутствовала, бухгалтерский учет не велся, поэтому для представления интересов предприятия-должника в ФНС и прочих внебюджетных фондах необходимости в услугах привлеченного специалиста не было. Учитывая, что арбитражный управляющий в достаточной мере обладает специфическими знаниями, связанными с законом о банкротстве, привлечение специалистов по договору оказания услуг от 13.01.2012 апеллянт также считает необоснованным.

Арбитражный управляющий Кузнецов В.О., также не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 09.09.2013 отменить, взыскать с ООО "Луза-Тара" судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в размере 1110956 руб. 09 коп.

По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно отказано во взыскании с ООО "Луза-Тара" в пользу арбитражного управляющего 80000 руб. расходов на оплату услуг по оценке имущества должника, 170706 руб. на оплату привлеченных специалистов. Вывод суда о проведении конкурсным управляющим дважды оценки одних и тех же объектов имущества должника апеллянт считает ошибочным. Проведение оценки восьми объектов недвижимости по договору N 1741А/12-2012 от 20.12.2012 (включая оценку трех объектов, проведенную по договору N 1489А/10-2011 от 27.10.2011) управляющий обосновывает тем, что все объекты входят в состав единого производственного комплекса; проведения оценки соответствовало целям продажи данного имущества единым комплексом. По мнению управляющего Кузнецова В.О., не проведя оценку рыночной стоимости имущества после изменения состава и структуры конкурсной массы, последний не имел бы возможности оценить наличие либо отсутствие оснований для прекращения производства по делу о банкротстве. Кроме того податель жалобы не согласен с установлением лимита расходов в рамках дела о банкротстве ООО "Луза-Тара" в размере 81080 руб. 00 коп. Полагает, что судом при расчете не принят во внимание отчет об оценке N 1741А/12-2012 от 20.12.2012 о рыночной стоимости вышеуказанных объектов недвижимости, согласно которому она составляет 2273000 руб. Данное обстоятельство, считает апеллянт, свидетельствует о превышении действительной стоимости активов должника над их балансовой стоимостью более, чем в два раза.

В отзыве на апелляционную жалобу управляющего Кузнецова В.О. от 07.11.2013, пояснениях к своей жалобе от 13.11.2013, 27.11.2013 общество "Луза-Тара" возражает против доводов управляющего относительно взыскания 80000 руб. расходов на оплату услуг по оценке имущества должника, считает их необоснованными; на доводах своей жалобы настаивает.

Арбитражный управляющий Кузнецов В.О. в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Луза-Тара" с доводами общества не согласен, просит апелляционную жалобу общества оставить без удовлетворения, рассмотреть настоящее дело в порядке апелляционного производства без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя арбитражного управляющего Кузнецова В.О.

Согласно доводам апелляционных жалоб, предметом обжалования является возмещение конкурсному управляющему судебных расходов; доводы относительно взыскания в пользу управляющего задолженности по выплате вознаграждения по делу о банкротстве ООО "Луза-Тара" заявителями жалоб не приведены.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 09.09.2013 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на жалобы, заслушав представителя должника в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для изменения оспариваемого судебного акта в части.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 27.02.2009 по делу N А28-11158/2008-275/19 в отношении ООО "Луза-Тара" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Городилова Светлана Валентиновна.

Решением суда от 26.10.2009 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Городилова Светлана Валентиновна.

Определением суда от 08.09.2010 производство по делу о банкротстве в отношении ООО "Луза-Тара" прекращено в связи с заключением мирового соглашения.

Определением суда от 28.06.2011 утвержденное определением арбитражного суда от 08.09.2010 мировое соглашение по делу о банкротстве ООО "Луза-Тара" расторгнуто, производство по делу о банкротстве должника возобновлено, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Владимир Орестович.

Определением суда от 06.03.2013 производство по делу о признании ООО "Луза-Тара" несостоятельным (банкротом) прекращено.

22.04.2013 управляющий Кузнецов В.О. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с проведением в отношении должника процедуры конкурсного производства и расходов на выплату вознаграждения.

Определением суда от 09.09.2013 с должника в пользу арбитражного управляющего взыскано 860250 руб. 09 коп., в том числе 605000 руб. задолженности по выплате вознаграждения, 121319 руб. 34 коп. судебных расходов, 22850 руб. 75 коп. транспортных расходов, расходов на проживание, расходов на оплату услуг связи, 30000 руб. 00 коп. расходов по оценке имущества должника, 81080 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг привлеченных специалистов по данному делу. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (Постановление N 91) в силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 12 Постановления N 91 исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При установлении размера заявленных конкурсным управляющим расходов, суд первой инстанции исследовал вопрос относимости представленных Кузнецовым В.О. доказательств к осуществлению им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Луза-Тара" и пришел к правильному выводу о том, что расходы на проведение процедуры банкротства (судебные расходы, транспортные расходы, расходы на проживание, на оплату услуг связи, расходы по оценке имущества должника (30000 руб.), на оплату услуг привлеченных специалистов (в пределах лимита) подлежат возмещению, т.к. обоснованность и необходимость несения расходов арбитражным управляющим доказана.

Вместе с тем при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг по оценке имущества должника (80000 руб.), проведенной на основании договора с оценочной компанией ООО "Гарус" N 1489А/10-2011 от 27.10.2011, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у конкурсного управляющего необходимости в проведении названной оценки.

Данный вывод оспаривается конкурсным управляющим в апелляционной жалобе.

На основании пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) и прав конкурсного управляющего регламентирован пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Так, согласно пункту 2 названной статьи конкурсный управляющий обязан, в частности принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь оценщика для проведения оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника.

В ходе конкурсного производства ООО "Луза-Тара" для определения рыночной стоимости имущества должника 27.10.2011 между ООО "Гарус" и ООО "Луза-Тара" в лице конкурсного управляющего заключен договор N 1489А/10-2011 на оказание услуг по оценке имущества, предметом которого являлось проведение рыночной оценки 3 объектов имущества и земельного участка должника, стоимость услуг составила 30000 руб. 00 коп.

Факт оплаты конкурсным управляющим оказанных услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.08.2012.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.10.2012 по делу N А28-3476/2012-91/8 за ООО "Луза-Тара" признано право собственности на следующие объекты: здание производственного корпуса с инвентарным (кадастровым) номером 43:16:310117:0076:782/10/А, расположенное по адресу: Кировская область, Лузский район, г. Луза, ул. Ленина, д. 1, общей площадью 1794,1 кв.м.; здание склада-навеса с инвентарным (кадастровым) номером 43:16:310117:0076:782/10/Д, расположенное по адресу: Кировская область, Лузский район, г. Луза, ул. Ленина, д. 1, общей площадью 465,1 кв.м.; сооружение погрузочно-разгрузочная платформа с инвентарным (кадастровым) номером 43:16:310117:0076:75/01/А, А1, расположенное по адресу: Кировская область, Лузский район, г. Луза, ул. Ленина, д. 1, общей площадью 1768,5 кв.м.; сооружение пожарный резервуар с инвентарным (кадастровым) номером 43:16:310117:0076:75/01/Г, расположенное по адресу: Кировская область, Лузский район, г. Луза, ул. Ленина, д. 1; сооружение пожарный резервуар с инвентарным (кадастровым) номером 43:16:310117:0076:75/01/В, расположенное по адресу: Кировская область, Лузский район, г. Луза, ул. Ленина, д. 1.

Учитывая данные обстоятельства, в целях определения рыночной стоимости указанных пяти объектов, признанных на праве собственности за ООО "Луза-Тара", а также трех объектов (оценка которых состоялась ранее по договору от 27.10.2011 N 1489А/10-2011, 20.12.2012) ООО "Луза-Тара" в лице конкурсного управляющего и ООО "Гарус" заключили договор N 1741А/12-2012 на оказание услуг по оценке названных восьми объектов недвижимого имущества должника, стоимость услуг составила 80000 руб.

Факт оплаты конкурсным управляющим оказанных услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.12.2012.

Оценив условия указанных выше договоров, обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим дважды проведена оценка одних и тех же объектов имущества должника.

Вместе с тем, данный вывод суда нельзя признать правильным, т.к. он не основан на материалах дела.

Следуя материалам дела, апелляционный суд приходит к выводу, что по договору N 1741А/12-2012 от 20.12.2012 конкурсным управляющим повторно проведена оценка только трех объектов, ранее оцененных по договору от 27.10.2011 N 1489А/10-2011.

Доказательств проведения иной оценки пяти объектов, признанных на праве собственности за ООО "Луза-Тара" решением Арбитражного суда Кировской области от 30.10.2012 по делу N А28-3476/2012-91/8, нежели в рамках договора N 1741А/12-2012 от 20.12.2012, материалы настоящего дела не содержат.

В этой связи оснований считать повторной оценку вышеуказанных пяти объектов недвижимости, проведенную по договору N 1741А/12-2012 от 20.12.2012, у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая факт оплаты конкурсным управляющим оказанных услуг по данному договору, апелляционный суд считает, что помимо признанных судом первой инстанции обоснованными 30000 руб. расходов по оценке имущества должника к возмещению подлежат также расходы в сумме 50000 руб. 00 коп.

Кроме перечисленных выше расходов арбитражный управляющий просит возместить 251786 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности лиц.

В обоснование заявленных требований арбитражный управляющий представил суду первой инстанции: соглашение об оказании услуг N 1 от 20.12.2011 между ООО "Луза-Тара" в лице конкурсного управляющего, (заказчик) и ООО "Инфиум" (исполнитель), дополнительное соглашение к нему от 25.05.2012, квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 191500 руб. 00 коп., акты приема-сдачи оказанных услуг; соглашение об оказании услуг N 2 от 28.11.2012 между ООО "Луза-Тара" в лице конкурсного управляющего, (заказчик) и ООО "Инфиум" (исполнитель), квитанция к приходному кассовому ордеру от 26.02.2013 N 1 на сумме 30286 руб. 00 коп., акты приема-сдачи оказанных услуг; договор оказания услуг от 13.01.2012 между Кузнецовым В.О. и Каллимулиной Альфией Фаиловной, расписка от 01.02.2013 об оплате услуг в сумме 30000 руб. 00 коп.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, составляет при балансовой стоимости активов должника: от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - не более двадцати пяти тысяч рублей и восьми процентов размере суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей.

Из пункта 8 названной нормы следует, что балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно представленному бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.12.2008 стоимость активов составила 951000 руб. 00 коп.

Таким образом, лимит расходов должника, определенный на основании статьи 20.7 Закона о банкротстве, исходя из стоимости активов должника должен 81080 руб. 00 коп. (25000 руб. + 8% (951000 руб. - 250000 руб.).

Исследовав и оценив представленные Кузнецовым В.О. в обоснование требования о возмещении расходов по оплате услуг привлеченным специалистам доказательства, суд первой инстанции установил, что указанным выше лицам выплаченная сумма 251786 руб. 00 коп. превысила установленный пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве предельный размер оплаты услуг привлеченных лиц.

В этой связи арбитражный суд обоснованно посчитал законной и подлежащей взысканию в пользу Кузнецова В.О. сумму по оплате услуг привлеченным специалистам - 81080 руб. 00 коп.

Довод Кузнецова В.О. о необходимости взыскания 251786 руб. 00 коп. отклоняется, т.к. надлежащих доказательств несоответствия балансовой стоимости активов должника его действительной стоимости по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, не представлено.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом ООО "Луза-Тара" о том, что лимит расходов по настоящему делу должен составить 58547 руб. 01 коп. с учетом взысканных определением суда от 24.12.2010 в пользу бывшего арбитражного управляющего должника Городиловой С.В. 22532 руб. 09 коп. судебных расходов, которые следует исключить из 81080 руб. 00 коп.

Выплаченные Городиловой С.В. 22532 руб. 09 коп. по определению суда от 24.12.2010 по делу N А28-11158/2008-275/19 не могут рассматриваться в качестве расходов, на которые распространяется лимит на привлеченных специалистов.

Аргумент ООО "Луза-Тара" о том, что конкурсным управляющим не обоснована необходимость привлечения специалистов для выполнения указанного в спорных актах объема работ, несостоятелен.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве не может быть признан необоснованным размер оплаты лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

ООО "Луза-Тара" не представило надлежащих доказательств, подтверждающих необоснованность привлечения арбитражным управляющим специалистов для осуществления своей деятельности, а также чрезмерного размера оплаты услуг привлеченных специалистов с учетом того, что взысканные судом расходы в данной части не превышают установленных Законом о банкротстве лимитов.

С учетом вышеизложенного определение суда первой инстанции от 09.09.2013 подлежит изменению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 09.09.2013 по делу N А28-11158/2008-275/53 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Луза-Тара" (ОГРН: 1034300500134, Кировская область, г.Луза) в пользу Кузнецова Владимира Орестовича (Удмуртская Республика, г.Можга, ул.Труда, д.53) 910250 рублей 09 копеек судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Луза-Тара".

В остальной части заявленных требований отказать.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева