Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 09АП-39940/13

город Москва

5 декабря 2013 г.

Дело N А40-69501/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 05.12.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "ГТ МОРРЕЧСТРОЙ", ООО "ГИДРОТЕХНИК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.13г. по делу N А40-69501/12, принятое судьей Фатеевой Н.В. (шифр 129-433)

по иску ООО "ГИДРОТЕХНИК" (ОГРН 1025100846143)183014, г. Мурманск, ул. Достоевского,16 к ЗАО "ГТ МОРРЕЧСТРОЙ" (ОГРН 1037708056100)107140, г. Москва, ул. Краснопрудная,12/1 стр.1

о взыскании 15.253.240, 17 руб. долга и 586.248, 35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

встречный иск ЗАО "ГТ МОРРЕЧСТРОЙ" к ООО "ГИДРОТЕХНИК"о взыскании суммы задолженности за оказанные услуги в размере 2.361.928,02 руб. и неустойки в размере 4.004.648 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен;

От ответчика: Сухманов А.С. по доверенности от 30.01.2013, Красавин Н.А. по доверенности от 09.09.2013.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Гидротехник" (далее - Истец по первоначальному иску, Ответчик по встречному иску, ООО "Гидротехник") с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "ГТ МорРечСтрой" (далее - Ответчик по первоначальному иску, Истец по встречному иску, ЗАО "ГТ МорРечСтрой") 15 253 240,17 руб. задолженности по Договору N 2919/21 от 11.08.2010 и 586 248,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 09.09.2013 (с учетом принятого судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ уточнения требований).

Определением от 05.10.2012 принято к производству встречное исковое заявление Закрытого акционерного общества "ГТ МорРечСтрой" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Гидротехник" суммы задолженности за оказанные услуги в размере 2 361 928,02 руб. и неустойки в размере 4 004 648 руб. (с учетом принятого судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ уточнения требований).

Решением суда от 01.10.2013 г. взыскана с Закрытого акционерного общества "ГТ МорРечСтрой" (ОГРН 1037708056100, юридический адрес: 107140, г. Москва, Краснопрудная ул., д. 12/1, стр. 1) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гидротехник" (ОГРН 1025100846143, юридический адрес: 183014, Мурманская область, г. Мурманск, ул. Достоевского, д. 16) сумма задолженности в размере 2 934 805 (Два миллиона девятьсот тридцать четыре тысячи восемьсот пять) рублей 99 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 108 622 (Сто восемь тысяч шестьсот двадцать два) рубля 52 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 38 217 (Тридцать восемь тысяч двести семнадцать) рублей 14 копеек. Отказано в удовлетворении остальной части требований по первоначальному иску. Отказано ЗАО "ГТ МорРечСтрой" в удовлетворении встречного искового заявления о взыскании с ООО "Гидротехник" суммы задолженности за оказанные услуги в размере 2 361 928,02 руб. и неустойки в размере 4 004 648 руб.

ЗАО "ГТ МОРРЕЧСТРОЙ", не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в данной части отменить, встречные исковые требования удовлетворить.

ООО "ГИДРОТЕХНИК", не согласившись с принятым судебным актом, просит отменить его полностью и принять по делу новый судебный акт и взыскать основной долг в размере 15 253 240, 17 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 586 248, 35 руб.

Представитель ООО "ГИДРОТЕХНИК", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель ЗАО "ГТ МОРРЕЧСТРОЙ" в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ЗАО "ГТ МОРРЕЧСТРОЙ", изучив материалы дела, апелляционный находит решение, подлежащим изменению в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неустойки на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ исходя из следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, 11.08.2010 года между ЗАО "ГТ МорРечСтрой" (Заказчик) и ООО "Гидротехник" (Подрядчик) был заключен договор N 2919/21, согласно условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить собственными, либо привлеченными средствами дноуглубительные работы (устройство карты намыва с водоотводными устройствами, монтаж пультопровода, разработка грунта плавучим земснарядом) по раскреплению Морской ледостойкой стационарной платформы "Приразломная" акватории СРЗ-35 причал N 19 в г. Мурманске, в соответствии с условиями настоящего Договора и рабочей документацией в сроки, предусмотренные Директивным графиком (Приложение N 3 к Договору), сдать Объект по результатам выполнения работ. Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат их выполнения по их завершению и оплатить обусловленную настоящим Договором цену в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

В силу п. 8.1. Договора стоимость выполняемых работ по Договору определяется ценой, представленной в Расчете цены Договора (Приложение N 2 к Договору) и согласно Протоколу соглашения о договорной цене (Приложение N 1 к Договору) составляет в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 12.08.2010 40 046 480 руб., включая НДС 18% - 6 108 785,90 руб., из них:

- дооборудование землесосного снаряда, в том числе плавучими понтонами (8 шт.) - 4 200 000 руб., включая НДС 18% - 640 677,97 руб.;

- дноуглубительные работы - 35 846 480 руб., включая НДС 18% - 5 468 107,12 руб.

Согласно пп. 10.1., 10.2. Договора датой начала выполнения Работ по Договору считается дата его подписания, а датой окончания считается 30.09.2010.

ООО "Гидротехник" выполнило, а ЗАО "ГТ МорРечСтрой" приняло выполненные по Договору работы по акту N 1 от 23.09.2010 года на сумму 9 611 688,82 руб. и по акту N 2 от 31.10.2010 года на сумму 14 027 322,99 руб., всего на сумму 23 639 011,81 руб.

Согласно п. 9.4. Договора оплата работ производится на основании актов выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) с приложением счетов-фактур и счетов.

В соответствии с п. 9.4.3. Договора оплата выполненных работ производится заказчиком в соответствии с актами выполненных работ в течение 5 рабочих дней с момента подписания заказчиком документов, указанных в п. 9.4. настоящего Договора, при условии получения средств от инвестора.

Заказчик оплатил принятые по Акту N 1 от 23.09.2010 в полном объеме, а по Акту N 2 от 31.10.2010 - только в части, в результате чего у ЗАО "ГТ МорРечСтрой" перед ООО "Гидротехник" образовалась задолженность в сумме 2 934 805,99 руб.

Истец по первоначальному иску также указывает на то, что в рамках исполнения Договора Подрядчиком были предъявлены к приемке работы по актам по форме КС-2 и справкам по форме КС-3 N 3 от 30.11.2010 на сумму 12 318 434,18 руб.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса исполнитель по договору подряда обязан сдать заказчику результат выполненной работы.

В соответствии с п. 2.1 Договора исполнитель обязан сдать заказчику результат дноуглубительных работ, объем и качество которого подтверждается исполнительной документацией (общий журнал работ, исполнительные схемы, акты приемки скрытых работ, сертификаты и паспорта использованных материалов).

Согласно п. 9.4 Договора оплата работ осуществляется ежемесячно на основании акта ф. КС-2 и справки ф. КС-3, достоверность сведений в которых подтверждаются промерами (пункт 15.2 Договора).Учитывая характер выполняемых работ, приемка их результата должна сопровождаться представлением Подрядчиком геодезическими промерами глубин не реже двух раз в месяц "до" и "после" работ с учетом угла естественного откоса грунта и грунта, извлеченного за счет допусков (пункт 15.2, 15.4 Договора). Предварительный и исполнительные промеры исполнитель обязан проводить в присутствии Заказчика (п. 12.18 Договора).

Как указывает Ответчик по первоначальному иску, указанные промеры исполнителем в присутствии заказчика не проводились. Исполнительная документация исполнителем не представлялась. Доказательства обратного Истцом в материалы дела не представлены. Отсутствие планов промеров, а также исполнительной документации препятствует Заказчику проверить фактические объемы выполненных Подрядчиком дноуглубителем работ и качество их выполнения (работы должны выполняться в координатах котлована, указанных в договоре, углубление котлована должно производится равномерно по всей его площади).

В связи с тем, что Подрядчик не представил исполнительную документацию, а также карту промера глубин, суд первой инстанции правомерно не признала факт выполнения Подрядчиком работ по акту по форме КС-2 и справке по форме КС-3 N 3 от 30.11.2010 на сумму 12 318 434,18 руб., в связи с чем общая стоимость выполненных ООО "Гидротехник" работ по Договору составляет 23 639 011,81 руб.

Также в рамках настоящего арбитражного дела судом первой инстанции была назначена судебно-строительная экспертиза, по результатам проведения которой ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России было подготовлено Заключение эксперта N 523/19-3 от 08.07.2013, в котором эксперт указал, что фактическая стоимость выполненных ООО "Гидротехник" дноуглубительных работ по Договору N 2010/21 от 11.08.2010, заключенному между ЗАО "ГТ МорРечСтрой" и ООО "Гидротехник", для раскрепления Морской ледостойкой стационарной платформы "Приразломная" акватории СРЗ-35 Причал N 19, составляет 23 639 011,81 руб. Таким образом, эксперт подтвердил факт выполнения ответчиком работ только по подписанным обеими сторонами актам.

На момент рассмотрения спора Ответчик по первоначальному иску не представил доказательства оплаты суммы задолженности за выполненные Истцом и принятые Ответчиком работы в размере 2 934 805,99 руб.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование ООО "Гидротехник" о взыскании с ЗАО "ГТ МорРечСтрой" задолженности обоснованно и подлежащим удовлетворению в сумме 2 934 805,99 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет процентов и приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в размере 108 622,52 руб.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска Закрытого акционерного общества "ГТ МорРечСтрой" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Гидротехник" суммы задолженности за оказанные услуги в размере 2 361 928,02 руб. Оказание заявленных ко взысканию услуг предусмотрено Дополнительным соглашением N 2, согласно п. 1 которого статья 18 Договора дополнена пунктом 18.6 "Заказчик оказывает Подрядчику платные услуги по электроснабжению для обеспечения выполнения дноуглубительных работ на объекте: "Разработка рабочей документации, дноуглубительные работы для раскрепления Морской ледостойкой стационарной платформы "Приразломная" акватории СРЗ-35 Причал N 19".

При этом виды, объем и стоимость услуг, т.е. существенные условия договора сторонами не согласованы. Кроме того, истцом не представлены доказательства направления ответчику актов оказания услуг по электроснабжению и услуг по подаче буксиров.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 4 004 648 руб. подлежит отмене исходя из следующего.

Подрядчик обязался выполнить работы 30.09.2010 г. ( п. 10.2 договора). В случае просрочки исполнения подрядчик обязался выплатить неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора ( п. 12.22 договора). Цена договора составляет 40 046 480 руб. ( п. 8.1 договора с учетом дополнительного соглашения N 1 от 12.08.2010 г. ) ( т.1 л.д. 23). Факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен экспертным заключением.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет неустойки и признан верным, в связи с чем подлежит удовлетворению встречное требование о взыскании неустойки в размере 4 004 648 руб.

Ссылка ООО "ГИДРОТЕХНИК" на то, что сроки выполнения работ нарушались по вине ЗАО "ГТ МОРРЕЧСТРОЙ" суд апелляционной инстанции считает необоснованным. Кроме того, ООО "ГИДРОТЕХНИУ" не представлены доказательства приостановления исполнения обязательств и доказательств переноса сроков выполнения работ по договору.

На основании изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неустойки в размере 4 004 648 руб. подлежит отмене, а исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2013 г. по делу N А40-69501/12 изменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неустойки в размере 4 004 648 руб. Взыскать с ООО "ГИДРОТЕХНИК" (ОГРН 1025100846143)183014, г. Мурманск, ул. Достоевского,16 в пользу ЗАО "ГТ МОРРЕЧСТРОЙ" (ОГРН 1037708056100)107140, г. Москва, ул. Краснопрудная,12/1 стр.1 неустойку в размере 4 004 648 руб. ( четыре млн. четыре тыс. шестьсот сорок восемь руб.) и госпошлину по встречному иску в размере 43 023 руб. 24 коп. В остальной части решение оставить без изменения. Произвести зачет первоначальных и встречных требований.

Взыскать с ООО "ГИДРОТЕХНИК" (ОГРН 1025100846143)183014, г. Мурманск, ул. Достоевского,16 в пользу ЗАО "ГТ МОРРЕЧСТРОЙ" (ОГРН 1037708056100)107140, г. Москва, ул. Краснопрудная,12/1 стр.1- денежные средства в размере 961 219 руб. 49 коп. ( девятьсот шестьдесят одна тыс. двести девятнадцать руб. 49 коп.) и госпошлину в размере 4 806 руб. 10 коп.( четыре тыс. восемьсот шесть руб.) 10 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик