Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 09АП-38655/13

г. Москва

05 декабря 2013 г.

Дело N А40-113849/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей Н.И. Левченко, В.Р. Валиева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФорЛекс Организэйшн АГ

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "26" августа 2013 г.

о принятии мер по обеспечению иска

по делу N А40-113849/2013, принятое судьёй О.П. Буниной

по иску Акционерного общества Укио Банкас

(Литовская Республика, Каунасское городское самоуправление, г. Каунас, ул. Майронио, 25)

к ОАО "РУССКИЙ КАРАВАЙ "

(ОГРН 1037700041884; 107045, Москва, ул. Сретенка, 18)

ФорЛекс Организэйшн АГ

(35 Нью Роуд, Белиз Сити, Белиз)

о признании недействительным соглашения об отступном и применении последствий недействительности соглашения в виде признания права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца: Балан А. по доверенности от 13.09.2013, Кузьмин И.В. по доверенности от 19.06.2013

от ответчика: ОАО "РУССКИЙ КАРАВАЙ " Сизов А.Б. по доверенности от 07.10.2013, Пантелеева Ю.А. по доверенности от 22.11.2013; ФорЛекс Организэйшн АГ Евстифеев И.С. по доверенности от 15.08.2013

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08. 2013 г. по делу N А40-113849/2013 было удовлетворено заявление Акционерного общества "Укио банкас" о принятии мер по обеспечению иска в части запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществлять регистрацию сделок, связанных с отчуждением нежилого помещения общей площадью 10215 кв.м., расположенного по адресу: Москва, Просвирин пер., д.4, кадастровый (или условный) номер объекта: 77-77-11/056/2013-004. В части заявления о наложении ареста на указанное нежилое помещение было отказано.

Законность и обоснованность принято определения проверены в связи с апелляционной жалобой компании ФорЛекс Организэйшн АГ.

Заявитель жалобы настаивал на отмене определения и отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование жалобы указано на отсутствие у истца доказательств наличия у него прав по отношению к спорному объекту недвижимости; не представлено доказательств возникновения права на возврат заемных средств, поскольку срок возврата кредитных средств на момент подачи иска и заявления о принятии обеспечительных мер не наступил.

Указал, что в нарушение статьи 126 АПК РФ истцом к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства (вступлении кредитного договора в законную силу, доказательства передачи денежных средств по кредитному договору).

Заявитель полагает, что не представлены доказательства наличия у лица, подписавшего заявление об обеспечительных мерах, соответствующих полномочий, поскольку полномочия лица, подписавшего доверенность на представителя, не подтверждены.

Считает примененную судом обеспечительную меру не соразмерной заявленным требованиям.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы настаивал на своих доводах, ОАО "РУССКИЙ КАРАВАЙ " поддержал доводы заявителя жалобы, истец выразил согласие с определением суда.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Акционерное общество "Укио банкас" обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Русский каравай" и компании ФорЛекс Организэйшн АГ о признании недействительным соглашения об отступном от 19.02.2013 г. и применении последствий недействительности соглашения в виде признания права собственности ОАО "Русский каравай" на нежилые помещения общей площадью 10215 кв.м., расположенные по адресу: Москва, Просвирин пер., д.4, условный номер 77-77-11/056/2013-004, в соответствии со ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Истец также настаивал на обеспечении иска в виде наложения ареста на нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Москва, пер. Просвирин, д.4, площадью 10215 кв.м., условный N 77-77-11/056/2013-004, а также на запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществлять государственную регистрацию сделок, связанных с отчуждением нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, пер. Просвирин, д.4, площадью 10215 кв.м., условный N 77-77-11/056/2013-004.

В обоснование заявления истец сообщил, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение решения суда, поскольку ОАО "Русский каравай" передало указанное имущество компании ФорЛекс Организэйшн АГ в качестве отступного, а компания ФорЛекс Организэйшн АГ имеет намерение передать имущество в собственность третьего лица.

Удовлетворяя заявление, суд принял во внимание, что из представленной истцом выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.08.2013 г. N 04/019/2013-729 следует, что в отношении спорного объекта имеются правопритязания в виде представления документов на государственную регистрацию права собственности (перехода права) и руководствовался разъяснениями пункта 10 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", согласно которым при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Заявление истца признается в части запрета Управлению Росреестра по Москве осуществлять регистрацию сделок, связанных с отчуждением спорного объекта, суд признал подлежащим удовлетворению, поскольку непринятие мер может привести к затягиванию рассмотрения спора по существу и невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований. Указанная мера признана соответствующей требованию о соблюдении баланса интересов всех заинтересованных лиц, не нарушающей права и законные интересы третьих лиц в отношении спорного объекта, способствующей сохранению имущества.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Представленные истцом материалы признаются достаточными для принятия срочных обеспечительных мер, а принятая судом мера - соблюдающей баланс интересов участвующих в деле лиц. Доказательств нарушения принятой мерой прав и законных интересов ответчиков и третьих лиц не представлено.

Довод об отсутствии у истца доказательств наличия прав по отношению к спорному объекту недвижимости не признается основанием для отмены определения, поскольку отчуждение помещения является нарушением п. 12.7.3 кредитного договора и было осуществлено без согласования с истцом. Кроме того, данный довод касается существа спора, а обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора( абз. 2 п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ).

Довод заявителя жалобы о том, что срок возврата кредитных средств на момент подачи иска и подачи заявления о принятии обеспечительных мер не наступил Рассмотрен судебной коллегией. Обеспечение иска предполагает своей целью исключение невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска, законодатель предусмотрел возможность предварительных обеспечительных мер. В связи с чем данный довод не признается основанием для отмены определения

Довод о том, что в нарушение статьи 126 АПК РФ истцом к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие вступлении кредитного договора в законную силу, доказательства передачи денежных средств по кредитному договору, не принимаются во внимание как противоречащие представленным истцом доказательствам того, что ответчик 1 находится в процессе добровольной ликвидации, подано заявление о признании ответчика 1 банкротом в упрощенном порядке, предусмотренном для ликвидируемого должника; ответчик 1 подал иск о расторжении кредитного договора, в подтверждение чего представлено определение Арбитражного суда г. Москвы от 9 сентября 2013 г. по делу N А40-122713/2013.

Утверждение заявитель жалобы о том, что истцом не представлены доказательства наличия у лица, подписавшего заявление об обеспечительных мерах, соответствующих полномочий, поскольку полномочия лица, подписавшего доверенность на представителя, не подтверждены, отклоняется судебной коллегией как не соответствующий материалам дела.

По требованию Центрального банка Литовской Республики 2 мая 2013 г. Каунасский окружной суд (Литва) принял определение о возбуждении дела о банкротстве истца и назначил его банкротным администратором ЗАО "ВАЛНЕТАС" ("VALNETAS") (далее -"Управляющий Банка") (Приложение N 17 к исковому заявления по настоящему судебному разбирательству, т. 2 л.д. 6-15. Приложение N 12).

Определением апелляционного суда Литвы от 7 июня 2013 года по делу N 2-1651/2013 Определение Каунасского окружного суда от 2 мая 2013 года было оставлено без изменений [Приложение N 13). Полномочия Управляющего Банком также подтверждаются выпиской из реестра юридических лиц Литовской Республики в отношении Истца (Приложение N 37 к исковому заявления по настоящему судебному разбирательству. Приложение N14).

Доверенность на подписание заявления об обеспечительных мерах (Приложение N 38 к исковому заявления по настоящему судебному разбирательству, т. 2 л.д. 131-137. Приложение N 15) была выдана от имени Истца Управляющим Банком и подписана господином Гинтарасом Адомонисом, который является генеральным директором (единоличным исполнительным органом) Управляющего Банка (см. выписку из реестра юридических лиц Литовской республики в отношении ЗАО "ВАЛНЕТАС" - Приложение N16). При этом как следует из указанной выписки основным видом деятельности ЗАО "ВАЛНЕТАС" является управление организациями, находящимися в процессе банкротства. Нотариальная копия апостилированной доверенности от истца, наделяющая полномочиями Удовиченко Кирилла Николаевича по подписанию искового заявления и заявления об обеспечении иска, была приложена к исковому заявлению по настоящему судебному разбирательству.Таким образом, Удовиченко Кирилл Николаевич, подписавший исковое заявление и заявление об обеспечительных мерах по настоящему судебному разбирательству, имел полномочия на их подписание.

Довод о том, что примененная судом обеспечительная мера не соразмерна заявленным требованиям отклоняется как противоречащий обстоятельствам дела. Предметом исковых требований по настоящему делу является признание недействительной оспариваемой сделки по отчуждению помещения, так как она была совершена в нарушение положения п. 12.7.3 кредитного договора, согласно которому ответчик 1 обязался "не продавать, не дарить, не уступать иным способом, не отдавать в залог, не сдавать в аренду долгосрочное имущество". В отношении помещения судом первой инстанции были приняты обеспечительные меры, так как истец в рамках настоящего дела просит привести стороны в первоначальное положение, в том числе, возвратить помещение ответчику 1. Заявление ответчика 2 о наличии у ответчика 1 имущества, заложенного в пользу истца, не относимо к вопросу об обоснованности принятия судом обеспечительных мер. Довод ответчика 2 о том, что имуществом, которое заложено в пользу истца, полностью покрывается сумма задолженности, не заявлен без учета того, что после передачи имущества в залог в нарушение п. 2.4.7 договора залога ответчик 1 передал заложенное имущество в долгосрочную аренду на 25 лет, тем самым существенно снизив рыночную стоимость недвижимого имущества (см. выписку из ЕГРП в отношении помещения площадью 9 702,3 кв. м. с условным номером N 77-77-11/056/2013-003 - Приложение N17).

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2013 года по делу N А40-113849/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко